СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-11633/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 г.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский капитал» (07АП-4539/2021(3)) на определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11633/2019 (судья Крамер О.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., г. Барнаул, Алтайский край, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский капитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, г. Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс) о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО6 (г. Новосибирск),

с участием третьих лиц, - общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (г. Москва), Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность» (г. Нефтеюганск), Управление Росреестра по Алтайскому краю (г. Барнаул, Алтайский край), ФИО4 (г. Барнаул, Алтайский край),

при участии в судебном заседании:

от КПКГ «Сибирский капитал» – ФИО5 по доверенности от 16.08.2021;

от ФИО6 – ФИО7 по доверенности от 13.10.2021;

от ААУ «Солидарность» - ФИО8 по доверенности от 31.01.2022;

от иных лиц – не явились; 

 

У С Т А Н О В И Л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник, ФИО3) конкурсный кредитор кредитный потребительский кооператив граждан «Сибирский капитал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), г. Междуреченск, Кемеровская область – Кузбасс (далее - заявитель, кооператив, ККПК «Сибирский капитал») обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего ФИО6 (далее – ответчик, финансовый управляющий ФИО6) 769 000 руб. убытков, в связи с ненадлежащим исполнением финансовым управляющим своих обязанностей по сохранности залогового имущества.

Определением от 07.02.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ККПК «Сибирский капитал» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и вынести по делу новое определение – требования ККПК «Сибирский капитал» о взыскании убытков с финансового управляющего ФИО6 удовлетворить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что в нарушение требований закона, финансовый управляющий не принял на ответственное хранение и не обеспечил сохранность имущества должника-полуприцеп цистерну марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>, хотя согласно исполнительного листа он был определен ответственным хранителем. Судом не была дана оценка фактам противоправного поведения финансового управляющего в виде бездействия, которые состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими убытками. Доказательств принятия каких-либо возможных и разумных мер по принятию имущества, обеспечению его сохранности и розыска, которые могли быть совершены в условиях обычного делового оборота и которые могли бы быть признаны надлежащими и достаточными финансовым управляющим представлено не было. Определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края признаны незаконными бездействия арбитражного управляющего ФИО6 при исполнении им обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества должника - полуприцепа цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, 1992 г.в., цвет серый, VIN 

<

***>, а также непринятии мер, направленных на поиск имущества должника. 

ААУ «Солидарность», в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель апеллянта настаивала на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Представители финансового управляющего и ААУ «Солидарность» возражали против доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между КПКГ «Сибирский Капитал» и ФИО3 на спорный полуприцеп-цистерну заключен договор залога транспортного средства от 02.07.2018. Нотариусом нотариального округа Барнаульский ФИО9 06.10.2017 выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества, т.е. КПКГ «Сибирский Капитал» является залогодержателем спорного полуприцепа-цистерны.

Определением от 15.09.2020 (резолютивная часть от 08.09.2020) суд признал обоснованными требования КПКГ «Сибирский Капитал» и включил его в реестр требований кредиторов ФИО3 в следующем размере: 3 011 267,81 руб. основной задолженности в третью очередь реестра, 721 126,16 руб. пени для отдельного учета в составе третьей очереди реестра и удовлетворения после погашения основной суммы задолженности всех кредиторов третьей очереди как обеспеченное залогом следующего имущества: седельный тягач марки ДАФ, VIN 

<

***>, 2003 г.в., двигатель ХЕ355С1-U47190, цвет белый, гос.рег.знак 

<

***>. В остальной части в установлении статуса залогового кредитора отказал в связи с отсутствием доказательств наличия предмета залога в натуре. 

Определением суда от 12.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на тягач и цистерну и их передаче на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО6 

В рамках исполнительного производства № 21142/20/22022-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2020 в отношении цистерны. Местом хранения арестованного имущества указано - 

<

...>. 

Цистерна передана на ответственное хранение представителю финансового управляющего ФИО4, действующей на основании доверенности от 27.02.2020. На следующий день (28.02.2020) в месте хранения цистерны не обнаружено. 

Кооператив обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействия) финансового управляющего ФИО6, выразившиеся в: непринятии имущества должника – полуприцепа цистерны марки FRUEHAUF TF34TGN, VIN 

<

***> (далее - цистерна) на ответственное хранение; необеспечении сохранности цистерны; непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу цистерны, находящейся у третьих лиц, путём предъявления виндикационного иска. 

Определением от 06.04.2021 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, бездействие финансового управляющего ФИО6, выразившееся в необеспечении сохранности цистерны, непринятии мер, направленных на её поиск, признаны незаконными. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Полагая, что ненадлежащее выполнение финансовым управляющим обязанностей по сохранности залогового имущества (цистерны), а также непринятие мер по её розыску, причинили убытки, кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности обстоятельств для признания действий финансового управляющего противоправными, причинно-следственной связи между поведением финансового управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. 

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его поведения требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющей несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»). 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков. 

При рассмотрении вопроса о причинении арбитражным управляющим убытков в результате утраты имущества должника следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего. 

Разрешая вопрос о том, соотносились ли те или иные действия (бездействие) управляющего с принципом добросовестности, следует принимать во внимание разъяснения, изложенные в абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». По смыслу указанных разъяснений, несмотря на то, что управляющий обладает определенной дискрецией, оценивая его действия как добросовестные или недобросовестные, суд должен соотнести их с поведением, ожидаемым от любого независимого профессионального управляющего, находящегося в сходной ситуации и учитывающего права и законные интересы гражданско-правового сообщества кредиторов, а не отдельных лиц. 

Из пояснений участников спора следует, что спорная цистерна находилась на неохраняемой стоянке открытого типа. 

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2020 следует, что в рамках исполнительного производства цистерна передана на ответственное хранение представителю должника по доверенности б/н от 27.02.2020 ФИО4 

Возражая против заявленных требований, финансовый управляющий заявил о фальсификации доказательств - доверенности от 27.02.2020.

По ходатайству финансового управляющего определением от 29.10.2021 суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ФИО10, работнику ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Независимая экспертиза», г. Барнаул.

Согласно заключению эксперта № 01-21-11-448 от 17.12.2021 подпись от имени ФИО6 в доверенности от 27.02.2020 выполнена не ФИО6, а другим лицом. 

Таким образом, с учетом выводов эксперта, факт принятия имущества именно ФИО6, через представителя по доверенности ФИО4 является опровергнутым, действие (бездействие) финансового управляющего, которое, по мнению заявителя, привело к утрате имущества, отсутствует.

Ссылка заявителя жалобы на то, что факт бездействия финансового управляющего был уже установлены определением от 30.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего не был установлен факт фальсификации доверенности и суд исходил из факта принятия финансовым управляющим цистерны на ответственное хранение через своего представителя.

Вопреки доводам заявителя жалобы, финансовым управляющим принимались меры для сохранения и розыска имущества должника.

До того, как имущество должника было утеряно, 12.02.2020 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на полуприцеп-цистерну и его передаче на ответственное хранение финансовому управляющему ФИО6 

В рамках исполнительного производства № 21142/20/22022-ИП судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.02.2020 в отношении цистерны. Местом хранения арестованного имущества указано - 

<

...>. Имущество передано на ответственное хранение представителю по доверенности б/н ФИО4

На следующий день 28.02.2020 полуприцеп-цистерна не был обнаружен по адресу места хранения.

Ответственный хранитель обратился в Отдел полиции по Индустриальному району УМВД России по г. Барнаулу с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период времени с 12-00 час. 27.02.2020 до 17-30 час. 28.02.2020 тайно похитило полуприцеп-цистерну. 

В возбуждении уголовного дела по факту хищения неоднократно было отказано. 

Финансовый управляющий принимал меры для отмены постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, с возвращением материалов проверки на повторное расследование. 

Так как правоохранительными органами было установлено лицо, у которого находится утерянное имущество должника, финансовый управляющий обратился в суд с исковым заявлением к ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Решением от 11.03.2021 Центрального районного суда г. Барнаул в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств нахождения полуприцепа-цистерны во владении ФИО11

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что залоговое имущество было принято арбитражными управляющими ФИО6, который не обеспечил сохранность этого имущества и в результате его неправомерных, противоправных действий залоговое имущество было утрачено, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для взыскания убытков с финансового управляющего.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 07.02.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11633/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива граждан «Сибирский капитал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края. 

 

Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев

 

Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик

 

                                                                                                                             ФИО1