АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-15542/2022

Дело № А12-12708/2021

г. Казань

22 марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей  Топорова А.В., Савкиной М.А.

при участии представителя:

ответчика – ФИО1 (доверенность от 31.12.2021 № 21/2022),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  акционерного общества «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука»

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021

по делу № А12-12708/2021

по исковому заявлению Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Россети Юг»

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области с иском к акционерному обществу «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» о взыскании 4 914 680 руб. 97 коп. пеней за просрочку выполнения работ по государственному контракту на выполнение работ по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы, от 25 июня 2019 года № 1575/19 за период с 1 сентября 2020 года по 5 апреля  2021 года на основании пункта 7.7 названного контракта.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года   по делу № А12-12708/2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере  4 726 512 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С акционерного общества «Проектно-изыскательский и  научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» в доход федерального бюджета взыскано 45 752 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2021 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2021 года оставлено без изменений.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель кассационной  жалобы указывает, что  арбитражными судами  не верно  истолкованы положения  Постановления Правительства  Российской  Федерации  от  04 июля 2018 года  № 783 и в данной  ситуации  оно  подлежало  применению, неустойка списанию,  имело место просрочки исполнения обязательств  истца и ответчик должен  быть освобожден  от  ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций   норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Арбитражными судами первой  и  апелляционной инстанций установлено, что Комитет природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области (государственный заказчик) и акционерное общество «Проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт «Гидропроект» имени С.Я. Жука» (генеральный проектировщик) на основании рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме от 4 июня 2019 года № 08-133.1ЭК заключили  государственный контракт на выполнение работ по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы, от 25 июня 2019 года № 1575/19, по условиям которого генеральный проектировщик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и материально-техническими средствами в соответствии с требованиями задания на проектирование (приложение № 1) обязался выполнить работы по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы, передать государственному заказчику их результат - документы в составе и количестве, указанных в пункте 5.3 контракта, а государственный заказчик обязался принимать выполненные работы и обеспечивать их оплату в пределах цены, указанной в пункте 3.1 настоящего контракта, и лимитов бюджетных обязательств, доведенных до государственного заказчика.

Обязательства генерального проектировщика по настоящему контракту признаются выполненными при наличии положительного заключения (сводного заключения) о проведении публичного технологического и ценового аудита, положительного заключения государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации, положительного заключения проверки достоверности определения сметной стоимости объекта и положительного заключения государственной экологической экспертизы. 

Сроки выполнения работ по контракту определены в разделе 2, цена контракта и порядок оплаты выполненных работ – в разделе 3, обязанности и права сторон – в разделе 4 контракта, порядок сдачи и приемки выполненных работ – в разделе 5, гарантии качества – в разделе 6, ответственность сторон – в разделе 7, права на результаты интеллектуальной деятельности – в разделе 8, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) – в разделе 9, обеспечение исполнения контракта – в разделе 10, порядок урегулирования споров – в разделе 11, основания и порядок изменения и расторжения контракта - в разделе 12, срок действия контракта - в разделе 13, прочие условия - в разделе 14, юридические  адреса и  банковские реквизиты сторон – в разделе 15 заключенного контракта.   

Заключенный сторонами государственный контракт на выполнение работ по проектированию комплекса гидротехнических сооружений, обеспечивающего дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы, от 25 июня 2019 года № 1575/19  является договором подряда на выполнение проектных работ и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и специальными нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 4, 5 главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05 апреля 2013 года  № 44-ФЗ                   «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения пунктов 1, 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ. 

В соответствии с пунктом 2.1 контракта работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются генеральным проектировщиком в сроки, установленные в графике выполнения работ, в том числе: начало выполнения работ - с даты заключения контракта, окончание выполнения работ - до 20 декабря 2020 года.

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 720 000 000 руб.

Истец в связи с нарушением ответчиком срока выполнения работ по вышеназванному контракту произвел начисление 4 914 680 руб. 97 коп. пеней за просрочку выполнения работ за период с 01 сентября 2020 года по 05 апреля 2021 года на основании пункта 7.7 названного контракта.

Направленные ответчику требования об оплате вышеуказанной неустойки не были добровольно исполнены, поэтому истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с настоящим иском.

Удовлетворяя  исковые требования  частично, арбитражные суды  исходили  из следующих  установленных по делу  обстоятельств и оценки доказательств.

Истец в обоснование своих требований указал, что ответчик не выполнил работы в предусмотренный контрактом срок, поэтому возникли основания для начисления неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ на основании пунктов 7.6, 7.7 заключенного контракта.

Согласно пункту 7.6 контракта в случае просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным проектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, государственный заказчик направляет генеральному проектировщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Общая сумма начисленной неустойки (штрафов, пеней) за ненадлежащее исполнение стороной обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, не может превышать цену контракта.

Пункт 7.7 контракта предусматривает, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным проектировщиком обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным проектировщиком.

Срок выполнения работ по этапу «Разработка проектной документации на строительство МГЭС» согласно графику выполнения работ истекал 31 августа 2020 года, стоимость работ по этапу составляет 133 032 387 руб. 12 коп.

Ответчик не представил истцу в установленный контрактом срок            (31 августа 2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 21 октября 2020 года.

Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 1 сентября по 20 октября 2020 года в сумме 942 312 руб. 74 коп. и направил ответчику требование от 09 ноября 2020 года № 10-05-02/20797 об оплате неустойки.

Срок выполнения работ по этапу «Разработка проектной документации на строительство шлюза» согласно графику выполнения работ истекал 30 июня  2020 года, стоимость работ по этапу составляет 25 721 271 руб. 60 коп.

Ответчик не представил истцу в установленный контрактом срок           (30 июня 2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 24 сентября 2020 года.

Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 01 июля по  23 сентября 2020 года в сумме 306 083 руб. 13 коп. и направил ответчику требование от 29 сентября 2020 года № 10-05-02/18138 об оплате неустойки. 

Срок выполнения работ по этапу «Разработка проектной документации по обводнению р. Ахтуба» согласно графику выполнения работ истекал 25 июня  2020 года, стоимость работ по этапу составляет 51 263 010 руб. 

Ответчик не представил истцу в установленный контрактом срок             (25 июня 2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 01 октября 2020 года.

Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период           с 26 июня по 30 сентября 2020 года в сумме 704 439 руб. 20 коп. и направил ответчику требование от 19 октября 2020 года № 10-05-02/19431 об оплате неустойки. 

Срок выполнения работ по этапу «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС), система мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК)» истекал 22 июня 2020 года, стоимость работ по этапу составляет 18 061 440 руб.

Ответчик не представил истцу в установленный контрактом срок          (22 июня  2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 27 ноября 2020 года.

Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период            с 23 июня по  26 ноября 2020 года в сумме 401 716 руб. 53 коп. и направил ответчику требование от 11 декабря 2020 года № 10-05-02/23336 об оплате неустойки. 

Срок выполнения работ по этапу «Механическое оборудование и стальные конструкции. Разработка принципиальных проектных решений» согласно графику выполнения работ истекал 30 июня 2020 года, стоимость работ по этапу составляет 117 450 736 руб. 67 коп.

Ответчик не представил истцу в установленный контрактом срок            (30 июня  2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 16 ноября 2020 года.

Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период            с 1 июля по 15 ноября 2020 года в сумме 2 296 161 руб. 91 коп. и направил ответчику требование от 01 декабря 2020 года № 10-05-02/22436 об оплате неустойки. 

Срок выполнения работ по этапу «Разработка раздела инженерно-технических мероприятий и мероприятий по гражданской обороне (ИТМ ГО и ЧС)» согласно графику выполнения работ истекал 22 июня 2020 года, стоимость работ по этапу составляет 499 504 руб. 80 коп.

Ответчик не представил истцу в установленный контрактом срок            (22 июня 2020 года) акт о приемке выполненных работ, фактически работы были выполнены 27 ноября 2020 года.

Истец в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период             с 23 июня по 26 ноября 2020 года в сумме 11 109 руб. 82 коп. и направил ответчику требование от 11 декабря 2020 года № 10-05-02/23333 об оплате неустойки. 

Срок выполнения работ по этапу «Прохождение технологического ценового аудита» истекал 28 августа 2020 года, стоимость работ по контракту составляет  4 107 264 руб. 08 коп.

Истец указывает, что ответчик с 29 августа 2020 года до настоящего времени не представил доказательства выполнения данных работ.

Генеральный заказчик в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 30 августа 2020 года по 05 апреля 2021 года в сумме 135 539 руб. 72 коп. и направил ответчику требование от 09 апреля 2021 года № 10-05-02/6755 об оплате неустойки. 

Срок выполнения работ по этапу «Прохождение экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» истекал 25 декабря 2020 года, стоимость работ по контракту составляет 7 581 067 руб. 13 коп.

Истец указывает, что ответчик с 25 декабря 2020 года до настоящего времени не представил доказательства выполнения данных работ.

Генеральный заказчик в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26 декабря 2020 года по 05 апреля 2021 года в сумме 114 853 руб. 17 коп. и направил ответчику требование от 09 апреля 2021 года об оплате неустойки. 

Срок выполнения работ по этапу «Экологическая экспертиза» истекал 25 декабря 2020 года, стоимость работ составляет 162 689 руб. 40 коп.

Истец указывает, что ответчик с 25 декабря 2020 года до настоящего времени не представил доказательства выполнения данных работ.

Генеральный заказчик в связи с несвоевременным исполнением условий контракта начислил ответчику неустойку за просрочку выполнения работ за период с 26 декабря 2020 года по 05 апреля 2021 года в сумме 2464 руб. 75 коп. и направил ответчику требование от 09 апреля 2021 года № 10-05-02/6757 об оплате неустойки. 

Общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика за несвоевременно выполненные работы, а также невыполненные работы по контракту, по расчету истца составляет 4 914 680 руб. 97 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что условием своевременного выполнения работ по контракту являлось не  исполнение государственным заказчиком обязанности по предоставлению исходных данных в виде технических условий на технологическое присоединение, получить которые мог только сам истец, заключив соответствующий договор на технологическое присоединение с публичным акционерным обществом «Россети Юг». Отсутствие технических условий создает неопределенность в отношении точек подключения. По мнению ответчика, в случае изменения технических условий в итоговом документе возможна переработка проектной документации в электрической части и в части механического оборудования, последнее может привести к изменению строительной части объекта.

Арбитражными судами установлено, что срок выполнения работ по этапу «Разработка проектной документации на строительство МГЭС» составлял с  01 сентября 2019 года по 31 августа 2020 года, по этапу «Разработка проектной документации на строительство шлюза» -                   с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года, по этапу «Разработка проектной документации по обводнению р. Ахтуба» - с 01 сентября 2019 года по 25 июня 2020 года, по этапу «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС), система мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК)» - с 01 ноября 2019 года по 22 июня 2020 года, по этапу «Механическое оборудование и стальные конструкции. Разработка принципиальных проектных решений» - с 01 сентября 2019 года по 30 июня 2020 года, по этапу «Разработка раздела инженерно-технических мероприятий и мероприятий по гражданской обороне (ИТМ ГО и ЧС)» - с 01 октября 2019 года по 22 июня 2020 года. 

Вместе с тем, только письмом от 23 июля 2020 года № ЕБ-01.1-05/1203 генеральный проектировщик обратился к государственному заказчику с требованием о предоставлении технических условий на технологическое присоединение Среднеахтубинской ГЭС, т.е. незадолго до окончания или уже после окончания срока работ по отдельным этапам, предусмотренного контрактом. Кроме того, работы по отдельным вышеназванным этапам выполнены без получения от заказчика технологических условий присоединения к электрическим сетям, что свидетельствует о возможности выполнения этих работ без истребования технических условий, однако сроки их выполнения также не соблюдены.  

Материалы дела не содержат письменных доказательств об обращении генерального подрядчика к государственному заказчику с вышеуказанным требованием до 23 июля 2020 года.

При этом арбитражные суды учли тот факт, что работы были сданы государственному заказчику за период с сентября по ноябрь 2020 года без представления последним технических условий на технологическое присоединение.

 Из представленных в материалы дела документов следует, что ответчик не приостановил  выполнение работ по спорным разделам проектной документации в порядке, предусмотренном статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, с учетом вышеуказанных обстоятельств, арбитражные суды пришли к выводу, что  исковое требование о взыскании с ответчика 4 661 823 руб. 33 коп. неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по этапам «Разработка проектной документации на строительство МГЭС», «Разработка проектной документации на строительство шлюза», «Разработка проектной документации по обводнению р. Ахтуба», «Структурированная система мониторинга и управления инженерными системами (СМИС), система мониторинга инженерных (несущих) конструкций (СМИК)», «Механическое оборудование и стальные конструкции. Разработка принципиальных проектных решений», «Разработка раздела инженерно-технических мероприятий и мероприятий по гражданской обороне (ИТМ ГО и ЧС)» заявлено обоснованно и долежит удовлетворению.

Арбитражные суды в части исковых требований о взыскании неустойки (пеней) за просрочку выполнения работ по этапам «Прохождение технологического ценового аудита», «Прохождение экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», «Экологическая экспертиза» установили следующее.

Генеральный проектировщик в письмах от 23 июля 2020 года                 № ЕБ-01.1-05/1203, от 04 августа 2020 года № ЕБ-01.1-05/1295,                       от 18 августа 2020 года № ЕБ-01.1-05/1401, от 19 октября 2020 года                      № ЕБ-01.1-05/1851 обратился к государственному заказчику с требованием о предоставлении технических условий на технологическое присоединение к сетям Среднеахтубинской ГЭС.

Ответчик  указывал, что прохождение технологического ценового аудита, экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы», экологической экспертизы возможно только при наличии всех объемов, окончательный размер которых, в том числе, зависит от данных, отраженных в официальных технических условиях на технологическое присоединение. Экологическая экспертиза также зависит от объемов, которые также зависят от технических условий на технологическое присоединение. В частности, от указанных данных зависит раздел по оценке воздействия на окружающую среду, составляющий предмет экологической экспертизы.

Арбитражные суды отклонили вышеуказанный довод ответчика по следующим основаниям.

Согласно части 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации технические условия предоставляется организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, и содержат информацию о максимальной нагрузке, сроке подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и сроке действия технических условий, а также информация о плате за такое подключение (технологическое присоединение).

Представляемые на государственную экспертизу проектные материалы по своему составу и содержанию должны отвечать требованиям, установленным в соответствии с частями 12 и 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе требованиям Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 года № 87.

Подпункт «б» пункта 10, подпункт «б» пункта 34 Положения № 87 содержат исходные данные для подготовки проектной документации на объект капитального строительства, включающие технические условия, предусмотренные частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Наличие оформленных в предусмотренном действующим законодательством порядке технических условий на технологическое присоединение является обязательным условием для прохождения экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы».

 В связи с отсутствием необходимой документации для продолжения выполнения работ генеральный проектировщик направил государственному заказчику письмо от 11 декабря 2020 года                         № ЕБ-01.1-05/2419 о приостановлении выполнения работ по этапам «Прохождение технологического ценового аудита», «Прохождение экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы». 

Положения частей 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                         от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не проявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно, как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 (в редакции от 07 февраля 2017 года)                               «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  разъяснено, если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности. 

На основании пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он, в том числе, не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающими из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить свое обязательство.

Согласно пункту 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Пункт 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работ.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Из письменного пояснения третьего лица (публичного акционерного общества «Россети Юг») следует, что с 30 ноября 2020 года в публичное акционерное общество «Россети Юг» поступала проектная документация и по результатам ее рассмотрения были направлены замечания. 

Из письма от 26 марта 2021 года № ВлгЭ/1400/43-84 в адрес ответчика следует, что проектная документация не принимается на рассмотрение до заключения договора технологического присоединения.

Заявка на технологическое присоединение проектируемой Среднеахтубинской ГЭС объекта «Комплекс гидротехнических сооружений, обеспечивающий дополнительное обводнение Волго-Ахтубинской поймы», расположенной в Среднеахтубинском районе Волгоградской области, Волго-Ахтубинской пойме, поступила в публичное акционерное общество «Россети Юг» от Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области                             03 февраля 2021 года и по результатам рассмотрения письмом                        от 08 февраля 2021 года № ВлгЭ/1400/1707 заявителю были направлены замечания к заявке об отсутствии правоустанавливающих документов.

По результатам рассмотрения скорректированной заявки Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области от 03 февраля 2021 года на технологическое присоединение энергетических установок Среднеахтубинской ГЭС максимальной мощностью 31,5 МВт, поступившей публичному акционерному обществу «Россети Юг», письмом от 08 февраля 2021 года № ВлгЭ/1400/1707 заявителю были направлены замечания к заявке об отсутствии правоустанавливающих документов.

Полный комплект документов в части правоустанавливающих документов был представлен заявителем обществу только 22 марта 2021 года (вх. МР5/10000/699) с письмом от 19 марта 2021 года № 10-10-02/5132.

Стороны не оспаривают, что договор на осуществление технологического присоединения к электрическим сетям в целях технологического присоединения объектов по производству электрической энергии № 34-5-21-00565443 заключен публичным акционерным обществом «Россети Юг» и Комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области 28 сентября 2021 года.

Ответчик не представил доказательства того, насколько наличие технических условий на технологическое присоединение было необходимо для выполнения работ по спорным этапам контракта, т.е. не доказал наличие причинно-следственной связи между непредставлением этих технических условий и невозможностью выполнения работ из-за их непредставления заказчиком. 

Арбитражные суды приняли во внимание сложившиеся обстоятельства по запросу технических условий на технологическое присоединение и фактического выполнения работ без этих технических условий.

Письмом от 11 декабря 2020 года № ЕБ-01.1-05/2419 генеральный проектировщик известил государственного заказчика о приостановлении работ по указанным этапам.

 Арбитражный суд первой инстанции с  учетом приостановления работ по вине государственного заказчика посчитал возможным произвести перерасчет неустойки по состоянию на 11 декабря 2020 года по этапу «Прохождение технологического ценового аудита», что составляет 64 689 руб. 41 коп. (4 107 264 руб. 08 коп. * 4,5% * 1/300 = 64 689 руб. 41 коп.). Основания для начисления неустойки за просрочку выполнения работ по этапам «Прохождение экспертизы федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» и «Экологическая экспертиза» отсутствуют, поскольку срок окончания работ приходится на период приостановления работ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражные суды удовлетворили иск частично в сумме 4 726 512 руб. 74 коп.

Ответчик считает, что неустойка (пени) за просрочку выполнения работ по заключенному контракту подлежит списанию в порядке, установленном Правилами осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783.

Арбитражный апелляционный суд оценил  и отклонил данный довод, как несостоятельный, по следующим основаниям.

Согласно части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года № 783 (в редакции от 26 апреля 2020 года) утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом.

Пункт 1 Правил № 783 предусматривает, что настоящие Правила устанавливают порядок и случаи осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно подпункту «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в подпункте «в» пункта 3 Правил № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней) (пункт 4 Правил № 783).

Основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение подрядчиком обязательств                  (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме в 2020 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт «а» пункта 5 Правил № 783).

В случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается (пункт 7 Правил № 783). 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2017 года, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14 августа 2018 года                  № 305-ЭС18-5712, от 30 октября 2018 года № 305-ЭС18-10724, от 18 июля 2019 года № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Вместе с тем, как разъяснено в Письме Министерства финансов Российской Федерации от 03 сентября 2020 года № 24-03-07/77425, подпунктом «а» пункта 2 Правил № 783 установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Арбитражный апелляционный суд установил, что заключенный сторонами контракт не был исполнен ответчиком в полном объеме в 2020 году (т.е. до 20 декабря 2020 года согласно пункту 2.1 контракта и далее до конца года). Приостановление исполнителем работ по отдельным этапам свидетельствует о переносе срока выполнения работ на следующий год. В материалы дела не представлены доказательства невозможности выполнения работ по договору в целом в 2020 году по вине заказчика. 

Ответчик, заявив о списании неустойки на основании вышеуказанных Правил № 783, фактически признал наличие своей вины в просрочке выполнения работ по спорным этапам и не представил доказательства вины заказчика в данной просрочке выполнения работ (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения положений Правил № 783 о списании неустойки к спорным правоотношениям сторон. Обратное не доказано.

При рассмотрении настоящего спора  арбитражными судами не установлено  не исполнение  истцом  встречных обязательств  по всем  этапам  выполнения  работ.  В связи с  чем, не  имеется  оснований  для  освобождения  ответчика  от ответственности в полном  объеме.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению, поскольку указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.10.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2021 по делу № А12-12708/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Н.Ю. Мельникова

 

Судьи                                                                          А.В. Топоров

 

                                                                                     М.А. Савкина