﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-14665/2019

27 июля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Борисенко Т.Э.

при участии:  

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13867/2020)  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от «05» марта 2020 года по делу № А21-14665/2019 (судья Д.В. Широченко), принятое 

по заявлению МП Производственное управление "Водоканал" МО "Советский городской округ" 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области 

о признании решения недействительным,

установил:

Муниципальное предприятие Производственное управление «Водоканал» муниципального образования «Советский городской округ», адрес: 238758, Калининградская область, г. Советск, ул. Некрасова, д. 4, ОГРН 1023902004499 (далее - Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Калининградской области (далее - налоговый орган, Инспекция) от 01.10.2019 № 2.4/2 о принятии обеспечительных мер.

Решением суда от 05.03.2020 заявление Предприятия удовлетворено частично: решение Инспекции признано недействительным  в части принятой обеспечительной меры в виде приостановления операций по счетам в банках на сумму 20 865 930,32 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части удовлетворенных требований. 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствии.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в отношении Предприятия проведена выездная налоговая проверка за период 2015-2017 годов, по результатам которой, 30.09.2019 года вынесено решение № 2.4/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым, Предприятию доначислены налоги в сумме 24 338 406 руб., начислены пени в сумме 5 879 693 руб. и налоговые санкции  по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 780 418,45 руб.

В целях обеспечения исполнения решения налоговым органом вынесено решение от 01.10.2019 N 2.4/2 о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым, наложен запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа в отношении имущества Предприятия на сумму 10 132 587,89 руб., о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банках на сумму 20 865 030,32 руб.

Считая решение Инспекции о принятии обеспечительных мер недействительным, Предприятие оспорило его в судебном порядке.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что, удовлетворяя требования заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части приостановления операций по счетам Предприятия, суд первой инстанций, руководствуясь положениями пункта 10 статьи 101 НК РФ, правомерно исходил из следующего:

В силу пункта 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры (запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа и приостановление операций по счетам в банке), направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ приостановление операций по счетам в банке в порядке принятия обеспечительных мер может применяться только после наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества и в случае, если совокупная стоимость такого имущества по данным бухгалтерского учета меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно разъяснения, содержащегося в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", пункт 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность принятия налоговым органом после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения мер, направленных на обеспечение исполнения названных решений.

На основании подпункта 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ к обеспечительным мерам относится приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 76 НК РФ установлено, что приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 указанной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 НК РФ.

Приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном пунктом 2 статьи 76 НК РФ, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 статьи 76 НК РФ.

Из содержания оспариваемого решения Инспекции усматривается, что обеспечительные меры направлены на обеспечение возможности исполнения решения Инспекции от 30.09.2019 N 2.4/2, которым Предприятию в совокупности доначислено и предложено уплатить в бюджет 30 998 517,50 руб. налогов, пеней, штрафов.

В качестве оснований для принятия соответствующих обеспечительных мер Инспекция указало следующее: рост кредиторской задолженности в проверяемом периоде; размер доначисленной по результатам выездной налоговой проверки суммы налогов, пени, штрафов (а также суммы кредиторской задолженности по данным бухгалтерского баланса на последнюю отчетную дату) превышает пятьдесят процентов балансовой стоимости собственного имущества налогоплательщика.  

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные Предприятием и Инспекцией доводы и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к обоснованному выводу о правомерности принятых Инспекцией обеспечительных мер в виде запрета Предприятию отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа.

Вместе с тем суд первой инстанции при вынесении решения учел, что Предприятие осуществляет реальную хозяйственную деятельность по обеспечению жизнедеятельности муниципального образования «Советский городской округ»  в сфере водоснабжения и водоотведения.

Принятые Инспекцией обеспечительные меры в виде запрета Предприятию отчуждать (передавать в залог) имущество без согласия налогового органа являются разумными и достаточными, соблюдают баланс частных и публичных интересов.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер налоговый орган ссылается на значительность доначисленной суммы налогов, пени и штрафных санкций, вместе с тем, сам факт доначисления Предприятию налогов, пени, штрафов на значительную сумму доказательством невозможности исполнения заявителем впоследствии решения налогового органа не является. Наличие недоимки по налогам, установленное по результатам проведения выездной проверки, и недостаточность имущества налогоплательщика для ее покрытия, сами по себе не свидетельствуют о невозможности или затруднительности в будущем исполнения решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

Обстоятельств, свидетельствующих о направленности поведения налогоплательщика на создание препятствий с целью последующего неисполнения решения о привлечении его к налоговой ответственности, Инспекция при принятии оспариваемого решения не установила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом обстоятельств того, что непринятие в рассматриваемом случае обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам в банках затруднит или сделает невозможным в дальнейшем исполнение решения Инспекции о привлечении к налоговой ответственности.

С учетом изложенного апелляционная инстанция не усматривает нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем, оснований для отмены решения суда и удовлетворения  апелляционной жалобы  Инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2020 по делу №  А21-14665/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Е.И. Трощенко