именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19.05.2017 г. 

Дело № А40-232682/16-63-2205

Резолютивная часть  решения объявлена20.04.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 19.05.2017 г.   

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Ишановой Т.Н.,

при ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФГУП «УСиЖЗ» ИНН (

<

***>),  

к ответчикам:   1) Департамент строительства г. Москвы (ИНН 

<

***>);

2) Префектура Северного административного округа города Москвы (ИНН 

<

***>)

третьи лица: Территориальное управление Росимущества в городе Москве, 

                       Федеральное агентство научных организации (ФАНО России)

об обязании выполнения работ по ремонту дома

при участии: по протоколу 

УСТАНОВИЛ:

ФГУП «УСиЖЗ» обратилось в  Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту строительства г. Москвы об обязании организовать работы по ремонту дома по адресу: 

<

...>, в целях устранения выявленных дефектов, в том числе в жилых помещениях, в срок до 02.09.2017, согласовать с ФАНО России объемы выполненных работ по ремонту дома, обязании Префектуры САО города Москвы осуществить контроль за организацией работы по ремонту дома.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики возражали против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению исходя из следующих обстоятельств.

Как следует из искового заявления истцом ФГУП «УСиЖЗ» заявлены вышеуказанные исковые требования на основании ст. 1064 ГК РФ. 

ФГУСП «УСиЖЗ» основывает заявленные исковые требования на решении, принятом Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы 02.12.2013, и указывает на то, что ФГУП «УСиЖЗ» лишен возможности использования принадлежащего ему имущества в виде жилых и нежилых помещений в доме по адресу: 

<

...>, в связи с тем, что в результате работ по строительству Алабяно-Балтийского тоннеля были повреждены конструктивные элементы вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

об обязании организовать работы по ремонту дома по адресу: 

<

...>.

Со ссылкой на ч. 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации  и п. 7 Положения о признании помещения жилым помещением,  жилого помещения  непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановление Правительством   Российской   Федерации  от 28 января 2006 года № 47 истец указывает на то, что уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован нормой.

В соответствии с пунктом 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий  орган  исполнительной  власти  либо  орган  местного  самоуправления принимает решение  и  издает  распоряжение  с  указанием  дальнейшего  использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Истец указал, что в декабре 2013 года состоялось заседание Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы по вопросу принятия решения о порядке рассмотрения вопроса в отношении многоквартирного дома, располагающегося по адресу: 

<

...>. По результатам исследования имеющихся данных, комиссией были выявлены дефекты состояния несущих конструкций здания и приняты конкретные решения по принятию незамедлительных мер. Были освобождены все помещения в подъезде № 6 указанного дома, временно приостановлена деятельность организации ФГУП «УСиЖЗ» РАМН в жилых и нежилых помещениях, организовано отселение жителей квартир №№ 37, 39, 41, 43, 45, 46, расположенных в подъезде № 5.

Положениями ч. 4 Протокола заседания Городской межведомственной комиссии по использованию  жилищного  фонда города  Москвы  (далее  -  Протокол)  Департаменту строительства города Москвы было предписано, в том числе, в месячный срок завершить работы по усилению грунтов (п. 4.2. Протокола). После завершения работ и получения подтверждения специализированной организации    (осуществляющей    мониторинг)    о стабилизации состояния грунтов и конструкций здания, организовать работы по ремонту дома в устранения выявленных дефектов, в том числе, в жилых помещениях с отдельным согласованием с Российской академией медицинских наук объемов выполнения данных работ. В соответствии с п. 5 упомянутого Протокола, контроль за исполнением поручений протокола был возложен на Префектуру Северного административного округа города Москвы.

 Истец указал, что как следует из письма Департамента строительства города Москвы от 22 июля 2016 года ДС-11-3428/15-19 в 2014 году в отношении многоквартирного дома по адресу: 

<

...> были приняты дополнительные меры по укреплению фундамента здания, после чего осадки прекратились.

Исходя из решения, принятого Городской межведомственной комиссией пользованию жилищного фонда города Москвы, работы по ремонту дома в целях устранения выявленных дефектов должны были начаться в 2015г., однако до момента подачи искового заявления ФГУП «УСиЖЗ», на тот момент подведомственное Российской академии медицинских наук предприятие, не имеет никакой информации относительно порядка и сроков проведения ремонтных работ в отношении  жилых и  нежилых помещений, принадлежащих Российской Федерации.

В ответ на письма  ФГУП  «УСиЖЗ»  в  адреса Департамента строительства  города Москвы, Департамента капитального ремонта города Москвы и Управы по району Аэропорт города Москвы, поступила информация, что сроки выполнения ремонтных казанного многоквартирного дома Департаментом строительства города Москвы не определены.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском.

Как следует из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обращение лица в суд должно преследовать цель защиты его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; данная статья также указывает на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенного права (если таковое имеет место); лицо, обратившееся в суд за защитой права или интереса, должно доказать не только то, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, но также то, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Истцом заявлены исковые требования об обязании Департамента строительства города Москвы организовать работы по ремонту дома по адресу: 

<

...>, в целях устранения выявленных дефектов, в том числе в жилых помещениях, в срок до 02.09.2017.

Между тем, как следует из представленных к исковому заявлению документов, истец осуществляет хозяйственное ведение в отношении принадлежащих Российской Федерации жилых и нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, подъезд №6, тогда как исковые требования заявлены об обязании организовать работы по ремонту всего дома, в том числе жилых помещений, принадлежащих иным лицам.

Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия, предусматривающие право истца на обращение в суд с иском в защиту других собственников.

Истцом в исковом заявлении не указаны, какие права истца будут восстановлены в результате ремонта помещений, принадлежащих другим собственникам.

Более того, истцом не указаны конкретные работы по ремонту дома, которые ответчик Департамент строительства города Москвы должен произвести, так и дефекты которые должны быть устранены.

Кроме того, в соответствии п. 1 Правительства Москвы от 18.06.2012 №274-ПП об организации работы Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции принимается Правительством Москвы на основании заключения Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы (далее - Комиссия).

В соответствии с Положением о Городской межведомственной комиссии по использованию жилищного фонда города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 18.06.2012 №274-ПП (далее - Положение), Комиссия осуществляет свою деятельность в целях рассмотрения вопросов, связанных с признанием многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу и реконструкции. В полномочия Комиссии входит рассмотрение представленных в установленном порядке заявлений собственников, нанимателей помещений о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции; рассмотрение заключений органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора, по вопросам, отнесенным к их компетенции; рассмотрение вопросов соответствия требованиям законодательства Российской Федерации технического состояния многоквартирного дома, по которому в установленном порядке поданы заявления с приложением  соответствующих  обосновывающих  документов  или  заключения  органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора (п. 6); подготовка решений о выявлении оснований для признания многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции с учетом результатов рассмотрения вопросов по пунктам 5, 6, 7 настоящего Положения для дальнейшего принятия решения Правительством Москвы.

В силу абзаца 2 пункта 49 Положения на основании полученного заключения Комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ. Заключение носит для органа местного самоуправления характер специального документа, фиксирующего фактические обстоятельства, связанные с пригодностью жилого дома для проживания в нем граждан.

В установленном законом порядке вышеуказанный дом аварийным признан не был, решение о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ компетентным органом не принималось.

Комиссия не обладает компетенцией по принятию решения по ремонту жилищного фонда города Москвы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с требованиями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце лежит бремя доказывания размера ущерба, неправомерности действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением ущерба.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса РФ и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Действия являются противоправными в случае, если они осуществляются с отступлением от требований закона, нормативных правовых актов, условий договоров.

По общему правилу ответственность наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истцом в соответствии с ст. 65 АПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие противоправное поведение Департамента строительства города Москвы, так и не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Департамента строительства города Москвы и возникновением заявленных убытков.

В соответствии с положением о Департаменте строительства города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 05.03.2011 №59-ПП, Департамент строительства города Москвы (далее - Департамент) является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в области градостроительства; государственного заказчика по размещению заказа на поставки товаров, оказание услуг, выполнение работ для объектов капитального строительства, проектирование, строительство, реконструкция которых осуществляется за счет средств бюджета города Москвы; координации деятельности участников процесса обращения с отходами строительства и сноса в городе Москве (далее - установленная сфера деятельности) и входящим в состав Комплекса градостроительной политики и строительства города Москвы.

То обстоятельство, что Департамент строительства города Москвы является государственным заказчиком по строительству Алабяно-Балтийского тоннеля не свидетельствует о неправомерности действий (бездействия) ответчика Департамента строительства города Москвы.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Департаменту строительства города Москвы не имеется. 

Согласно ч. 1, 2, 5 ст. 46 Закона города Москвы от 28 июня 1995 «Устав города Москвы», в административных округах и районах города Москвы образуются территориальные органы исполнительной власти - префектуры административных округов и управы районов.

Префектуры осуществляют свою деятельность в пределах установленных правовыми актами города Москвы полномочий.

Положения о префектурах, управах утверждаются Правительством Москвы.

На основании п. 1.1. Положения о префектуре административного округа города Москвы (приложение к 1 к постановлению Правительства Москвы от 24.02.2010 г. № 157-ПП «О полномочиях территориальных органов исполнительной власти города Москвы») (далее - постановление), установлено, что префектура - территориальный орган исполнительной власти города Москвы, подведомственный Правительству Москвы.

Полномочия префектуры в сфере жилищно-коммунального хозяйства и жилищных отношений четко определены в указанном Положении, иных полномочий префектуре не предоставлено.

Таким  образом,  поскольку требования истца выходят за рамки полномочий префектуры САО как территориального органа исполнительной власти города Москвы, заявленные требования удовлетворению не подлежат. 

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ. 

Руководствуясь ст. ст.  12, 15, 393, 1064 ГК РФ, ст.ст. 4, 101, 102, 110, 167-170  АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия. 

СУДЬЯ                                                                                        Т.Н. Ишанова