АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-41181/2022

г. Краснодар

30 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Герасименко А.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя – непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 28.11.2023), от заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 06.09.2023), ФИО3 (доверенность от 22.012024), рассмотрев кассационную жалобу непубличного акционерного общества «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-41181/2022, установил следующее.

Непубличное акционерное общество «Славянское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Краснодарскому краю (далее – инспекция) от 20.05.2022 № 12-35/16.

Решением суда от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы правомерностью вынесенного инспекцией решения в оспариваемой части и отсутствием оснований для удовлетворения требования заявителя. 

В кассационной жалобе общество просит полностью отменить решение суда от 22.05.2023 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2023, направив дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе. Жалоба мотивирована тем, что заявитель в ходе налоговой проверки доказал, что при выборе контрагентов проявил необходимую и достаточную осмотрительность. Товар реально поставлен заявителю, принят к учету и использован в налогооблагаемой деятельности. Спорная сумма НДС со стоимости товара исчислена контрагентом, предъявлена им к уплате и полностью уплачена заявителем в цене товара; счета-фактуры оформлены контрагентом без пороков, препятствующих предоставлению вычета; характер заключенных сделок ординарный, коммерческие условия соответствуют обычным рыночным, формы расчетов – стандартные перечисления на расчетный счет, выбор контрагента отвечал условиям делового оборота; аффилированность между поставщиком и заявителем отсутствовала, также отсутствовали согласованные действия, направленные на неуплату налога; водители подтвердили, что реально перевозили товар на грузовом автотранспорте от имени ООО «Лидер»; отсутствует (не доказан) умысел заявителя, направленный на уклонение от уплаты налогов, так как доказано, что товар закуплен для выполнения государственных контрактов, заявитель не извлек выгоду из поведения контрагента; заявитель проявил разумную заботливость и осмотрительность, затребовав и получив документы, подтверждающие, что поставщик является реально действующим юридическим лицом. Кроме того, осмотрительность подтверждается тем, что оплата производилась только после получения товара; показания директора ООО «Лидер» о его номинальности противоречивы и неоднозначны, на последнем допросе директор подтвердил то, что являлся реальным директором. На момент заключения сделки не было оснований сомневаться в добросовестности поставщика, иного не доказано; при наличии косвенных признаков того, что конечным бенефициаром поставщика являлся не их номинальный участник, отсутствуют как прямые, так и косвенные признаки того, что именно это физическое лицо осуществляло поставки.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель инспекции в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что в период с 09.07.2020 по 05.07.2021 инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с одновременной проверкой подразделений, расположенных в г. Крымске Краснодарского края и п. Новый Абинского района Краснодарского края по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации, правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

По результатам данной проверки 03.09.2022 составлен акт № 13-35/35, согласно которому установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость (далее – НДС) (27 799 819 рублей налога; 8 204 660 рублей 28 копеек пени по состоянию на 03.09.2021); налога на прибыль (1 888 161 рубль налога; 131 181 рубль 04 копейки пени по состоянию на 03.09.2021).

После рассмотрения материалов выездной налоговой проверки инспекцией проведены дополнительные мероприятия налогового контроля, с учетом которых предложено уплатить налоги в общей сумме 29 687 980 рублей (НДС – 27 799 819 рублей, налог на прибыль – 1 888 161 рубль), 11 938 991 рубль 27 копеек пени, штраф.

По результатам рассмотрения всех материалов налоговой проверки, включая возражения общества, инспекцией принято решение от 20.05.2022 № 12-35/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде 91 784 рублей штрафа (по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несоблюдение условий, установленных пунктом 4 статьи 81 НК РФ при представлении уточненной декларации по НДС за 4 квартал 2019 года в виде 44 580 рублей штрафа; по пункту 3 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде 47 204 рублей штрафа), начислены к уплате 16 776 870 рублей НДС, 1 888 161 рубль налога на прибыль, 10 018 656 рублей пени по состоянию на 20.05.2022.

При рассмотрении материалов проверки инспекция пришла к выводу о том, что часть доводов общества может быть принята во внимание, а потому общая сумма налога к дополнительному начислению уменьшена до значений, указанных выше.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Краснодарскому краю.

Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 04.08.2022 № 25-12/23064@ апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения. Решением от 29.08.2023 № 12-35/16/1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» произведен перерасчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, которым исключено начисление пени в период действия моратория.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 54.1, пунктами 2, 3, 14 статьи 101, пунктом 1 статьи 168, пунктами 1, 2, 6           статьи 169, пунктом 1, подпунктом 1 пункта 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172,                   пунктом 1 статьи 173, положениями Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ) и правовой позицией, изложенной в пунктах 1, 3, 5, 6, 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужил вывод инспекции о наличии в деятельности общества обстоятельств, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Лидер», ИНН 

<

***> (договоры от 29.01.2018 № 29/01-2018, от 12.02.2018 № 12/02, от 20.03.2018 № 20/03, от 15.05.2018 № 15/05, от 08.06.2018 № 08/062018, от 11.07.2018 № 11/07-25, от 06.08.2018 № 06/08-25, от 28.08.2018 № 28/08-25, от 17.09.2018 № 17/09-28, от 24.09.2018 № 24/09-2018 и др. на поставку инертных материалов (песок, щебень, гравий) на общую сумму 109 981 704 рубля 20 копеек, в том числе НДС – 16 776 870 рублей), что, в свою очередь, привело к нарушению пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 252 НК РФ.

При этом в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорный товар на 11 140 150 рублей 60 копеек, в том числе 1 699 344 рубля 91 копейка НДС, вообще не поставлялся, что свидетельствует о нарушений положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, в то время как товар на 98 841 553 рублей 60 копеек, в том числе 15 077 525 рублей 09 копеек НДС, фактически поставлен ФИО4, ИНН 

<

***>, что указывает на несоблюдение обществом условий, предусмотренных подпунктом 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Заявитель считал решение инспекции от 20.05.2022 № 12-35/16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения незаконным и нарушающим его права и законные интересы, поскольку ни одно из документальных доказательств, приобщённых к материалам проверки, не опровергает факт исполнения обязательств по сделкам именно ООО «Лидер»; нет ни одного доказательства того, что общество знало или могло знать о том, что этот контрагент нарушает или мог нарушать налоговое законодательство, является «технической компанией». Также заявитель считает, что общество проявило должную осмотрительность при заключении договоров, а также в ходе их исполнения.

По мнению заявителя, обществом соблюдены все условия для применения вычетов по НДС, предусмотренные действующим законодательством (счета-фактуры оформлены в соответствии с установленными законом требованиями; товар оприходован; факт произведенных операций подтвержден первичными документами; НДС, входящий в стоимость товара, реально уплачен на расчетные счета ООО «Лидер»; товар приобретен в целях осуществления налогооблагаемой деятельности); факт принадлежности на праве собственности автомобилей родственникам ФИО4 сам по себе не является основанием считать поставки нереальными или совершенными непосредственно ФИО4, а не ООО «Лидер»; само по себе необнаружение автомобилей на определенную дату в базе АПК «Поток», который не фиксирует движущийся транспорт в полном объеме, не означает отсутствие поставки как таковой; водители контрагента и работники общества подтвердили осуществление поставки именно ООО «Лидер»; показания руководителя ООО «Лидер» ФИО5 носят противоречивый характер; показания главного бухгалтера ФИО6, которая в настоящее время является сотрудником налоговых органов, необъективны и недопустимы при использовании в качестве доказательств; уточненные декларации, образовавшие «разрыв» по НДС, поданы ООО «Лидер» значительно позднее исполнения сделок.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что договоры на поставку инертных материалов, заключенные налогоплательщиком с ООО «Лидер» (ликвидировано 09.10.2020) носили фиктивный характер и использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества с целью получения права на применение налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

ФИО5 фактически являлся номинальным руководителем и учредителем ООО «Лидер», в ходе допроса сообщил, что не имеет навыков ведения финансово-хозяйственной деятельности организации; не знаком с нормативной документацией по налоговому и бухгалтерскому учетам; ему не известны правила составления договоров, счетов-фактур; не может оперировать системами БанкКлиент, Интернет-Банк.

Также в ходе проверки получен протокол опроса ФИО5 от 04.10.2019, предоставленный Отделом в г. Крымске Управления ФСБ России по Краснодарскому краю, из которого следует, что ФИО5 не являлся руководителем ООО «Лидер», договоров ни с кем не заключал, задачей ФИО5 было подписание документов за вознаграждение.

Интересы ООО «Лидер» при заключении договоров с обществом представлял якобы ФИО4 (согласно протоколу допроса от 16.10.2020 ФИО4 на вопрос о месте работы в 2018 году дал показания (записано собственноручно), что работал в ООО «Лидер» юристом).

В протоколе допроса от 18.02.2021 ФИО4 указал, что не работал юристом в ООО «Лидер», а зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. При этом согласно сведениям, содержащимся в ЕГРИП, ФИО4 прекратил осуществление деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27.04.2018.

На вопрос: «Выдавались ли от имени ФИО5 на Ваше имя доверенность на право представлять интересы ООО "Лидер"?» ФИО4 пояснил, что не помнит, выдавалась ли ему доверенность. При этом в ходе опроса ФИО4 показал, что он представлял интересы ООО «Лидер» при переговорах с обществом в связи с тем, что арендуемые автомобили ООО «Лидер» принадлежали матери ФИО4 и ее доход зависел от результатов деятельности ООО «Лидер». Выдавались ли ФИО4 доверенности от имени ООО «Лидер», свидетель не помнит.

В ходе проверки установлено, что ФИО4 не являлся сотрудником ООО «Лидер» (данная организация не заключала с ФИО4 трудовые договоры и договоры гражданско-правового характера). При этом ФИО4 подтвердил, что он занимался закупкой и поставкой инертных материалов и заключал договоры с обществом, обсуждал условия поставки, курировал процесс транспортировки инертных материалов (протокол опроса от 20.05.2021).

В ходе опроса, проведённого сотрудниками правоохранительных органов, главный бухгалтер ООО «Лидер» ФИО6 пояснила, что ФИО5 значился директором ООО «Лидер», фактически он организацией не руководил. Всеми вопросами по ведению финансово-хозяйственной деятельности, заключению договоров, распоряжению денежными средствами занималось физическое лицо ФИО4, с которым ФИО6 согласовывала все свои действия и платежи, к нему на телефон приходили подтверждения из банка о проведенных операциях, у него находились банковские карты (протокол опроса от 15.11.2019).

Довод заявителя о том, что показания главного бухгалтера ФИО6 обусловлены ее работой в налоговом органе, правомерно отклонен судами ввиду необоснованности, поскольку приказ о приеме на работу в налоговый орган датирован 04.06.2020.

Согласно показаниям руководителя общества за период с 13.02.2019 по 22.04.2019 ФИО7 (пояснения от 20.05.2021) с ФИО4 он познакомился весной 2018 года. ФИО4 предложил ФИО7 оказать услуги по грузоперевозке и поставке инертных материалов от имени ООО «Лидер».

В рамках статьи 90 НК РФ получены пояснения руководителя общества за период с 20.02.2017 по 01.02.2019 ФИО8 (протокол допроса от 06.11.2020) на вопрос «С кем из представителей ООО " Лидер" Вы обсуждали условия поставки инертных материалов? Кто представлял интересы предприятия?», свидетель дал показания, что не знает, кто представлял интересы ООО «Лидер».

В свою очередь, ФИО4 в объяснениях от 21.05.2021 сообщил, что «в обществе знаком с директором ФИО8, обсуждал с ним поставку инертных материалов на предприятие для производства дорожно-строительных работ».

Таким образом, инспекцией установлено, что общество не могло не знать об обстоятельствах, характеризующих контрагента как «техническую» компанию, и об исполнении обязательства иным лицом (ФИО4), руководители общества не могли быть не осведомлены о лице, которое фактически производило поставку спорного товара, и о создании фиктивного документооборота в отсутствие реальности хозяйственных операций с ООО «Лидер».

Собственные грузовые автомобили у ООО «Лидер» отсутствовали. Арендуемый ООО «Лидер» грузовой автотранспорт оформлен на родственников ФИО4, но фактически принадлежит ФИО4 и его супруге ФИО9

ФИО9 в ходе опроса (протокол опроса от 17.10.2019) показала, что является индивидуальным предпринимателем примерно с 2017 года с основным видом деятельности – грузоперевозки. Для грузоперевозок ею используются автомобили, зарегистрированные на имя ее родственников: матери ФИО10 и свекрови ФИО11

Из показаний ФИО10 (протокол опроса от 17.10.2019) и ФИО11 (протокол опроса от 24.10.2019) следует, что денежные средства за сданный в аренду грузовой автотранспорт они не получали, банковские карты, на которые перечислялись средства находились у ФИО4 (сын ФИО11) и ФИО12 (дочь ФИО10).

При этом инспекцией установлены факты обналичивания денежных средств в размере 14 342 тыс. рублей. Так, например, за 2018 год через родственников ФИО4 выведены из оборота (обналичены) 6 699 тыс. рублей.

Кроме того, установлено обналичивание денежных средств с банковской карты, держателем которой является ФИО5, в сумме 7 643 тыс. рублей.

Поиск дополнительного автотранспорта осуществлялся также путем размещения информации на Интернет-сайте «

<

...>.ру». Согласно полученной информации от ООО «

<

...>» под контактными номерами, используемыми ООО «Лидер», размещены объявления от имени пользователя ООО «Новатор», ИНН 

<

***>, в состав учредителей которого в период с 26.12.2016 по 12.11.2017 входил ФИО4

В ходе выездной налоговой проверки проведен анализ сведений о полученных доходах (справки 2-НДФЛ) ФИО13, в соответствии с которым установлено, что ФИО4 с апреля 2014 года по декабрь 2015 года получал доход в ООО «ТРАНС ГЕФЕС КУБАНЬ», ИНН 

<

***> (основной вид деятельности – деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозке; с 15.05.2019 находится в состоянии банкротства; согласно данным АИС «Налог-3» имеет признак «технической компании»).

Инспекцией также проведен анализ выплаченных доходов физическим лицам (справки 2-НДФЛ) ООО «ТРАНС ГЕФЕС КУБАНЬ» за 2014 – 2019 годы, в ходе которого установлено, что ФИО13, ФИО14 (ФИО15), ФИО6 до 2017 года являлись сотрудниками ООО «ТРАНС ГЕФЕС КУБАНЬ», в 2017 году являлись сотрудниками ООО «НОВАТОР» (основной вид деятельности организации – деятельность автомобильного грузового транспорта, ликвидировано по решению его учредителей 23.11.2018). В 2018 году ФИО14 (ФИО15), ФИО6 работали в ООО «Лидер». Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что формально используя юридический статус ООО «Лидер», ФИО4 после ликвидации в 2018 году ООО «Новатор» продолжил деятельность через ООО «Лидер», создание которого обусловлено необходимостью замены одной «технической» компании (ООО «Новатор») на другую (ООО «Лидер»).

В этой связи довод заявителя о том, что водители, которые перевозили товар, и работники общества подтвердили осуществление поставки именно ООО «Лидер», правомерно отклонен судами, поскольку показания свидетелей противоречат установленным судами обстоятельствам.

При этом сам ФИО4 сообщил, что в период с 2017 года и на дату проведения допроса не являлся сотрудником ООО «Лидер».

О причинах снятия с учета в качестве предпринимателя свидетель сообщил, что не было нужды. На вопрос: «По какой причине, являясь фактическим владельцем и руководителем ООО " Лидер", вы не зарегистрировали данную организацию на свое имя», ФИО4 ответил: «Никакой потребности не было быть руководителем» (протокол допроса от 16.10.2020).

Кроме того, в ходе проверки установлено, что объем инертных материалов, реализованный ООО «Лидер» в адрес общества, не соответствует фактически заявленному в сметных расчетах (то есть не использовано в производстве).

Данный факт также подтверждается проведенной в ходе проверки строительно-технической экспертизой.

По результатам проведенного исследования (акт экспертного исследования от 28.07.2021 № 2114 и акт экспертного исследования от 28.07.2021 № 2115) установлено, что объем инертного материала, поставленный от имени ООО «Лидер», больше фактически использованного на участках дорог при выполнении ремонтных работ.

На обследованных четырех участках автомобильных дорог, находящихся в Славянском и Крымском районах Краснодарского края, общий объем фактически отсутствующей гравийно-песчаной смеси (смесь песчано-гравийная природная обогащенной с содержанием гравия: 65 – 75% и а/б гранулят) составляет 1 642,92 куб. м (8 798,92 куб. м – 7 156 куб. м):

– общий объем материала по 4-м гос. контрактам равен 8 798,92 куб. м;

– фактически уложенный объем щебня на 4-х участках дорог равен 7 156 куб. м.

При этом выявлены расхождения данных, содержащихся в транспортных накладных, с данными движения привлекаемого от имени ООО «Лидер» транспорта, зафиксированного по времени и дате камерами, используемыми системами ГИБДД «Поток».

УЭБ и ПК Отдела МВД России по Славянскому району Краснодарского края представлена в налоговый орган информация с использованием фото-видео фиксации «АБД "Поток"» за период с 01.04.2018 по 31.12.2018 в отношении арендованных автотранспортных средств, отраженных в представленных обществом в ходе выездной налоговой проверки транспортных накладных и весовых реестрах.

Проведены сверки с транспортными накладными, реестрами весовых, предоставленными в проверку обществом по контрагенту ООО «Лидер». Инспекцией на основании представленных транспортных накладных составлен свод поступления инертных материалов за проверяемый период по контрагенту ООО «Лидер», проанализировано списание (расход) по объектам в рамках заключенных государственных контрактов.

Установлено, что отдельные автомобили, отраженные в реестрах весовых, на дату отгрузки находились в другом районе Краснодарского края, либо фиксация совершения рейса (3-го либо 4-го) на данную дату отсутствует. Всего установлено отсутствие фиксации совершения 439 рейсов грузовых автомобилей, в том числе автомобилей, привлеченных ООО «Лидер» организаций-перевозчиков.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО «Лидер» в проверяемом периоде не приобрело инертные материалы в количестве, достаточном для заявленной поставки в адрес общества. По результатам встречных проверок, а также в ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету спорного контрагента установлено расхождение объемов инертного материала, приобретенного ООО «Лидер» и реализованного в дальнейшем обществу.

Таким образом, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о формальном документообороте с целью внесения заведомо ложных сведений в документы бухгалтерского (налогового) учета общества (электронные регистры весовой, транспортные накладные, товарные накладные и счета-фактуры) в отсутствие фактического движения товара с целью минимизации налоговых обязательств по НДС и по налогу на прибыль организаций.

Какие-либо документы, опровергающие подтвержденные инспекцией обстоятельства, заявителем не представлены, в кассационной жалобе соответствующие доводы в этой части не заявлены.

Заключение договоров с ООО «Лидер» осуществлено обществом в рамках Закона № 223-ФЗ, однако независимо от наличия конкурентного рынка обществом создана возможность привлечения исполнителя договоров поставки инертных материалов без проведения торгов (конкурса/аукциона) и заключены договоры поставки инертных материалов на сумму до 100 тыс. рублей с целью создания видимости соответствия критериям закупки малого объема для заказчика, предусмотренного Законом № 223-ФЗ, что, в свою очередь, позволило судам сделать вывод о наличии умысла в действиях общества, направленного на отражение заведомо ложных сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), и о создании искусственного документооборота с целью получения налоговой экономии.

В то же время общество располагало коммерческими предложениями организаций, которые имеют карьеры по производству инертных материалов, с приложением паспортов качества на инертные материалы. Цены, указанные в коммерческих предложениях, сопоставимы с ценами, указанными в договорах, заключенных между обществом и ООО «Лидер», также имелись предложения, в цену которых включена доставка.

Обществом также представлены информационные письма (коммерческие предложения) от ООО «Лидер», в которых сообщается, что ООО «Лидер» существует на рынке автомобильных грузоперевозок первый год. Указанные письма не содержат в себе информации о ценах, качественных характеристиках предлагаемых к поставке инертных материалов.

Исходя из указанных обстоятельств, инспекцией сделан обоснованный вывод, что ООО «Лидер» являлось «технической компанией», о чем не могло быть не известно обществу.

В связи с этим доводы заявителя о том, что общество проявило должную осмотрительность при выборе контрагента при заключении договоров с ООО «Лидер», а также о недоказанности факта осведомленности общества о статусе «технической компании» спорного контрагента являются несостоятельными.

Кроме того, суды учли, что ООО «Лидер» представило уточненную налоговую декларацию (корректировка № 10 от 06.11.2019) по НДС за 2-й квартал 2018 года с нулевыми показателями, что свидетельствует о несформированном источнике для возмещения НДС в размере 4 529 тыс. рублей.

В свою очередь, довод заявителя о том, что указанная уточненная декларация, подана ООО «Лидер» значительно позднее исполнения сделок, не опровергает установленные в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства, в целом свидетельствующие о формальном документообороте и номинальном участии ООО «Лидер» в качестве поставщика спорного товара.

Суды проверили довод заявителя о том, что им соблюдены все условия, установленные законодательством для применения налогового вычета по НДС, и отклонили его. Представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В определении от 16.11.2006 № 467-0 Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражные суды не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства, о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Следовательно, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям законодательства о налогах и сборах, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

На основании вышеизложенного, а также с учетом обстоятельств, установленных инспекцией и отраженных в обжалуемом решении, доводы заявителя, содержащиеся в заявлении, в частности, о том, что инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт исполнения обязательств по сделкам именно ООО «Лидер», признаны судами субъективными, в то время как выводы инспекции о нарушении обществом положений статьи 54.1 НК РФ – основанными на совокупности доказательств, собранных в ходе проведения полного комплекса мероприятий налогового контроля (допросы свидетелей, анализ и сопоставление полученных в соответствии с законодательством документов и информации фактическими обстоятельствами, в том числе сведений, поступивших из АПК «Поток», исследование движения товарных и денежных потоков и др.).

Суд также учитывает, что в рамках дела № А32-21582/2022 (общество в нем участвовало как правопреемник НАО «Крымское ДРСУ») рассматривалась законность решения Межрайонной ИФНС России № 17 по Краснодарскому краю об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки НАО «Крымское ДРСУ» (присоединено к обществу) за 2016 – 2018 годы. Суды в рамках дела № А32-21582/2022 согласились с тем, что ООО «Лидер» является технической организацией и что фактическим поставщиком инертных материалов являлся ФИО4 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2022 по делу № А32-21582/2022, оставленное без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 № 15АП-19638/2022 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2023, вступило в законную силу.

Поскольку инспекция представила суду доказательства, подтверждающие правомерность, законность и обоснованность вынесения оспариваемого решения, суды признали данное решение законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы общества.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, суд апелляционной инстанции учел решение от 29.08.2023 № 12-35/16/1 «О внесении изменений в Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому произведен перерасчет пени за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, и исключено начисление пени в период действия моратория. 

Заявитель, указывая в кассационной жалобе на незаконность судебных актов, фактически выражает свое несогласие с оценкой судами первой и апелляционной инстанции имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка. Однако, переоценка доказательств недопустима при производстве по делу в арбитражном суде кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену (изменение) обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 по делу № А32-41181/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                                 Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                          Л.А. Черных