АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

31.05.2023 Дело № А41-33779/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2023  Полный текст постановления изготовлен 31.05.2023  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Федуловой Л. В.,  судей Красновой С.В., Лазаревой И.В.,  

при участии в заседании: 

от акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное  оборудование» - не явился, извещен;  

от ФИО1 - ФИО2 (доверенность от  01.06.2021);  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

на решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по  делу № А41-33779/2021  

по иску акционерного общества «Авиационно-сервисный центр «Авиационное  оборудование»  

к ФИО1 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Авиационно-сервисный центр "Авиационное  оборудование" (далее - АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное  оборудование", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с  исковым заявлением к ФИО1 (далее - ФИО1, ответчик) о взыскании 1 208 600 руб. в порядке субсидиарной  ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью  "ТД Экспресс" (далее - ООО "ТД Экспресс", Общество), директором которого он  являлся.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 14.10.2021, требования удовлетворены.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2022  решение Арбитражного суда Московской области от 13.08.2021 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 отменено, дело   № А41-33779/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Московской области.  

Судом округа указано на необходимость правильно применить нормы  материального права, регулирующие спорные правоотношения (в том числе  положения пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об  обществах с ограниченной ответственностью" с учетом действия данной нормы  во времени), исследовать фактические обстоятельства дела, а именно наличие  вины, причинно-следственной связи между действиями (бездействием)  ответчика и непогашением требований взыскателя (кредитора) с учетом  правовых позиций высшей инстанции по данной категории спора, правильно  распределив бремя доказывания, установить входящие в предмет доказывания  по спору обстоятельства, с учетом установленного принять законный,  обоснованный и мотивированный судебный акт.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2023требования удовлетворены.  

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый  судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. Заявитель в  кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права,  указывает, что  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация  о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского  округа от Общества поступил отзыв на кассационную жалобу, который  приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в  суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует  рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества,  проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения  судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей  287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в  законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2019  по делу № А41-35565/2019 с ООО "ТД Экспресс" в пользу АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование" взысканы неосновательное  обогащение в размере 1 208 600 руб., начисленные на сумму задолженности  

проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по уплате  госпошлины.  

22.07.2019 на основании указанного решения истцу выдан  исполнительный лист.  

На момент перечисления истцом денежных средств в адрес ООО "ТД  Экспресс" функции единоличного исполнительного органа Общества  возлагались на ФИО1  

24.04.2019 ООО "ТД ЭКСПРЕСС" исключено из ЕГРЮЛ в  административном порядке по правилам п. 5 статьи 21.1 Федерального закона от  08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей".  

Согласно записи за государственным регистрационным номером  2195022083012 от 24.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы N 7 по Московской области ООО "ТД Экспресс" исключено из ЕГРЮЛ в  связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

Запись о недостоверности сведений внесена в ЕГРЮЛ 15.02.2018, то есть  более чем за 14 месяцев до исключения ООО "ТД Экспресс" из ЕГРЮЛ.  

Полагая, что при осуществлении своих прав и исполнении своих  обязанностей ответчик в качестве контролирующего должника лица знал о  наличии долга Общества перед АО "Авиационно-сервисный центр  "Авиационное оборудование", но не предпринимал необходимых мер по  погашению задолженности, не уведомил последнего о невозможности  исполнения договора в будущем, тем самым действовал недобросовестно или  неразумно, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.  

В силу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ  "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об ООО)  исключение общества с ограниченной ответственностью из единого  государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке,  установленном федеральным законом о государственной регистрации  юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия,  

предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения  обязательства; в данном случае, если неисполнение обязательств общества (в  том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в  пунктах 1 - 3 статьи 53.1 того же Кодекса, действовали недобросовестно или  неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена  субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.  

Как следует из Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации от 13.02.2018 № 8-П, конституционное требование действовать  добросовестно и не злоупотреблять своими правами равным образом адресовано  всем участникам гражданских правоотношений. Конституционный Суд  Российской Федерации неоднократно обращал внимание и на взаимосвязь  добросовестного поведения с надлежащей заботливостью и разумной  осмотрительностью участников гражданского оборота (постановления от  27.10.2015 № 28-П, от 22.06.2017 № 16-П и др.).  

Гражданский кодекс Российской Федерации, провозглашая основные  начала гражданского законодательства, закрепляет, что при установлении,  осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских  обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать  добросовестно и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного  или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1). Кроме того, не  допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью,  а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом) (пункт 1 статьи 10 данного Кодекса), в том числе  причинение вреда независимым участникам оборота посредством  недобросовестного использования института юридического лица (пункт 1  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017   № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве"). В случае несоблюдения  указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом  характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  

защите принадлежащего ему права полностью или частично, применяет иные  меры, предусмотренные законом, а если злоупотребление правом повлекло  нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения  причиненных этим убытков (пункты 2 и 4 статьи 10 данного Кодекса). В то же  время добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность  их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 данного Кодекса).  

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015   № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая  действия сторон как добросовестные или недобросовестные, надо исходить из  поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей,  в том числе в получении необходимой информации. При этом поведение одной  из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии  обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота  от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела  выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком  недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56  ГПК РФ и статья 65 АПК РФ). Если же будет установлено недобросовестное  поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела, характера  и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права  полностью или частично, а также применяет иные меры по защите интересов  добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения.  

В Постановлении от 21.05.2021 № 20-П Конституционный Суд  Российской Федерации подчеркнул, что, отдавая предпочтение тому или иному  способу осуществления экономической деятельности, граждане соглашаются с  теми юридическими последствиями, которые обусловлены установленным  законодателем - исходя из существа и целевой направленности деятельности и  положения лица в порождаемых ею отношениях - правовым статусом ее  субъектов, включая права, обязанности и меры ответственности. В свою  

очередь, законодатель, действуя в рамках своих полномочий, при регулировании  гражданско-правовых, в том числе корпоративных, отношений призван  обеспечить их участникам справедливое, отвечающее разумным ожиданиям  граждан, потребностям рынка, социально-экономической ситуации, не  ущемляющее экономическую свободу и не подавляющее предпринимательскую  инициативу соотношение прав и обязанностей, а равно предусмотреть  соразмерные последствиям нарушения обязанностей меры и условия  привлечения к ответственности на основе принципов гражданского  законодательства.  

Конституционный Суд Российской Федерации не раз указывал на  вытекающую из самой природы корпоративной коммерческой организации  неизбежность столкновения интересов различных групп лиц в процессе  предпринимательской деятельности хозяйственных обществ и приходил к  выводу, что одной из основных задач гражданского законодательства является  обеспечение баланса их законных интересов с учетом того, что Конституция  Российской Федерации закрепляет принцип, согласно которому осуществление  прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы  других лиц (статья 17, часть 3), и гарантирует каждому судебную защиту его прав  и свобод (статья 46, часть 1) (постановления от 24.04.2004 № 3-П, от 28.01.2010   № 2-П и от 21.02.2014 № 3-П; определение от 06.07.2010 № 929-О-О и др.).  

При этом из числа лиц, чьи интересы должны быть учтены и защищены,  нет оснований исключать и кредиторов юридического лица. Так, в силу прямого  предписания пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве, если в процессе  деятельности юридического лица у него возникают признаки банкротства, на  контролирующее должника лицо возлагается обязанность действовать с учетом  интересов кредиторов. Вместе с тем в условиях ограниченности ресурсов  юридического лица (прежде всего, его имущества) одновременное полное  удовлетворение интересов всех заинтересованных в его деятельности лиц,  особенно в рамках банкротства, едва ли возможно. Поэтому законодатель в  пределах дискреционных полномочий вправе отдавать предпочтение интересам  

той или иной группы, на что указал Конституционный Суд Российской  Федерации в Определении от 03.07.2007 № 714-О-П.  

В связи с этим стандарт добросовестного поведения контролирующих лиц  (в том числе осуществляющих полномочия единоличного исполнительного  органа общества с ограниченной ответственностью), обязанность действовать  добросовестно и разумно в интересах контролируемой организации  предполагают учет интересов всех групп, включенных в правоотношения с  участием или по поводу этой организации, при соблюдении нормативно  установленных приоритетов в их удовлетворении, в частности принятие всех  необходимых (судя по характеру обязательства и условиям оборота) мер для  надлежащего исполнения обязательств перед ее кредиторами. Это основывается,  помимо прочего, на общеправовом принципе pacta sunt servanda и на принципах  неприкосновенности собственности, свободы экономической деятельности и  свободы договора, судебной защиты нарушенных прав (статьи 8, 34, 35 и 46  Конституции Российской Федерации), из чего следует возможность в целях  восстановления нарушенных прав кредиторов привлечь контролирующих  организацию лиц, действовавших недобросовестно и неразумно при  осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей, к ответственности  при недостаточности ее средств и в предусмотренных законом случаях.  

При этом лицо, контролирующее организацию, не может быть привлечено  к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени  заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных  условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских  рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения  организацией обязательств перед кредиторами (постановления от 21.05.2021   № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П).  

Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание и на  недобросовестность предшествующего исключению юридического лица из  ЕГРЮЛ поведения тех граждан, которые уклонились от совершения  необходимых действий по прекращению юридического лица в предусмотренных  законом процедурах ликвидации или банкротства, и отмечал, что такое  

поведение может также означать уклонение от исполнения обязательств перед  кредиторами юридического лица (постановление от 21.05.2021 № 20-П;  определения от 13.03.2018 № 580-О, № 581-О и № 582-О, от 29.09.2020 № 2128-О  и др.). Необращение в арбитражный суд с заявлением о признании общества с  ограниченной ответственностью банкротом, нежелание контролирующих его  лиц финансировать расходы по проведению банкротства, непринятие ими мер  по воспрепятствованию его исключения из ЕГРЮЛ (пункты 3 и 4 статьи 21.1  Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и  индивидуальных предпринимателей") при наличии подтвержденных судебными  решениями долгов общества перед кредиторами свидетельствуют о намеренном  - в нарушение статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации -  пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, о  попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в  рамках дела о банкротстве, чем подрывается доверие участников оборота друг к  другу, дестабилизируется гражданский оборот.  

Из существа конструкции юридического лица вытекает запрет на  использование правовой формы юридического лица для причинения вреда  независимым участникам оборота (пункты 3 - 4 статьи 1, пункт 1 статьи 10,  статья 1064 ГК РФ, пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при  банкротстве», далее - постановление № 53).  

Следовательно, в исключительных случаях участник корпорации и иные  контролирующие лица (пункты 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены  к ответственности перед кредитором данного юридического лица, в том числе  при предъявлении соответствующего иска вне рамок дела о банкротстве, если  неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована  реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало  критериям добросовестности и разумности, и не связано с рыночными или  иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению  предпринимательской деятельности.  

Так, участник корпорации или иное контролирующее лицо могут быть  привлечены к ответственности по обязательствам юридического лица, которое в  действительности оказалось не более чем их «продолжением» (alter ego), в  частности, когда самим участником допущено нарушение принципа  обособленности имущества юридического лица, приводящее к смешению  имущества участника и общества (например, использование участником  банковских счетов юридического лица для проведения расчетов со своими  кредиторами), если это создало условия, при которых осуществление расчетов с  кредитором стало невозможным. В подобной ситуации правопорядок относится  к корпорации так же, как и она относится к себе, игнорируя принципы  ограниченной ответственности и защиты делового решения.  

К недобросовестному поведению контролирующего лица с учетом всех  обстоятельства дела может быть отнесено также избрание участником таких  моделей ведения хозяйственной деятельности в рамках группы лиц и (или)  способов распоряжения имуществом юридического лица, которые приводят к  уменьшению его активов и не учитывают собственные интересы юридического  лица, связанные с сохранением способности исправно исполнять обязательства  перед независимыми участниками оборота, например, перевод деятельности на  вновь созданное юридическое лицо в целях исключения ответственности перед  контрагентами и т.п. (определения Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 03.11.2022 № 305-ЭС22-11632, от  15.12.2022 № 305-ЭС22-14865).  

При этом исключение юридического лица из реестра в результате  действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие  отчетности, расчетов в течение долгого времени, недостоверность данных  реестра и т.п.), не препятствует привлечению контролирующего лица к  ответственности за вред, причиненный кредиторам (пункт 31 статьи 3 Закона об  обществах с ограниченной ответственностью), но само по себе не является  основанием наступления указанной ответственности (определения Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  

30.01.2020 № 306-ЭС19-18285, от 25.08.2020 № 307-ЭС20-180, от 30.01.2023   № 307-ЭС22-18671).  

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая действия ответчика  недобросовестными, проанализировав в совокупности и взаимной связи  представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  исходили из того, что на момент перечисления истцом денежных средств в адрес  ООО "ТД Экспресс" функции единоличного исполнительного органа Общества  возлагались на ФИО1  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской  области от 22.05.2019 по делу NА41-35565/19 установлено, что 24.08.2017 истец  заключил с ООО "ТД Экспресс" договор № 01/0817-40 на поставку товаров.  Истец выполнил принятые на себя по договору обязательства по оплате, однако  ООО "ТД Экспресс" поставку товара не осуществило.  

В связи с неисполнением ООО "ТД Экспресс" обязательств по договору, в  пользу АО "Авиационно-сервисный центр "Авиационное оборудование"  взысканы неосновательное обогащение в размере 1 208 600 руб., начисленные на  сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами  и расходы по уплате госпошлины.  

15.02.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений.  

24.04.2019 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 7  по Московской области ООО "ТД Экспресс" исключено из ЕГРЮЛ в связи с  наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о  недостоверности.  

На момент вынесения решения суда сведения о недостоверности внесены  в ЕГРЮЛ, о чем ответчику должно было быть известно.  

Вместе с тем ответчик не предпринял действий по внесению в ЕГРЮЛ  сведений о достоверном адресе юридического лица.  

Более того, как установлено судами, из выписок по счетам общества  следует, что после получения оплаты от истца ответчиком как руководителем  общества расходовались значительные денежные средства, обоснование  расходования которых на нужды общества ответчиком не представлены.  

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанции,  исходя из совокупности установленных обстоятельств пришли к выводу о том,  что в данном случае действия ответчика по неисполнению судебного акта не  связаны с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском,  присущим ведению предпринимательской деятельности, напротив, в действиях  ответчика усматриваются признаки недобросовестности и неразумности (статья  10 ГК РФ), в связи с неоплатой задолженности при наличии денежных средств и  недоказанности правомерности их расходования в период образования спорной  задолженности.  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и  апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании  доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  положениям действующего законодательства.  

Судом кассационной инстанции отклоняется ссылка заявителя жалобы на  не направление истцом в налоговый орган возражений против исключения  юридического лица из ЕГРЮЛ, поскольку само по себе то обстоятельство, что  кредиторы общества не воспользовались возможностью для пресечения  исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не  означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании  пункта 3.1 статьи 3 Закона об ООО.  

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие  с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела  доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за  пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено  нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием  для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения  кассационной жалобы не имеется.  

 Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 и постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу  

 № А41-33779/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Л.В. Федулова  

Судьи: С.В. Краснова  

 И.В. Лазарева