ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-20579/2018

г. Самара

01 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием:

ФИО2 лично (паспорт), представитель ФИО3 по доверенности от 28.09.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2020 года в помещении суда в зале № 1, апелляционную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки в рамках дела № А72-20579/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, ИНН 

<

***>, 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2018 принято к производству заявление ФИО5 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.02.2019 судом уточнена фамилия должника. Должник по делу - ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2019 удовлетворено заявление ФИО5 о принятии обеспечительных мер, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Ульяновской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении следующего имущества ФИО6 (ИНН 

<

***>): жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 322,7 кв.м, кадастровый номер 73:24:011013:610.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.04.2019 (резолютивная часть оглашена 01.04.2019) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Объявление о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина размещено в газете «КоммерсантЪ» №66 от 13.04.2019.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2019 г. в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО7

13.01.2020 в Арбитражный суд Ульяновской области обратился финансовый управляющий ФИО7 с заявлением о признании недействительным договор купли - продажи здания (кадастровый номер: 63:37:1603005:223) и объекта незавершенного строительства (кадастровый номер: 63:37:1603005:225), расположенные по адресам: 

<

...> и д. 117 Б, соответственно, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий недействительности сделки, а именно, обязать ФИО2. вернуть в конкурсную массу ФИО4 здание (кадастровый номер: 63:37:1603005:223) и объект незавершенного строительства (кадастровый номер: 63:37:1603005:225), расположенные по адресам: 

<

...> и д. 117 Б, соответственно.

Определением суда от 16.01.2020 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2.

Определением суда от 18.02.2020 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО8 и ФИО9.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.08.2020 ходатайство ответчика и финансового управляющего об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения. Заявление финансового управляющего удовлетворено.

Признан недействительной сделкой договор купли-продажи здания и объекта незавершенного строительства от 13.03.2017, заключенный между ФИО4 и ФИО2.

Применены последствия признания сделки недействительной:

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в сумме 1 550 000 руб. 00 коп. Распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2. обратился с апелляционной жалобой, отменить судебный акт, принять новый об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 26 октября 2020 г. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 25 ноября 2020 г. 

В судебном заседании ФИО2 и представитель ФИО2 апелляционную жалобу поддержали, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 14 августа 2020 года.

Как следует из материалов дела, 13.03.2017 между ФИО4 (Продавец) и ФИО2. (Покупатель) заключен договор купили продажи здания и объекта незавершенного строительства, по условиям которого Продавец продал, а Покупатель купил следующие объекты недвижимости:

- нежилое здание: здание конторы, общей площадью 88,9 кв.м., находящееся по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 63:37:1603005:223;

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение: нежилое, находящийся по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 63:37:1603005:225.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 13.03.2017 стороны оценили указанные объекты недвижимости в 1 550 000 руб., в том числе: здание - 950 000 руб., объект незавершенного строительства - 600 000 руб.

Полагая, что оспариваемый договор заключен должником на нерыночных условиях по цене и без получения встречного предоставления - оплаты оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом на дату ее совершения должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, а также у него имелись непогашенные обязательства перед иными кредиторами, в том числе самими ФИО2., в последствии включенными в реестр требований кредиторов. В качестве правового обоснования ссылается на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве могут оспариваться различного рода действия, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Во избежание нарушения имущественных прав кредиторов, вызванных противоправными действиями должника-банкрота по искусственному уменьшению своей имущественной массы ниже пределов, обеспечивающих выполнение принятых на себя долговых обязательств, законодательством предусмотрен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (абзац первый).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй).

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 63, следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710 (4), из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции верно установил, что учитывая дату возбуждения дела о банкротстве должника (24.12.2018), оспариваемая сделка от 13.03.2017 была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, следовательно, подпадает под срок оспоримости, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Признавая сделку недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из следующего.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий указал на то, что цена спорных объектов не соответствует рыночной. При этом, в качестве доказательства нерыночных условий цены в материалы дела представлен отчет №02 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, расположенного по адресу: Самарская область, Шигонский р-н, с. Шигоны (райцентр), ул. Революционная, д. 117Б, подготовленный ООО «ПрофОценка» 17.01.2017.

Согласно данному отчету рыночная стоимость здания конторы по состоянию на 01.01.2017 определена в сумме 637 186 руб. (по договору 950 000 руб.); рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 8 421 458 руб. (по договору 600 000 руб.).

Возражая против данного довода, представитель ФИО2. в судебном заседании пояснила, что считает согласованные условия договора о цене объектов соответствующими рыночной. При этом, со своей стороны ответчик представил в материалы дела отчет №020-2020 об оценке рыночной стоимости спорного нежилого здания конторы и объекта незавершенного строительства по состоянию на 13.03.2017, подготовленный ООО «Центр консалтинга и финансовой экспертизы «Финэкс» 10.06.2020.

По указанному отчету рыночная стоимость здания конторы по состоянию на 01.01.2017 определена в сумме 280 606 руб. (по договору 950 000 руб.); рыночная стоимость объекта незавершенного строительства составляет 749 261 руб. (по договору 600 000 руб.).

Определением от 13.07.2020 суд предлагал финансовому управляющему ФИО4 и ФИО2. рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорных объектов недвижимости на момент совершения оспариваемой сделки.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы при рассмотрении настоящего обособленного спора не поступило.

В судебном заседании стороны признали, что при наличии представленных каждым из них отчетов оценщиков необходимости в проведении судебной экспертизы не имеется.

Суд первой инстанции оценив представленные финансовым управляющим и ФИО2. отчеты оценщика указал, что представленные финансовым управляющим и ФИО2. отчеты оценщиков представляют собой мнение другого эксперта относительно соответствия или несоответствия проведенного исследования, поэтому само по себе эти заключения являются иными доказательством по смыслу пункта 13 указанного постановления Пленума ВАС РФ.

В силу пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу.

Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

С учетом того, что по представленным отчетам оценщиков выводы относительно рыночной стоимости спорных объектов недвижимости существенно различаются между собой, в отсутствие ходатайств сторон о проведении судебной экспертизы, для целей определения рыночной стоимости предмета оспариваемой сделки суд первой инстанции указал.

Как следует из материалов дела, до совершения оспариваемой сделки ФИО4 приобрела спорные объекты недвижимости у ОАО «Бичевническое хлебоприемное предприятие» (ИНН 

<

***>).

Спорные объекты недвижимости были реализованы в рамках конкурсного производства в отношении ОАО «Бичевническое хлебоприемное предприятие» в ходе торгов в электронной форме посредством публичного предложения имущества должника.

ФИО4 была признана победителем указанных торгов, по результатам которых с ней были заключены следующие договоры купли-продажи: -договор №9 от 28.12.2016, предмет - здание конторы, стоимость 40 000 руб.; -договор№10 от 12.01.2017 г., предмет - незавершенное строительством нежилое здание, стоимость 240 000 руб.

Статьями 110, 111, 138, 139 Закона о банкротстве предусмотрен механизм реализации имущества должника в условиях конкурсного производства, обеспечивающий максимально возможные конкурентные условия реализации имущества должника с целью получения максимальной выручки с целью удовлетворения требований кредиторов - реализация имущества должника на открытых торгах с установлением начальной продажной цены исходя из отчета оценщика. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торгов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как рыночная стоимость имущества.

Торги в электронной форме являются тем инструментом (механизмом), который позволяет получить (определить) справедливую (рыночную) стоимость имущества. Иными словами, справедливая (рыночная) цена объекта продажи объективно формируется в ходе проведения электронных торгов, на которую конкурсный управляющий, должник, кредиторы повлиять никоим образом не могут.

С учетом вышеизложенного, учитывая незначительный промежуток времени между сделками ФИО4 по приобретению спорных объектов и последующему их отчуждению, для целей определения их рыночной стоимости суд принял во внимание результаты торгов имущества ОАО «Бичевническое хлебоприемное предприятие», определив рыночную стоимость спорных объектов в следующих размерах:

- здание конторы - 40 000 руб.;

- объект незавершенного строительства - 240 000 руб. 

Суд первой инстанции признал довод финансового управляющего о нерыночных условиях сделки как не подтвержденной, поскольку по оспариваемому договору цена здания конторы определена сторонами в сумме 950 000 руб., а цена объекта незавершенного строительства - 600 000 руб., что существенно выше их рыночной стоимости.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что со стороны ФИО2. не представлено встречное исполнение в виде полной оплаты по оспариваемому договору.

Определением от 13.07.2020 у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области судом были истребованы заверенные копии регистрационных дел по договорам купли-продажи объектов недвижимости, заключенных между ФИО4 и ФИО2. в отношении спорных объектов недвижимости.

В представленных в материалы дела 03.08.2020 сведениях регистрационного дела не содержится документов по расчетам между сторонами. Из заявления на государственную регистрацию договора от 13.03.2017 также не усматривается, что в регистрирующий орган были представлены документы, подтверждающие расчеты между сторонами (пункт 9 заявления).

Кроме того, в судебном заседании 28.05.2020 должник ФИО4 пояснила, что расчеты между сторонами по оспариваемому договору не проводились, а спорная сделка была заключена для оформления на ФИО2. спорных объектов в целях организации последующего совместного бизнеса.

С учетом вышеизложенного, в отсутствие в материалах дела доказательств, достоверно подтверждающих проведение расчетов между сторонами оспариваемого договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности довода финансового управляющего в части отсутствия реальной оплаты со стороны ФИО2. стоимости отчужденных объектов.

Судом так же признан факт об осведомленности ФИО2. о неплатежеспособности ФИО4 на момент совершения сделки, исходя из следующего.

Так, определением от 11.07.2019 по делу №А72-20579-2/2018 требование ФИО2 были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО4 с суммой 2 319 700 руб. 00 коп., из которых 2 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 300 000 руб. 00 коп. - проценты, 19 700 руб. 00 коп. -госпошлина.

Данным судебным актом установлено, что между ФИО2 и ФИО6 11.06.2014 был заключен договор займа на сумму 2 000 000 руб. с ежемесячной выплатой процентов в размере 5%, что подтверждается распиской.

Решением Железнодорожного районного суда г.Ульяновска от 27.06.2017 по делу №2-992/17 с ФИО6 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства по договору займа в размере 2 000 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные договором займа, в размере 300 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в размере 19 700 руб. 00 коп., расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 руб. 00 коп.

Совершая действия по судебному взысканию с ФИО4, задолженности, совпадающие с моментом совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции верно указал, что ФИО2. знал о неплатежеспособности должника.

Из представленного в материалы дела реестра требований кредиторов следует, что на момент совершения оспариваемой сделки должник имел следующие неисполненные денежные обязательства перед кредиторами:

- перед ФИО5 в размере 7 125 637 руб. 61 коп.,

- перед АО КБ «Инвестрастбанк» в размере 17 647,28 руб.,

- перед ПАО «Сбербанк России» в размере 43 792 руб. 23 коп.,

- перед ФИО10 в размере 3 087 275 руб. 48 коп.,

- перед Демерцидисом Саввасом Ильичем в размере 4 047 204 руб. 66 коп., Требования указанных кредиторов в последующем были включены в реестр требований кредиторов ФИО4

Кроме того, признано обоснованным требование автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы» в размере 35 600 руб. 00 коп. и подлежащим удовлетворению за счет имущества ФИО4, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, как верно установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка была совершена без соответствующего встречного предоставления со стороны ответчика с целью причинить вред имущественным правам кредиторов ФИО4, поскольку выручка от реализации спорных объектов недвижимости могла быть направлена на погашение полностью или частично требований добросовестных кредиторов, перед которыми на тот момент задолженность уже имелась.

Согласно разъяснениям, изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта.

Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, судом правомерно удовлетворено заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Иных доводов, являющихся основанием для отмены определения суда, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из апелляционной жалобы не усматривается.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от  14 августа 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 августа 2020 года по делу № А72-20579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                Г.М. Садило

 

Судьи                                                                                               Н.А. Селиверстова

 

                                                                                                                       Е.А. Серова