ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-12733/2021

г. Чита

27 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кайдаш Н.И., судей: Корзовой Н.А., Луценко О.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной  налоговой службы на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября  2023 года по делу № А19-12733/2021,  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+» ФИО2 о взыскании судебных расходов,  

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании общества с  ограниченной ответственностью «Арсенал+» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>,  адрес: 664025, 

<

...>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании представителя ФНС  ФИО4 по доверенности от 10.02.2023,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал+» (далее – ООО «Арсенал+», должник) Федеральная налоговая  служба (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Арсенал»+»  ФИО2 выразившиеся в непогашении требований уполномоченного органа в размере 186 367,09 руб., об обязании распределить денежные сред- 

ства должника между кредиторами в трехдневный срок с даты вынесения судебного акта  по результатам рассмотрения жалобы.  

Определением суда от 24.04.2023 в удовлетворении жалобы отказано. 

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о  взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 60 000 руб.  

 Определением суда от 20.09.2023 заявление удовлетворено частично. С ФНС в  пользу ФИО2 взыскано 18 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.  

Не согласившись с определением суда от 20.09.2023, уполномоченный орган обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в  удовлетворении заявления отказать.  

По мнению заявителя жалобы, ФИО2 имел возможность самостоятельно подготовить процессуальные документы в рамках спора на его действия. В судебном  заседании арбитражный управляющий лично принимал участие и давал пояснения по доводам жалобы.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы  апелляционной жалобы.  

О месте и времени судебного заседания иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако в судебное заседание апелляционной  инстанции своих представителей не направили.  

В соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц не препятствует судебному разбирательству.  

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.  

Из материалов дела следует и установил суд, предметом обособленного спора в  деле о банкротстве являлась жалоба на действия арбитражного управляющего.  

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда в удовлетворении  требования отказано.  

Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения жалобы ФНС ФИО2 понесены расходы в сумме 60 000 руб., связанные с оказанием юридических услуг, арбитраж- 

ный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными  в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о частичном удовлетворении требований и наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа  в пользу ФИО2 судебных расходов в сумме 18 000 руб.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица.  

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле,  осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.  

Расходы по обособленным спорам, в которых не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления Пленума ВАС  РФ от 22.06.2012 N 35 распределяются по общим правилам искового производства  (статья 110 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных  издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).  

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные  пределы, при этом размер судебных расходов должен определяться с учетом фактически  совершенных представителем процессуальных действий.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В настоящем случае, факт несения арбитражным управляющим расходов в заявленном размере на оплату юридических услуг в связи с рассмотрением жалобы на действия управляющего подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая сложность  дела, определяемую характером спора и предметом исследования (заявленными требованиями, доводами в обоснование заявления и возражений на них), учитывая объем доказательств в деле и подлежащих установлению в деле обстоятельств и в связи с этим продолжительность рассмотрения дела, суд правильно установил, что разумный размер расходов ответчика на оплату правовых услуг составил 18 000 руб. (5 000 руб. - за представление интересов в первой инстанции + 10 000 руб. за составление и подачу в суд отзыва  на жалобу + 3 000 руб. за составление и подачу в суд заявления о взыскании судебных  расходов).  

Таким образом, по результатам оценки представленных доказательств с учетом  конкретных фактических обстоятельств рассмотрения обособленного спора, суд пришел  

к выводу о взыскании с ФНС в пользу Недорубкова Р.В. расходов на оплату юридических услуг в общем размере 18 000 руб.  

Критерий разумности судебных расходов на оплату услуг представителя в отношении взысканной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции учтен в полной мере, выводы суда соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

Суд в каждом случае самостоятельно оценивает заявленную сумму на предмет разумности и справедливости.  

Субъективное мнение подателя апелляционной жалобы о несложном характере  судебного спора не может учитываться судом апелляционной инстанции в качестве основания для признания выводов суда первой инстанции незаконными.  

Довод заявителя жалобы, касающиеся неправомерности привлечения управляющим специалиста, ввиду наличия у ФИО2 профессионального статуса, который предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний и консультантов по  вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве), отклоняется, поскольку наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также  права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ, при этом действия управляющего по привлечению представителя  для защиты его интересов в суде не могут быть квалифицированы как злоупотребление  правом (пункт 18 Постановления № 35).  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, и сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут  быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатай- 

ства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2023 года по  делу № А19-12733/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.И. Кайдаш  

Судьи Н.А. Корзова  

 О.А. Луценко