АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-15890/2017

27 марта 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года, полный текст решения изготовлен 27 марта 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Голубых В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Воркута

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Воркута

третьи лица: муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута»  (ИНН:1103043696, ОГРН:1091103000010), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга и пени,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (далее – ООО «Водоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО3, ответчик) о взыскании 47 036 руб. 30 коп. задолженности по договору № 140576 за период с ноября 2016 года по март 2017 года, пени в сумме 9 258 руб. 75 коп. за период с 11.12.2016г. по 31.10.2017г., пени за период с 01.11.2017г. по день фактической уплаты долга в размере в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2017 муниципальное образование городского округа «Воркута» в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – УГХиБ администрации МОГО «Воркута», третье лицо), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок 8» (далее – ООО «ЖЭУ 8», третье лицо) и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – КУМИ администрации МО ГО «Воркута», третье лицо) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Стороны извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

УГХиБ администрации МОГО «Воркута» в отзыве на иск от 06.12.2017 № 722 считает требования истца подлежащими удовлетворению (л.д. 59-60).

КУМИ администрации МО ГО «Воркута» в письме от 14.12.2017 № 8088 сообщил, что помещения по адресу: 

<

...>, переданные арендатору ИП ФИО3, не возвращены, считает требования истца обоснованными (л.д. 66).

ООО «ЖЭУ 8» отзыв на исковое заявление не представлен.

Истец не исполнил определения суда от 22.01.2018, от 20.02.2018 в части представления дополнительных доказательств по делу.

В нарушение требований статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду отзыв на иск, а также документы, запрошенные судом.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв с 19.03.2018 по 26.03.2018 до 09 час. 40 мин., объявление о котором размещено на сайте Арбитражного суда РК.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание без участия представителей сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между КУМИ администрации МО ГО «Воркута» (арендодатель) и ИП ФИО3 (арендатор) заключен договор аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 140 от 17.03.2016, по условиям которого арендатору передано в пользование нежилое встроенное помещение Лит. А-II, подвал, номера на поэтажном плане: 4,19, расположенное по адресу:  

<

...> на срок 01.02.2016 по 01.03.2016 (л.д. 28-29).

Кроме того, ответчику переданы нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 23-27, 29, 32, расположенные по адресу:  

<

...> на срок с 23.06.2017 по 18.06.2018 по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 184 от 23.06.2017 (л.д. 99-100), а также нежилые помещения, номера на поэтажном плане: 23, 24, 25, 26, расположенные по адресу:  

<

...> на срок с 21.09.2017 по 15.09.2018 по договору аренды муниципального недвижимого имущества (помещения) № 286 от 21.09.2017 (л.д. 99-100).

Таким образом, в период с период с ноября 2016 года по март 2017 года ответчик являлся арендатором спорного помещения.

Истец на основании заявки (л.д. 14) письмами от 22.11.2016 и от 14.02.2017 (л.д. 15-16) направлял в адрес ответчика для заключения проект договора холодного водоснабжения и водоотведения № 140576 от 22.11.2016 (л.д. 17-24) в отношении объекта, расположенного по адресу: 

<

...>.

Однако, вышеуказанный договор между истцом и ответчиком не подписан.

В материалы дела также представлен договор управления многоквартирным домом по адресу: 

<

...> № ГОР-ЖЭУ-2015/8-35 от 08.08.2015, заключенный между собственниками помещений и ООО «ЖЭУ 8» на срок с 01.08.2015 по 31.12.2017.

Согласно п. 4.2.1 вышеуказанного договора управляющая организация предоставляет собственникам помещений и иным потребителям следующие коммунальные услуги: холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение, путем заключения управляющей организацией от своего имени в интересах собственников помещений и иных потребителей договоров с ресурсоснабжающими организациями.

До момента заключения договоров о приобретении коммунальных ресурсов между управляющей организацией и ресурсоснабжающими организациями предоставление коммунальных услуг собственникам помещений и иным потребителям обеспечивается соответствующими ресурсоснабжающими организациями, которые в этом случае приобретают статус исполнителей коммунальных услуг для собственников и иных потребителей.

Договор энергоснабжения между истцом и ООО «ЖЭУ 8» не заключен.

Истец предъявил к оплате счета-фактуры № 7260 от 30.11.2016 на сумму 35 8367,84 руб., № 8023 от 31.12.2016 на сумму 3 654,24 руб., № 253 от 31.01.2017 на сумму 3 654,24 руб., № 1007 от 28.02.2017 на сумму 3 654,24 руб., № 1743 от 31.03.2017 на сумму 235,74 руб. (л.д. 30-31).

Истец направил в адрес ответчика претензию от 22.05.2017 № 107-1871 (л.д. 36-37).

Договор, который бы предусматривал обязательство ИП ФИО3 перед истцом оплачивать фактически потребленные им при использовании помещения коммунальные ресурсы, не был заключен. 

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные статьями 539- 547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Однако, статьей 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Гражданский кодекс и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Указанная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5).

С учетом изложенного, требования истца к ИП ФИО3 не подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. 

При обращении в арбитражный суд истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, исходя из цены настоящего иска, сумма государственной пошлины составляет 2252 руб. и подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2252 руб. государственной пошлины 

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                         В.В. Голубых