ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-49891/2021

29 марта 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  М. В. Будылевой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Ю. В. Шпакович, после перерыва – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1226/2022)  ООО «Энергомонтаж» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу № А56-49891/2021 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ПАО СК «Росгосстрах»

к          ООО «Энергомонтаж»

3-е лицо: 1) ОАО «Российские железные дороги», 2) ФИО2

о          взыскании

при участии:  

от истца: ФИО3 (доверенность от 10.08.2021)

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022)

от 3-го лица: 1) ФИО5 (доверенность от 18.12.2020; 2) не явился (извещен)

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, адрес: 140002, 

<

...>; далее – страховая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж» (ОГРН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...>, стр.1, оф.324; далее – ООО «Энергомонтаж», общество, ответчик) о взыскании 4 656 433 руб. 45 коп.  ущерба в порядке суброгации. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») и ФИО2.

Решением суда от 16.12.2021 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, а также нарушение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на следующие обстоятельства: судом не выяснено, кто действительно отвечал за безопасность движения поездов в период «окна» 27.03.2020, поскольку бездействия именно этого работника привели к столкновению; не выяснен состав комиссии по разбору случая столкновения поезда и АДМ; не оценены доводы ответчика о том, что его не вызывали для участия в комиссии; не выяснены обстоятельства исполнения/не исполнения ОАО «РЖД» своих обязанностей по доказыванию причиненного ему ущерба в порядке, установленном пунктом 14.8 договора подряда от 07.08.2018 № 3028203;  не установлен факт переуступки ОАО «РЖД» истцу своего права требования к ответчику о возмещении ущерба, возникшего в процессе выполнения обществом работ по договору подряда от 07.08.2018 № 3028203; размер ущерба, причиненный столкновением, не подтвержден  допустимыми доказательствами в соответствии с условиями договора страхования;  в материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба ОАО «РЖД» в порядке, предусмотренном пунктом 14.8 договора подряда от 07.08.2018 № 3028203.

ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ФИО2  не обращался. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ФИО2 , поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представители истца и ОАО «РЖД» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзывах.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 09.03.2022 судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 16.03.2022.

После перерыва судебное разбирательство в апелляционном суде продолжено в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между страховой компанией (страховщик) и ОАО «РЖД» (страхователь) заключен договор на оказание услуг по страхованию железнодорожного подвижного состава от 24.08.2018 № 3048647 (далее - договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за плату (страховую премию), установленную в страховых полисах, подлежащих выдаче в рамках настоящего договора, при наступлении предусмотренных в настоящем договоре событий (страховых случаев), возместить ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этих событий в пределах страховых сумм, определенных страховыми полисами. 

25.12.2019 страховщиком выдан страховой полис № 3048647/3/15 (далее - полис), объектом страхования по которому является подвижной состав, застрахованный в рамках договора страхования по секции 3, согласно перечню подвижного состава (далее - перечень), являющегося приложением к настоящему полису. 

Общая страховая сумма в рамках полиса составила 1 004 597 048 410 руб., территория страхования - в частности, Российская Федерация, срок действия страхования - с 31.12.2019 по 30.12.2020.

27.03.2020 в 12 час. 03 мин. на перегоне Тарасовка-Миллерово произошло столкновение поезда №61, сообщением «Нальчик-Москва» в составе электровоза ЭП1М № 682 приписки ТЧЭ-Кавказская со смотровой корзиной автомотрисы МПТ № 239 подрядной организации ООО «Энергомонтаж», производящей строительно-монтажные работы по соседнему второму пути. 

В результате столкновения электровоз ЭП1М № 682 получил повреждения крышевого оборудования. 

Указанный электровоз входит в перечень застрахованного имущества по секции 3 договора страхования (порядковый № 14429 в перечне).

На момент наступления предполагаемого страхового события общество (генеральный подрядчик) осуществляло строительно-монтажные работы на соседнем железнодорожном пути на основании договора от 07.08.2018 № 3028203 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая постановку оборудования, по техническому перевооружению контактной сети и установке быстродействующих защит ВЛ 110 кВ на объектах, расположенных в границах Северо-Кавказской железной дороги (далее - договор подряда), заключенного с ОАО «РЖД» (заказчик). 

В рамках договора подряда генеральный подрядчик выполняет строительство и связанные с ним работы, включая поставку и монтаж оборудования в полном объеме, поручаемом заказчиком, собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией. 

Проектно-сметная документация включает в себя паспорт проекта по выполнению работ на объекте, проектную документацию, сводный сметный расчет, локальные сметы (пункт 1.2 договора подряда). 

В соответствии с договором подряда генеральному подрядчику выданы акт- допуск и наряд-допуск от 10.01.2019 для производства строительно-монтажных работ и работ по техническому перевооружению контактной сети на участке (территории) Миллерово-Тарасовка, сроком действия по 30.12.2020. 

Участок, на котором произошло столкновение, имеет 2 железнодорожных пути (является двухпутным): по пути I осуществлялось движение электровоза ЭП1М№ 682 (в составе пассажирского поезда №61), по пути II - производились строительно-монтажные работы в «окно». 

На момент столкновения с электровозом ЭП1М № 682 мотовозом МПТ № 239 под управлением машиниста ФИО2 и помощника машиниста ФИО6 (работников общества) проводились работы по приведению монтажной стрелы в транспортное положение на пути II. 

При выполнении работ машинистами общества допущен разворот монтажной стрелы мотовоза МПТ № 239, находящегося на пути II, в габарит пути I, что повлекло столкновение с электровозом ЭП1М № 682 (в составе пассажирского поезда№ 61). 

В результате столкновения электровоз ЭП1М №682 получил повреждения. 

Согласно заключению от 14.08.2020 № Н2005095 размер страховой выплаты на восстановительный ремонт электровоза ЭП1М № 682 составляет 4 656 433 руб. 45 коп.

15.05.2020 ОАО «РЖД» в лице Северо-Кавказского филиала обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении предполагаемого страхового события по договору страхования.

Признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила ОАО «РЖД»  4 656 433 руб. 45 коп. страхового возмещения.

Полагая, что причиной столкновения, в результат которого причинен вред имуществу ОАО «РЖД», являются действия общества в связи с выполнением работ по договору подряда от 07.08.2018 № 3028203, страховая компания направила в адрес общества претензию от 22.09.2020 №38415/78 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения страховой компании в суд с настоящим иском.

Суд, признав заявленные страховой компанией требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. 

Статьей 1082 ГК РФ установлены способы возмещения вреда при удовлетворении судом требования о возмещении вреда, в частности, возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 ГК РФ).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств в силу части 1 статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только если доказаны наличие и размер убытков, а также совокупность таких обстоятельств, как факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие) и причинно-следственная связь между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства причинения ущерба и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями (причинением вреда) отражены в техническом заключении о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» столкновения при поездной работе пассажирского поезда №61 с мотовозом МПТ №239 на перегоне Тарасовка-Миллерово РТУ Северо-Кавказской железной дороги и 31.03.2020.

В ходе совместного с обществом  расследования ОАО «РЖД» установлено, что в нарушение пункта 9 приложения 8 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации (утверждено Приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162) руководителем работ ФИО7 в заявке на производство работ не указана информация о предполагаемом расцеплении хозяйственного поезда при отправке МПТ № 239 на производство работ на пути II, необеспеченно выставление сигналистов в течение времени производства работ, допущена возможность разворота монтажной стрелы мотовоза МПТ №239 с выходом на путь I, по которому не было закрыто и не предполагалось закрытие движения поездов. 

Для приведения в транспортное положение МПТ № 239 машинист ФИО2 не согласовал с руководителем работ ФИО7, разворот монтажной стрелы с нарушением габарита подвижного состава по соседнему пути. 

На основании рассмотрения материалов расследования комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной столкновения явилось нарушение габарита подвижного состава монтажной стрелой мотовоза МПТ № 239. 

Выход монтажной стрелы из габарита пути II (где производились работы Ответчиком) в габарит пути I (по которому следовал застрахованный электровоз, и где работы ответчиком не производились и не должны были производиться) допущен вследствие действий непосредственно ответчика. 

Таким образом, непосредственной причиной столкновения МПТ № 239 с электровозом ЭП1М № 682 явились действия сотрудников ООО «Энергомонтаж».

С учетом установленных обстоятельств ОАО «РЖД» не обязано было  выдавать предупреждение на движение поездов по пути I, поскольку работы на данном пути не производились, движение поездов не было ограничено.

Техническое заключение от 31.03.2020 составлено комиссией ОАО «РЖД» и обществом в соответствии с Приказом Минтранса России от 18.12.2014 № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта», Распоряжением ОАО «РЖД» от 21.08.2017 № 1697р «Об утверждении положения об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО «РЖД». Со стороны ответчика техническое заключение от 31.03.2020 подписано без каких-либо замечаний и возражений. 

Обстоятельства наличия вины ответчика в причинении ущерба, причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба, а также сумма ущерба подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

Как следует из материалов дела, для производства строительно-монтажных работ ОАО «РЖД» выдало обществу акт-допуск для производства строительно-монтажных работ в полосе отвода железной дороги от 10.01.2019 №6 на срок с 10.01.2019 по 31.12.2020.

На основании акта-допуска региональным руководителем Департамента по строительству ООО «Энергомонтаж» ФИО8 10.01.2019 выдан наряд-допуск на производство работ.

В соответствии с нарядом-допуском от 10.01.2019 руководителем работ назначен прораб ООО «Энергомонтаж» ФИО9

Согласно наряду-допуску от 10.01.2019 руководитель работ до начала производства работ несет ответственность, в том числе, за выдачу предупреждений на поезда и ограждение места работ; а в процессе производства работ – за обеспечение безопасности движения поездов, соблюдение мер безопасности при нахождении на ж/д путях.

Приказом от 19.12.2019 № 1779 за подписью первого заместителя генерального директора ООО «Энергомонтаж» ФИО10 прораб общества  ФИО7 назначен ответственным руководителем за безопасное производство строительно-монтажных работ на территории и в полосе отвода железной дороги, в охранной зоне электрических сетей, в зоне подземных инженерных коммуникаций. 

В ходе совместного с ООО «Энергомонтаж» расследования (в составе комиссии) установлено, что для приведения в транспортное положение МПТ № 239 машинист ФИО2 не согласовал с руководителем работ прорабом ФИО7 разворот монтажной стрелы с нарушением габарита подвижного состава по соседнему пути. При комиссионном осмотре электровоза ЭП1М № 682, мотовоза МПТ № 239 и места происшествия установлено, что расстояние, на которое развернулась монтажная стрела МПТ № 239 относительно оси четного пути II перегона Тарасовка-Миллерово с нарушением габарита по соседнему, нечетному, пути, составило 3 840 мм. 

В соответствии с Методикой определения причинно-следственных связей нарушения безопасности движения, утвержденной распоряжением ОАО «РЖД» от 29.12.2017 № 2832р, на основании рассмотрения материалов расследования, комиссия пришла к выводу, что непосредственной причиной столкновения железнодорожного подвижного состава явилось нарушение габарита подвижного состава монтажной стрелой мотовоза МПТ № 239 по ж/д пути I перегона Тарасовка-Миллерово.

Основной причиной столкновения подвижного состава явилось нарушение машинистом ООО «Энергомонтаж» ФИО2 требований пункта 4.12. Инструкции № ЦЭ-852 в части разворота стрелы монтажной мотовоза МПТ № 239 с выходом в габарит подвижного состава на пути I перегона Тарасовка-Миллерово, по которому движение поездов не было закрыто.

Ответственный руководитель работ на территории и в полосе отвода железной дороги ФИО7 в нарушение проекта производства работ до начала производства работ не обратился к начальнику Лиховской дистанции электроснабжения для получения письменного разрешения на выполнение работ с возможным нарушением габарита по пути I перегона Тарасовка-Миллерово.

В нарушение пункта 9 приложения №8 к Инструкции по движению поездов и маневровой работе на ж/д транспорте Российской Федерации, утвержденной приказом Минтранса России от 04.06.2012 № 162, ФИО7 при планируемом расцеплении хозяйственного поезда на перегоне данная информация не указана в заявке на производство работ. Как результат – единый руководитель работ ФИО11 в заявке от 27.03.2020 №1 на производство работ не указал о необходимости расцепления хозяйственного поезда на перегоне.

Между тем, в нарушение заявки №1, ФИО7 при отсутствии разрешения на расцепление хозяйственного поезда все же осуществил расцепку и отправил мотовоз МПТ № 239 на 986-й км 5 пк четного (II) пути перегона Тарасовка-Миллерово.

Ответственный руководитель работ на территории и в полосе отвода железной дороги – прораб ФИО7 допустил возможность разворота монтажной стрелы мотовоза МПТ № 239 в габарит подвижного состава на пути I перегона Тарасовка-Миллерово, по которому движение поездов не было закрыто.

Таким образом, в нарушение порядка производства работ и мероприятий по обеспечению безопасности производства работ, указанных в наряде-допуске, ответственным руководителем работ на территории и в полосе отвода железной дороги – прорабом ФИО7 был допущен, а машинистом ООО «Энергомонтаж» ФИО2 произведен разворот монтажной стрелы мотовоза МПТ № 239 с пути II, где проводились строительно-монтажные работы, на путь I, где работы не проводились и движение поездов не было ограничено. В связи с чем, произошло столкновение мотовоза МПТ № 239 с электровозом ЭП1М № 682 в составе пассажирского поезда № 61.

На время проведения работ сотрудники общества должны были обеспечить выполнение работ с соблюдением правил безопасности и не допустить попадание строительно-монтажной техники в габарит пути, где осуществлялось движение поездов, а в случае выявления таких рисков – прекратить работы и уведомить лиц, ответственных за общее руководство и контроль выполнения строительно-монтажных работ (как со стороны ООО «Энергомонтаж», так и со стороны ОАО «РЖД»).

Факт столкновения со смотровой корзиной автомотрисы МПТ № 239 подрядной организации, наличие повреждений электровоза ЭП1М № 682 и сумма ущерба подтверждаются следующими документами:

-  актом осмотра;

-  описью повреждений и отсутствующего оборудования электровоза ЭП1М № 682 приписки ТЧЭ Кавказская СКДТ после соударения с крановой установкой автомотрисы МПТ от 01.04.2020 № 239;

-  техническим заключением о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» столкновения при поездной работе пассажирского поезда № 61 с мотовозом МПТ № 239 на перегоне Тарасовка-Миллерово РТУ Северо-Кавказской железной дороги от 31.03.2020;

-  протоколом совещания от 09.04.2020;

-  актом осмотра железнодорожного транспорта от 07.04.2020 (по форме страховщика);

- техническим актом о повреждении и неисправности локомотива, моторвагонного подвижного состава;

- заключением аджастера от 14.08.2020 № Н2005095.

Согласно заключению от 14.08.2020 № Н2005095 размер возмещаемой части ущерба, причиненного электровозу ЭП1М № 682, составляет 4 656 433 руб. 45 коп.

Достоверность сведений, отраженных в заключении от 14.08.2020 № Н2005095, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнута. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины ОАО «РЖД» в произошедшем событии от 27.03.2020 не выявлено, страховая компания признала его страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 4 656 433 руб. 45 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд на основании статей 15, 309, 310, 387, 965, 1064, 1068 ГК РФ установил наличие совокупности условий для удовлетворения требований истца о взыскании ответчика в пользу истца 4 656 433 руб. 45 коп. ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченного страхового возмещения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.12.2021 по делу №  А56-49891/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

М.В. Будылева

 Е.И. Трощенко