ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19393/2024

Дело № А41-63729/24

31 октября 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 октября 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкуро А.В.,

при участии в судебном заседании:

от Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области – ФИО1 по доверенности от 01.01.24, диплом о высшем юридическом образовании;

от ООО Частная охранная организация «Гесар-6» – ФИО2 по доверенности от 01.07.24, диплом о высшем юридическом образовании,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года по делу № А41-63729/24 по заявлению 

Главного управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гесар-6»                      (ОГРН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Московской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Гесар-6» (далее - общество, ООО ЧОО «Гесар-6») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года по делу № А41-63729/24 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Главное управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу                   новое решение. В обоснование апелляционной жалобы административный орган ссылается на необоснованность выводов суда о ненадлежащем извещении общества о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель административного органа в судебном заседании апелляционного суда заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, которые не были  представлены в суд первой инстанции (приложены к апелляционной жалобе). Уважительных причин непредставления их в суде первой инстанции не привёл.

Представитель Общества возражал против приобщения новых доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, отказал в приобщении к материалам дела новых доказательств, поскольку заявителем не обоснована невозможность представления их в суде первой инстанции.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО ЧОО «Гесар-6» в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы, полагая решение суда по настоящему делу законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, в период с 03.07.2024г. по 04.07.2024г. должностным лицом управления на основании Распоряжения от 01.07.2024 № 604 проведена внеплановая выездная проверка деятельности ООО ЧОО «Гесар-6».

По результатам проверки выявлены следующие нарушения при оказании лицензируемых видов услуг, а именно:

-     в нарушение части 7 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» на объекте охраны АО «ФМ Ложистик Рус», расположенном по адресу: 

<

...>, работник ЧОО «Гесар -6» ФИО3 осуществлял охранные функции, не имея личной карточки частного охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

-     в нарушение части 3 статьи 16 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации, подпункта «г» пункта 3, подпункта «г» пункта 10 Положения о лицензировании частной детективной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июня 2011 N 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», на объекте охраны АО «ФМ Ложистик Рус», расположенном по адресу: 

<

...>, работник ЧОО «Гесар-6» ФИО3 осуществлял охранные функции, не пройдя периодическую проверку на пригодность к ней в условиях, связанных с применением огнестрельного оруна специальных средств;

- в нарушение части 3 статьи 12 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», подпункта «г» пункта 3 Положения, при оказании охранных услуг на объекте охраны АО «ФМ Ложистик Рус», расположенном по адресу: 

<

...>, в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов, персонала и посетителей объекта охраны проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, однако данная информация не содержит сведения                об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режимов.

По факту выявленных правонарушений в отношении общества составлен Протокол                об административном правонарушении от 16.07.2024 № 50ЛРР034160724000113.

В связи с тем, что частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ предусмотрено рассмотрение дел                      об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, арбитражными судами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области                       с требованиями о привлечении общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований административного органа, принял во внимание существенные нарушения процедуры составления протокола об административном правонарушении, а именно: протокол составлен без участия представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, при отсутствии надлежащего извещения его  о дате, времени и месте составления протокола, что повлекло невозможность реализации Обществом своих процессуальных прав в административном деле.  В результате протокол об административном правонарушении  не принят судом в качестве доказательства правонарушения и основания для привлечения Общества к административной ответственности.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом первой инстанции установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на дау рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере предпринимательской деятельности, подлежащей лицензированию.

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых предпринимательская деятельность ведется с нарушением лицензионных требований.

Правовые основы частной охранной деятельности утверждены Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 Положение о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются:

а)   соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом) требований и ограничений, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б)     выполнение лицензиатом требований к действиям частного детектива, предусмотренных статьей 5 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в)  соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г)  наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) уведомление лицензиатом в письменной форме о заключении контракта на оказание услуг, предусмотренных пунктом 7 части второй статьи 3 Закона Российской Федерации                        «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», лица, производящего дознание, следователя или суд, в производстве которого находится уголовное дело, в течение суток с момента его заключения.

В силу статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об охранной деятельности), пункта 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 -ФЗ                   «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Согласно частям 1 и 2 статьи 11.2 Закона об охранной деятельности предоставление лицензий на осуществление частной охранной деятельности производится федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом. Лицензия предоставляется сроком на пять лет                          и действует на всей территории Российской Федерации. В лицензии указывается (указываются) вид (виды) охранных услуг, которые может оказывать лицензиат.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона об охранной деятельности в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью 3 статьи 11 настоящего Закона.

Перечень охранных услуг дословно указывается в лицензии на осуществление частной охранной деятельности, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 3 статьи 16 Закона об охранной деятельности частные охранники обязаны проходить периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Содержание периодических проверок, порядок и сроки их проведения определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Из материалов дела следует, что на объекте охраны АО «ФМ Ложистик Рус», расположенном по адресу: 

<

...>, работник ЧОО «Гесар-6» ФИО3 осуществлял охранные функции, не пройдя периодическую проверку на пригодность к ней в условиях, связанных с применением огнестрельного оруна специальных средств, что является нарушением части 3 статьи 16 Закона об охранной деятельности.

Частью 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности установлено, что в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов персонал и посетители объекта охраны должны быть проинформированы об этом посредством размещения соответствующей информации в местах, обеспечивающих гарантированную видимость в дневное и ночное время, до входа на охраняемую территорию. Такая информация должна содержать сведения об условиях внутриобъектового и пропускного режимов.

В ходе проведенной внеплановой проверки установлен факт, что информация не содержит сведения об условиях осуществления внутриобъектового и пропускного режима, что является нарушением части 3 статьи 12 Закона об охранной деятельности.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании лицензионными требованиями, предъявляемыми к гражданину, претендующему на получение лицензии (далее - соискатель лицензии), при намерении осуществлять им лицензируемый вид деятельности, а также к лицензиату при осуществлении лицензируемого вида деятельности, являются:

а)   соблюдение соискателем лицензии (лицензиатом) требований и ограничений, установленных статьей 6 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

б)     выполнение лицензиатом требований к действиям частного детектива, предусмотренных статьей 5 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

в)  соблюдение лицензиатом ограничений в сфере деятельности частного детектива, предусмотренных статьей 7 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

г)  наличие у лицензиата договора на оказание сыскных услуг с каждым заказчиком, составленного в письменной форме, соответствующего требованиям статьи 9 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации»;

д) уведомление лицензиатом в письменной форме о заключении контракта на оказание услуг, предусмотренных пунктом 7 части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», лица, производящего дознание, следователя или суд, в производстве которого находится уголовное дело, в течение суток с момента его заключения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Факты правонарушений должны подтверждаться надлежащими доказательствами. При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, в силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Аналогичная норма содержится в части 3 статьи 26.2. КоАП РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором фиксируются, в частности, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении установлены статьёй 28.2 КоАП РФ.

Протокол составляется при участии лица, привлекаемого к административной ответственности либо при участии его законного представителя, при этом отражаются объяснения лица, в отношении которого он составлен, либо протокол составляется в отсутствие надлежаще извещённого лица, привлекаемого к административной ответственности либо его законного представителя.

Согласно пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» положения статьи 28.2 КоАП, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

В частности, в протоколе отражается объяснение физического лица или законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе (часть 3); указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются (часть 4).

Суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Пунктом 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

По смыслу данной нормы права составление протокола об административном правонарушении, а равно вынесение постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, являющегося основным доказательством по делу об административном правонарушении, не допускается в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, не извещенного о времени и месте вынесения постановления.

По факту выявленного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в отношении общества составлен Протокол                                     об административном правонарушении от 16.07.2024 № 50ЛРР034160724000113 без участия представителя Общества.

Для составления протокола об административном правонарушении генеральный директор общества вызывался путем направления по месту его жительства Уведомления 12.07.2024 №203234/1-919 о вызове для рассмотрения вопроса о составлении протокола                                 об административном правонарушении.

Согласно Отчету об отслеживании отправлений с сайта АО «Почта России» на дату составления Протокола об административном правонарушении 16.07.2024 №50ЛРР034160724000113 почтовая корреспонденция не была вручена, по одному из отравлений возврат конверта произведен 07.08.2024г., а вручение по другим состоялось 25.07.2024г., т.е. после составления протокола об административном правонарушении.

Следовательно, на момент вынесения Протокола по делу об административном правонарушении от 16.07.2024 № 50ЛРР034160724000113 у управления информация                      о наличии надлежащего извещения общества отсутствовала, что подтверждается                            и материалами административного дела.

Таким образом,  как правильно указал суд первой инстанции, протокол об административном правонарушении составлен с нарушением статьи 28.2 КоАП РФ, и не может быть принят в качестве доказательства правонарушения и служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о вызове представителя Общества для составления протокола   на 08.07.2024 и на 12.07.2024 правового значения не имеют, поскольку протокол составлен 16.07.2024.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего извещения Общества о составлении протокола 16.07.2024 в материалах деле не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Данное нарушение порядка привлечения к административной ответственности суд признает существенным, поскольку лицо, привлекаемое к административной ответственности, было лишено предоставленных ему гарантий защиты прав и не смогло воспользоваться своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу                    об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду наличия существенных нарушений порядка составления протокола по делу об административном правонарушении.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все материалы дела, установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения не имеется,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2024 года по делу              № А41-63729/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Стрелкова

 

Судьи

 

П.А. Иевлев

 

М.А. Немчинова