ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

19 марта 2018 года

гор. Самара

                      Дело № А49-12199/2016

 

Резолютивная часть постановления оглашена 13 марта 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 марта 2018 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года, принятое по делу № А49-12199/2016 (судья Алексина Г.В.),

 

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Пенза,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Пензенская область, город Кузнецк,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального государственного унитарного предприятия «Строительное управление № 505 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации»,

о взыскании 1 330 264 руб. 57 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом. 

 

Установил:

Истец - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» о взыскании суммы 1 330 264 руб. 57 коп., в том числе: 1 257 995 руб. 48 коп. – задолженность по арендной плате за период с 13 апреля 2014 года по 31 июля 2016 года, 72 269 руб. 09 коп. – пени за период с 11 июля 2015 года по 31 июля 2016 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 15 ноября 2016 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное государственное унитарное предприятие «Строительное управление № 505 при Федеральном агентстве специального строительства Российской Федерации».

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил полностью, расходы по госпошлине отнес на ответчика. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пензенской области сумму 1 330 264 руб. 57 коп., в том числе долг в сумме 1 257 995 руб. 48 коп. и пени в сумме 72 269 руб. 09 коп. Взыскал с Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 303 руб.

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью «Стройзаказ», не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 13 марта 2018 года на 11 час. 40 мин.

Представители истца, ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела поступил отзыв, которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13 октября 2014 года истцом было издано распоряжение № 238-р о предоставлении в аренду ООО «Стройзаказ» сроком на 49 лет земельного участка общей площадью 20 797 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения административных зданий, строений, сооружений промышленности, расположенного по адресу 

<

...>, имеющего кадастровый номер 58:31:0202277:42. Согласно п. 2 распоряжения на участке имеются объекты недвижимости. Распоряжение № 238-р от 13 октября 2014 года было издано истцом по результатам рассмотрения заявления ответчика от 04 сентября 2014 года.

Согласно выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05 сентября 2014 года № 01/003/2014-10039, от 05 декабря 2016 года № 58/031/038/2016-1745, от 26 декабря 2016 года № 58/001/003/2016-72891 земельный участок находится в собственности Российской Федерации.

Во исполнение распоряжения№ 238-р от 13 октября 2014 года между ТУ Росимущества в Пензенской области (арендодатель) и ООО «Стройзаказ» (арендатор) 10 июля 2015 года был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, № 618, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 58:31:0202277:42 общей площадью 20 797 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: 

<

...>, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности.

В соответствии с п. 2.1. договора на участке имеются объекты недвижимости.

Исходя из представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права собственности ответчика на объекты недвижимости, на земельном участке расположены восемь объектов недвижимости, принадлежащие ответчику на праве собственности:

- административное здание и казарма, назначение: нежилое, 2-этажный, общая площадь 962,7 кв.м, инв. № 56:405:002:000428230, лит. АА1, адрес: 

<

...>;

- здание овощехранилища, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 385,3 кв.м, инв. № 56:405:002:000428230, лит. Ж, адрес: 

<

...>;

- здание столовой и пищеблока, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 169,2 кв.м, инв. № 56:405:02:000428230, лит. В, адрес: 

<

...>;

- нежилое здание бани, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 256,9 кв.м, инв. № 56:405:002:000428230, лит. Л, адрес: 

<

...>;

- здание гаража, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 195,6 кв.м, инв. № 56:405:002:000428230, лит. Е, адрес: 

<

...>;

- газовые емкости: 2 шт., объем 4 куб.м, назначение: сооружения, инв. № 58:405:002:000428230, лит. Г, адрес: 

<

...>;

- здание клуба ВСО, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 743,6 кв.м, инв. № 56:405:002:000428230, лит. НН1, адрес: 

<

...>;

- здание КПП ВСО, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 23,1 кв.м, инв. № 56:405:002:000428230, лит. Д, адрес: 

<

...>.

Согласно представленных истцом свидетельств о государственной регистрации права собственности, право собственности ответчика на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке 14 октября 2013 года.

Поскольку право собственности на объекты недвижимости, находящиеся на земельном участке, перешло к истцу 14 октября 2013 года, стороны в п. 5.1.2. договора аренды согласовали условие о том, что арендная плата начисляется ответчику с 14 октября 2013 года.

Земельный участок был передан истцом ответчику по акту приема-передачи земельного участка от 10 июля 2015 года, при этом в п. 3 акта сторонами указано, что земельный участок предоставлен в аренду с 14 октября 2013 года для размещения объектов недвижимости, перечисленных в п. 2 акта.

Согласно п. 5.1. договора, Приложению № 2 к договору аренды размер арендной платы за земельный участок составляет на момент заключения договора 567 930 руб. в год, 47 327 руб. 50 коп. в месяц.

В соответствии с п. 5.6. договора оплата производится не реже 1 раза в три месяца равными частями от суммы указанной в Приложении № 2, не позднее 10 числа первого месяца следующего квартала.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором обязательств по договору за ним, за период с 13 апреля 2014 года по 31 июля 2016 года, образовалась задолженность в размере 1 257 995 руб. 48 коп., что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с заявленным иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допустим.

Учитывая, что имущество предоставлялось ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные в договоре сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела, доказательств уплаты долга на день рассмотрения спора суду не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности за спорный период в размере 1 257 995 руб. 48 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Возражая против исковых требований, ответчик указал на то, что арендная плата не подлежит уплате ответчиком, поскольку спорный земельный участок находился на праве постоянного (бессрочного) пользования у прежнего владельца объектов недвижимости – ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России», прекращение права постоянного (бессрочного) пользования было зарегистрировано только 23 октября 2014 года, ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России» за 2014 г., 2015 г. полностью уплатило земельный налог в отношении спорного земельного участка.

Указанный довод обосновано отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно имеющихся в материалах дела Выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 марта 2007 года в ЕГРП было зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202277:42 за ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России», которое ранее являлось владельцем объектов недвижимости, находящихся на спорном земельном участке.

26 сентября 2014 года ТУ Росимущества в Пензенской области издало распоряжение № 221-р о прекращении права постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России» в отношении земельного участка с кадастровым номером 58:31:0202277:42 (государственная регистрация была осуществлена 23 октября 2014 года).

В соответствии с п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно подпункту 3 п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю согласно ст. 20 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (п. 2 ст. 268, п. 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 3 Закона о введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу п. 1 ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела усматривается, что право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком ответчиком зарегистрировано не было, соответственно, ответчик не может в данном случае являться плательщиком земельного налога.

Аналогичная позиция содержится в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27 августа 2015 года № 306-ЭС15-3428.

Как было указано выше, если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность.

Ответчик оформил свое право на земельный участок, заключив с собственником договор аренды № 618 от 10 июля 2015 года и предусмотрев в нем условие о том, что земельный участок предоставляется в аренду с 14 октября 2013 года (с момента возникновения права собственности ответчика на объекты недвижимости и с момента перехода к ответчику права на земельный участок), а также условие о том, что арендная плата начисляется ответчику с 14 октября 2013 года.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, то обстоятельство, что ФГУП «СУ-505 при Спецстрое России» произвело уплату земельного налога за 2014, 2015 годы правового значения в данном случае не имеет, поскольку ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует, а ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации определяет правила возврата излишне уплаченных сумм налога по письменному заявлению налогоплательщика, поданному в течение трех лет с момента уплаты в качестве налога излишней суммы.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за период с 11 июля 2015 года по 31 июля 2016 года в размере 72 269 руб. 09 коп.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность за нарушения условий договора сторонами предусмотрена в п. 8.1 договора.

В соответствии с п. 8.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по внесению арендной платы он уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,05 % от месячного размера арендной платы за каждый день просрочки на условиях и в порядке, предусмотренном разделом 4 договора.

Суд первой инстанции, установив факт пользования земельным участком в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком условий спорного договора, с учетом произведенного судом расчета, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки в размере 72 269 руб. 09 коп.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

 

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 30 мая 2017 года, принятое по делу № А49-12199/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Стройзаказ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

 

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

 

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

 

Е.А. Терентьев