ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208000/15

30 января 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества «Желдорипотека» ФИО1, доверенность от 28.04.2016 №1382

от общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная строительная компания» не явился, уведомлен,

рассмотрев 23 января 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Желдорипотека»

на решение от 24 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козленковой О.В.,

на постановление от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Желдорипотека»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная строительная компания»

о возмещении убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Закрытое  акционерное общество «Желдорипотека» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная строительная компания» ( далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 1 510 535 руб.

         Решением от 24 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная строительная компания» в пользу истца взысканы убытки в размере 90 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Постановлением от 17 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 24 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы изменено, с общества с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная строительная компания» в пользу истца взысканы убытки в размере 719 835 руб. 98 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 17 августа 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 мая 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Ответчик, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

  Как установлено судами и следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ярхимпромстрой» (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 08.07.2011 № 03-ГД/18 "С", предусматривающий выполнение полного комплекса работ, необходимых для полного сооружения и ввода в эксплуатацию 7-ми этажного жилого дома с крытой автостоянкой и инженерными коммуникациями (в т.ч. мансардный этаж) на земельном участке с кадастровым № 76:23:060114:29 по адресу: Ярославская обл., г. Ярославль, квартал, ограниченный ул. Златоустинская, Мельничная, Туговская, 2-я Мельничная, стр. 3.

Начальный срок выполнения работ: июль 2011 года, конечный срок выполнения работ: июль 2012 года.

Заказчик заключил с физическими лицами договоры участия в долевом строительстве, предусматривающие за полученный от физических лиц денежный взнос обязательство заказчика передать им квартиры после ввода дома в эксплуатацию, в т.ч.:

        - Договор от 19.08.2011 № Я-23-М-Б с гр. ФИО2, по которому ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее декабря 2012 года и передать участнику квартиру до 30.06.2013;

- Договор с гр. ФИО3;

        - Договор от 06.10.2011 № Я-28/3-М-Б с гр. ФИО4, по которому ответчик обязался обеспечить ввод объекта в эксплуатацию не позднее декабря 2012 года и передать участнику квартиру до 30.06.2013.

   Трехсторонним соглашением от 27.06.2012 права и обязанности подрядчика переданы обществу с ограниченной ответственностью «Ярославская региональная строительная компания».

    Работы в полном объеме выполнены и их результаты переданы подрядчиком и приняты заказчиком по акту приемки объекта капитального строительства от 16.07.2014.

   Исковые требования закрытого акционерного общества «Желдорипотека» мотивированны тем, что работа была выполнена с просрочкой, и, кроме того, отделочные работы выполнены ненадлежащего качества, заказчик понес убытки, связанные с тем, что физические лица - участники долевого строительства предъявили к нему требования о взыскании неустойки за просрочку в передаче квартиры, а также требования о возмещении убытков - расходов по устранению недостатков внутренней отделки квартир, которые удовлетворены вступившими в законную силу судебными актами.

По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Повторное установление, оспаривание или опровержение обстоятельств, установленных судами при рассмотрении другого дела в целях замены ранее сделанных выводов на противоположные, недопустимо и свидетельствует о ревизии судебных актов.

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В статье 15 Кодекса указано, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных правовых норм применение гражданско-правовой ответственности по возмещению убытков возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действия ответчика, возникновение у истца в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, установив недоказанность наличия всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности ответчика в форме возмещения реального ущерба, понесенного закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» в связи с взысканием с него неустойки за невыполнение требований потребителя об устранении недостатков квартиры, компенсации морального вреда за длительное невыполнение требования потребителя об устранении недостатков квартиры, штрафов за отказ в удовлетворении законных требований потребителей в добровольном (досудебном) порядке, а также реального ущерба понесенного истцом с связи с утверждением мировых соглашений между закрытым акционерным обществом «Желдорипотека» и гр. ФИО3, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска в указанной части из отсутствия доказательств наличия всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.  

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

       Руководствуясь статьями  176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2016 года по делу № А40-208000/15 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

                     ФИО5

Судьи:                                                                        

                     Н.В. Дегтярева

                     А.А. Малюшин