ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                      Дело  № А63-19714/2019

22.04.2021

Резолютивная часть постановления объявлена  15.04.2021. 

Полный текст постановления изготовлен 22.04.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии руководителей ООО «Теплый дом» – ФИО2, МУП Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ООО «Теплый дом» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-19714/2019 (в составе судьи Керимовой М.А.), о разрешении вопроса о распределении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие Александровского муниципального района Ставропольского края «Жилищно-коммунальное хозяйство» (далее – МУП ЖКХ Александровского района) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплый дом» (далее – Общество) о расторжении договора аренды муниципального имущества от 16.04.2015 и взыскании судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.06.2020 в удовлетворении исковых требований МУП ЖКХ Александровского района отказано. 

Общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, проведенной экспертизой в размере 222000р, из которых: 150000р - расходы представителя, 72000р – расходы эксперта.

Определением суда от 17.02.2021 ходатайство МУП ЖКХ Александровского района об истребовании доказательств отклонено. Заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с МУП ЖКХ Александровского района в пользу Общества взысканы судебные расходы в размере 50000р.

Не согласившись с определением суда от 17.02.2021, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Просит апелляционный суд отменить определение суда в части отказа в возмещении части судебных расходов в сумме 172000р и удовлетворить требования Общества в полном объеме. 

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 

От МУП ЖКХ Александровского района поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представитель МУП ЖКХ Александровского района в судебном заседании возразил по существу доводов Общества, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества и МУП ЖКХ Александровского района, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

Пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления от 21.01.2016 № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 03.10.2019 между Обществом и ФИО4 заключен договор № 55 на оказание юридических услуг (т.18, л.д. 47). По условиям договора исполнитель осуществляет: анализ спорной ситуации, оценку количества и качества имеющихся доказательств, оценку необходимости в дополнительных доказательствах, оказать помощь при их поиске и формировании, написание отзыва на исковое заявление, представление интересов в Арбитражном суде Ставропольского края. Стоимость услуг составляет 40000р (пункт 3.1 договора). Платежным поручением от 10.10.2019 № 376 Обществом перечислена исполнителю указанная сумма (т.18, л.д. 46). 

20.12.2019 между Обществом и ФИО5 заключено соглашение об оказании юридической помощи (т.18, л.д.94-95), по которому Общество (доверитель) поручило адвокату (поверенный) представлять интересы Общества в Арбитражном суде Ставропольского края при рассмотрении дела № А63-19714/2019. Из содержания соглашения следует, что доверитель уплачивает поверенному гонорар в размере 110000р. В подтверждение оказанных услуг Обществом представлен акт выполненных работ от 26.06.2020. ФИО5 оказаны следующие услуги: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Ставропольского края по делу № А63-19714/2019; ознакомление с материалами дела;  сбор доказательств по делу; подготовка дополнений к возражениям на исковое заявление; участие в судебных заседаниях. Факт несения указанных расходов подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 20.01.2020 № 000067. 

Доказательств, подтверждающих отсутствие фактической выплаты денежных средств, в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции исходил из фактического объема совершенных представителями действий, сложности дела, расценки стоимости услуг адвокатской палаты Ставропольского края и пришёл к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000р.

Данные расходы соразмерны фактически выполненной представителем работе и является разумной компенсацией расходов Общества за представление интересов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, и не превышает среднестатистическую стоимость услуг адвоката.

Основания для снижения расходов на оплату услуг представителя апелляционным судом не установлены, объем проделанной представителем Общества работы следует из материалов дела и подтверждается актами оказанных услуг.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы. При принятии решения по делу экспертное заключение судом не оценивалось, а также не было положено судом в основу принятого решения, в мотивировочной части судебного акта отсутствуют ссылки на это заключение.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы, подлежит отклонению, поскольку необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек, на возмещение расходов по оплате услуг представителя закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре, что, и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления о распределении судебных расходов.

Ссылки Общества на «огромную важность» дела, привлечение высококвалифицированных адвокатов (большой стаж работы) могут быть приняты судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Иное мнение Общества по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, стажа его работы.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.02.2021 по делу № А63-19714/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         И.А. Цигельников