АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

               

                                          

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А23-9586/2022

14 декабря 2023 года

город Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Крыжскoй Л.А.,

судей

Серокуровой У.В.,

ФИО1,

 

при участии в заседании: 

 

от  заявителя жалобы: 

от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;

не явились, извещены надлежаще;

  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Городской Управы города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу  № А23-9586/2022,

 

                                                     УСТАНОВИЛ:

 

Государственное предприятие Калужской области «РЕГИОН» (далее - ГП КО «Регион», истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Городской Управе города Калуги (далее - управа, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения размере 78 592,94 руб. 

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда области оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, Городская Управа города Калуги (далее - заявитель, кассатор) обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами первой и  апелляционной инстанций при разрешении спора  необоснованно не принято во внимание, что акт сверки, подписанный управой,  не должен приниматься в качестве доказательства признания долга, так как его составление является обязанностью контролирующего органа, от исполнения которой он не вправе отказаться. Указывает, что согласно пункту 2 статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченного (взысканного) платежа в бюджет может быть подано плательщиком платежа в течение трех лет со дня уплаты (взыскания) такого платежа, если иное не предусмотрено законодательными актами Российской Федерации.

Кассатор и иные участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание суда округа не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Арбитражный кассационный суд в соответствии с положениями  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Судами двух инстанций установлено, что 16.10.2015 между управой (арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 773/15, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 40:23:000176:750 площадью 4 202 кв.м из земель населенных пунктов по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Калужская область, г. Калуга, д. Городок, для строительства объекта «Уличные газопроводы с. Спас, д. Городок», на срок 364 дня.

Договор аренды заключался в рамках государственной программы по строительству объектов газификации Калужской области, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

В силу условий договора арендная плата определена  по ставке 2%  от  кадастровой стоимости земельного участка. 

Ссылаясь на то, что земельный участок предоставлялся для строительства объекта газификации и к расчету арендной платы должны применяться регулируемые ставки, установленные приказом Минэкономразвития РФ от 14.01.2011 № 9 (согласно которому ставка арендной платы для Калужской области составляет 1,16 рублей за 1 кв.м), в связи с их неприменением на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска  предприятие сослалось на подписанный обеими сторонами  акт сверки за  период  с 01.01.2017 по 19.02.2021.

В ходе разрешения спора факт наличия переплаты по арендной плате за период с 01.01.2017 по 19.02.2021 управой не оспаривался, между тем ею заявлено о пропуске срока исковой давности.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствуясь  положениями статей  1102, 1103  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 39.7, 49 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -  ЗК РФ), Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» (далее - Информационное письмо № 49) и Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), Правил определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 (далее -  Правила № 582), Приказа Минэкономразвития России от 14.01.2011 № 9 (ред. от 08.07.2014) «Об утверждении ставок арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения газопроводов и иных трубопроводов аналогичного назначения, их конструктивных элементов», обоснованно исходили из наличия на стороне ответчика переплаты по арендной плате и необоснованности его доводов об истечении срока исковой давности.

В силу пункта 1 статьи  200 ГК РФ,  если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ), вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного Закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

Поэтому, если сторона письменно в одностороннем порядке или в соглашении с другой стороной, подтвержденном в двустороннем документе, признает свой возникший долг, исковая давность по которому не истекла на момент введения в действие Закона № 42-ФЗ, однако уже истекла к моменту такого признания долга, то к отношениям сторон подлежит применению пункт 2 статьи 206 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2022 № 305-ЭС21-26233).

В рассматриваемом случае сторонами спора подписан акт сверки за период с 01.01.2017 по 19.02.2021, из которого следует, что размер переплаты составил                 88 263,65 руб. При этом имеющаяся у предприятия задолженность по неустойке в сумме 9 670,71 руб. зачтена в счет указанной переплаты по предложению ответчика, в связи с чем излишне полученной арендодателем является сумма в размере 78 592,94 руб. (88 263,65 руб. - 9 670,71 руб.).

Суды двух инстанций обоснованно исходили из того факта, что подписанием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 19.02.2021, а также изданием письма от 21.05.2021 управа признала наличие долга, чем прервала течение срока исковой давности. С учетом признания ответчиком переплаты 19.02.2021 (подписание акта сверки) срок исковой истекает 19.02.2024 (19.02.2021 + 3 года). Поскольку с иском предприятие обратилось 01.11.2022, указанный срок не является пропущенным.

У суда округа также отсутствуют правовые основания не согласиться с выводами суда об отклонении  ссылки управы на  статью 40.1 Бюджетного кодекса Российской федерации, поскольку между сторонами возникли гражданско-правовые отношения по договору аренды, правовая природа которых отлична от бюджетных правоотношений, следовательно, нормы бюджетного законодательства в настоящем случае применению не подлежат.

Материалами дела доказана обоснованность  исковых требований.

Доводы кассационной жалобы полностью повторяют  позицию управы в судах первой и апелляционной инстанций и по сути сводятся к несогласию с данной судом оценкой фактическим обстоятельствам дела  и субъективному пониманию норм права.

Иных доводов, заслуживающих внимания  в целях проверки законности и обоснованности  состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 15.06.2023 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу                                      № А23-9586/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Л.А. Крыжскaя

 

Судьи                                                                                                 У.В. Серокурова

 

                                                                                                          ФИО1