ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-53450/2024

10 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з Петуховым И.Я.

при участии:  

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 21.03.2024 (онлайн)

от заинтересованного лица: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37089/2024) ООО "Расмед" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2024 по делу № А56-53450/2024 (судья Игнатьева А.А.), принятое

по заявлению  ООО "Расмед"

к  судебному приставу – исполнителю Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербурга, заместителю старшему судебному приставу Западного ОСП Приморского района Санкт –Петербурга ГУ ФССП России ФИО2, врио старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербургу ГУ ФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО3, УФССП России по г. Санкт – Петербургу 

о признании незаконным постановления об отказе в удовлетворении заявления от 12.04.2024 № 78024/24/506553, постановления по результатам жалобы № 24/727625 от 20.05.2024, обязании выполнить определенные действия, 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «РАСМед» (далее – ООО «РАСМед», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), содержащим следующие требования:

- признать постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) №78024/24/506553 от 12.04.2024, вынесенное судебным приставом-исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-ФИО7 Набиюллаевной, незаконным;

- признать постановление по результатам рассмотрения жалобы №24/727625 от 20.05.2024, вынесенное Врио старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО3, незаконным;

- обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 истребовать:

- в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербург (Росреестр) сведения о наличии у ФИО5 (ИНН 

<

***>, 197229, 

<

...>, стр.1, кв.167) в собственности или ином законном владении недвижимого имущества, а также дате и основаниях его приобретения;

-  в органах ГИБДД сведения о наличии у ФИО5. в собственности или ином законном владении транспортных средств, а также дате и основаниях их приобретения;

-  в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о наличии у ФИО5. в собственности или ином законном владении маломерных судов, а также дате и основаниях их приобретения;

- в Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга сведения о наличии у ФИО5. в собственности или ином законном владении самоходных машин и других видов техники, подлежащих регистрации в Гостехнадзоре, а также дате и основаниях их приобретения;

-  в ФНС России сведения о наличии у ФИО5. расчетных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях в период с 13.07.2019 г. по 26.05.2021 г.

Впоследствии Общество также заявило ходатайство о наложении штрафа за неисполнение требования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении в суд материалов исполнительного производства №4914/24/78024-ИП на судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 15.10.2024 признано незаконным постановление судебного пристава – исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербургу ГУФССП России по г. Санкт – ФИО7 Набиюллаевны от 12.04.2024, вынесенное в рамках исполнительного производства № 78024/24/506553, признано незаконным постановление по результатам рассмотрения жалобы № 24/727625 от 20.05.2024, вынесенное врио старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербурга ФИО3, на судебного пристава – исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт – ФИО7 Набиюллаевну возложена обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры по установлению наличия совместно нажитого имущества в период брака должника, в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа отказано, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении ходатайства о наложении штрафа на судебного пристава-исполнителя, а также в части отказа в удовлетворении требования об обязании судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 истребовать указанные в заявлении сведения.

Заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемые части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2018 по делу № А40-212322/17-137/18/55 с ИП ФИО8 (ФИО9 – после смены ФИО) в пользу ООО «РАСМед» взыскано 505 650 рублей задолженности, 624 819,99 рублей неустойки, неустойка в размере 0,1 % от просроченной суммы долга в размере 505 650 рублей, начиная с 01.03.2018 года по дату фактической оплаты, а также 24 797 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

На основании указанного судебного акта 11.02.2021 судом выдан исполнительный лист № ФС 037818866. 

15.02.2024 на основании исполнительного листа № ФС 037818866 судебным приставом- исполнителем Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербургу возбуждено исполнительное производство № 4914/24/78024-ИП. 

08.04.2024 заявитель обратился  с ходатайством к судебном приставу – исполнителю об истребовании сведений о наличии у бывшего супруга должника ФИО9 – ФИО5 собственности, сведений о датах ее приобретения, а также истребовании сведений о расчетных счетах супруга должника, мотивировав свое ходатайство тем, что ФИО9 в период с 13.07.2019 по 26.05.2021 состояла в браке с ФИО5, на которого может быть зарегистрировано имущество, приобретенное в браке с должником.

Постановлением Врио начальника отдела - старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района от 20.05.2024 признано законным Постановление судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района ФИО4 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 12.04.2024, в удовлетворении жалобы представителя Общества на иные действия (бездействия) СПИ судебного пристава-исполнителя Западный ОСП Приморского района ФИО4 отказано.

Полагая, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие в части принятия мер по установлению совместно нажитого в период брака должника имущества, а постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства и отказ в удовлетворении жалобы являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Общества частично.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим. 

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, так и нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Применительно к положениям Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2).

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, реализуя нормативно закрепленные права и обязанности и соблюдая права и законные интересы граждан и организаций (статьи 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах"; далее - Закон N 118-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также следует, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац второй).

При этом бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и так далее).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о незаконности постановления судебного пристава – исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербургу ГУФССП России по г. Санкт – Петербургу ФИО4 от 12.04.2024, а также постановления по результатам рассмотрения жалобы № 24/727625 от 20.05.2024, вынесенного врио старшего судебного пристава Западного ОСП Приморского района Санкт – Петербурга ФИО3

Указанные выводы суда не обжалуются участвующими в деле лицами в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением послужил факт отказа судебного пристава-исполнителя в принятии мер по установлению наличия совместно нажитого имущества в период брака должника.

При этом Общество, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, указало на необходимость обязать судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО4 истребовать следующие сведения:

- в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербург (Росреестр) сведения о наличии у ФИО5 (ИНН 

<

***>, 197229, 

<

...>, стр.1, кв.167) в собственности или ином законном владении недвижимого имущества, а также дате и основаниях его приобретения;

-  в органах ГИБДД сведения о наличии у ФИО5. в собственности или ином законном владении транспортных средств, а также дате и основаниях их приобретения;

-  в Государственной инспекции по маломерным судам МЧС России сведения о наличии у ФИО5. в собственности или ином законном владении маломерных судов, а также дате и основаниях их приобретения;

- в Государственной технической инспекции Санкт-Петербурга сведения о наличии у ФИО5. в собственности или ином законном владении самоходных машин и других видов техники, подлежащих регистрации в Гостехнадзоре, а также дате и основаниях их приобретения;

-  в ФНС России сведения о наличии у ФИО5. расчетных и иных счетов в банках и иных кредитных организациях в период с 13.07.2019 г. по 26.05.2021 г.

В свою очередь, суд в резолютивной части обжалуемого решения возложил на судебного пристава-исполнителя обязанность устранить допущенные нарушения, принять меры по установлению наличия совместно нажитого имущества в период брака должника.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции самостоятельно изменил заявленные Обществом требования, что по смыслу положений статьи 49 АПК РФ является недопустимым.

Указанные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными в силу следующего.

Подпункт 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ устанавливает, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

По смыслу этой нормы суд самостоятельно определяет необходимые действия, которые нужно произвести с целью устранения нарушений прав лица, обратившегося с заявлением, и разумный срок для их выполнения.

В рассматриваемом случае, Общество при обращении в суд с заявлением указал на необходимость возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности истребовать перечисленные Обществом в заявлении сведения из ГИМС МЧС РФ, ГИБДД, ФНС РФ, ГАТИ Санкт-Петербурга.

Между тем, по смыслу положений пункта 5 части 1 статьи 199 АПК РФ, подпункта 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ указанное Обществом в заявлении требование не является самостоятельным требованием, а представляет собой указание способа восстановления нарушенного права в связи с вынесением судебным приставом-исполнителем и Врио старшего судебного пристава незаконных постановлений.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, установив, что оспариваемые постановления являются незаконными, удовлетворил требования Общества, при этом в качестве способа восстановления нарушенного права обоснованно посчитал необходимым обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения, принять меры по установлению наличия совместно нажитого имущества в период брака должника, что соотносится с заявленными Обществом требованиями.

Вопреки доводам подателя жалобы, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствует необходимость указания конкретного перечня исполнительных действий, которые обязан совершить судебный пристав-исполнитель в целях устранения допущенных нарушений прав Общества.

С учетом изложенного, апелляционный суд признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы в указанной части.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Общество просило наложить штраф  в размере 30 000 рублей на судебного пристава-исполнителя Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО6 за неисполнение требования Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о предоставлении в суд материалов исполнительного производства №4914/24/78024-ИП.

Согласно части 1 статьи 119 АПК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, арбитражные суды вправе налагать на лиц, участвующих в деле, судебные штрафы.

К числу таких случаев, в частности, относятся: неисполнение обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным судом неуважительными, либо неизвещение суда о невозможности представления доказательств вообще или в установленный срок (часть 9 статьи 66 АПК РФ); неуважение к арбитражному суду, проявленное лицами, участвующими в деле, и иными присутствующими в зале судебного заседания лицами (часть 5 статьи 119 АПК РФ), неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, явка которых в соответствии с настоящим Кодексом была признана обязательной арбитражным судом (часть 4 статьи 156 АПК РФ). В этих случаях суд может наложить на указанных лиц судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 настоящего Кодекса.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Кодекса в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих дискреционных полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Таким образом, степень уважительности участника процесса к суду устанавливает суд при наличии законных оснований.

В рассматриваемом случае, из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд истребовал у судебного пристава-исполнителя материалы исполнительного производства №4914/24/78024-ИП.

Соответствующие материалы исполнительного производства поступили в суд первой инстанции.

В обоснование заявленного ходатайства Общество указывает, что в представленных в материалы дела материалах исполнительного производства отсутствуют текст запросов судебного пристава-исполнителя, направленных в государственные органы, банки и кредитные учреждения, и ответы на них, что свидетельствует о злонамеренных действиях судебного пристава-исполнителя в сокрытии материалов исполнительного производства.

Вместе с тем, запросы судебного пристава-исполнителя и ответы на них составляются в электронном виде, отсутствие в материалах дела указанных документов не является основанием для вывода суда о неисполнении обязанности представить истребуемое судом доказательство.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что заявитель, ходатайствуя о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя, не обосновал необходимость представления указанных доказательств в материалы дела в целях правильного разрешения спора, учитывая, что настоящий спор по существу разрешен в пользу заявителя.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя о наложении судебного штрафа на судебного пристава-исполнителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2024, часть 4 статьи 208 и часть 2 статьи 329 АПК РФ содержат нормы об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче заявлений об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном судопроизводстве.

Разрешая вопрос о том, подлежат ли применению указанные нормы при обжаловании судебных актов и постановлений в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций (подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.19 и подпункты 19 - 21 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), необходимо учитывать цели законодательного регулирования, послужившие основанием для предоставления соответствующей льготы.

Если по смыслу закона освобождение от уплаты государственной пошлины предусмотрено только при обращении в суд первой инстанции, последующие действия по обжалованию судебных актов и постановлений облагаются государственной пошлиной. В частности, государственная пошлина подлежит уплате при подаче жалоб на решения по делам об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) в арбитражном процессе.

Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы заявителем не была уплачена госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Следовательно, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  от 15.10.2024 по делу N А56-53450/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РАСМед» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционном суде в сумме 30 000 рублей.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

Д.С. Геворкян

 М.Г. Титова