ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-29544/2022

г. Самара

19 сентября 2023 года

11АП-13505/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2023 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 14.10.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПДК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года, по делу № А55-29544/2022 по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара

к обществу с ограниченной ответственностью "ПДК"

о взыскании 48 540 руб. 82 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПДК" о взыскании 48 540 руб. 82 коп.- пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "ПДК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) взысканы пени в сумме 39 595 руб. 74 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «ПДК» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.06.2023, по делу № А55-29544/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2023 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12 сентября 2023 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2012 министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Дельта-холдинг» заключен договор № 2136а-2011/2016 аренды (далее -Договор) земельного участка, общей площадью 510 кв.м, с кадастровым номером 63:01:0909004:539, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Антонова-Овсеенко, 49, под прилегающую территорию, необходим)то для использования нежилого здания производственного корпуса (Литера Аа).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны пришли к соглашению о том, что условия применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, с 16.06.2011. Настоящий договор действует по 14.06.2016.

Арендодателем и арендатором 21.09.2009 был подписан акт приема-передачи, на основании которого вышеуказанный земельный участок передан арендатору в пользование.

Данный договор зарегистрирован 22.10.2009 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной даты в пункте 3.1 Договора суммы до истечения десятого дня начала следующего квартала, а за четвертый квартал не позднее 25 ноября текущего года.

23.05.2013 в результате реорганизации ООО «Дельта-Холдинг» путем выделения из него ООО «Даймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права по Договору аренды перешли к ООО «Даймонд»

ООО «Даймонд» 26.01.2016 было реорганизовано путем выделения из него ООО «ПДК» (далее - Ответчик).

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что 30.05.2022 Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «ПДК» заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.04.2012 32136а-2011/2016, согласно которому стороной по договору аренды является ООО «ПДК». Таким образом, права Арендатора земельного участка перешли к ООО «ПДК». Обязательство в соответствии с условием Договора о своевременном внесении арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнял. Согласно расчету Департамента ответчику начислены пени в связи с несвоевременным внесением арендной платы в размере 48 540 руб. 82 коп. за период 11.07.2019 по 31.03.2022.

Претензией №15-07-15/16473 от 25.04.2022, направленной Департаментом в адрес Ответчика, предложено произвести оплату суммы пени.

Однако требование претензии последним осталось без удовлетворения. Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из следующего.

Земельный участок, предоставленный по вышеуказанному договору аренды, относится к земельным участкам государственная собственность, на которые не разграничена - на территории городского округа Самара.

С 01.03.2015 распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» на территории городских округов осуществляется органами местного самоуправления городских округов.

Таким образом, с указанной даты в силу прямого указания закона права Арендодателя по указанному договору перешли к органам местного самоуправления городского округа Самара.

Постановлением Администрации городского округа Самара №1 от 11.01.2017 «О разграничении полномочий в сфере градостроительной деятельности и распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара» Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - Департамент) наделен полномочиями по контролю за соблюдением условий договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, предоставленных для целей, не связанных со строительством, ведению претензионной работы с арендаторами, взысканию сумм задолженности по арендной плате, процентов, штрафов, пеней за использование указанных земельных участков.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2.1 договора в случае не внесения Арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, начисляются пени в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Истцом, с учетом возражений и довода ответчика о пропуске срока исковой давности представлен технический расчет, в соответствии с которым размер пени составил 39 595 руб. 74 коп. за период с 26.11.2019 по 31.03.2022.

Технический расчет судом первой инстанции проверен и признан правомерным.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности и представляет собой денежную сумму, которую обязан уплатить должник за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14.10.2004 N 293-О следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом деле, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств несоразмерности неустойки ответчик не представил, поэтому снижение размера неустойки противоречит упомянутой норме процессуального права, а также положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относящей на соответствующую сторону риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий договора неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Договор по форме и содержанию соответствует требованиям законодательства, и ответчик, подписывая его, в полной мере пользовался правом свободы договора. Порядок исполнения обязательства и ответственность за ненадлежащее исполнение были согласованы сторонами и не изменялись.

Снижение неустойки ниже 0,06% приведет к ущемлению прав и интересов истца, как добросовестной стороны договора.

При указанных обстоятельствах ходатайство ответчика о снижении размера пени, оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом неправомерно начислены пени за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, так как ООО «ПДК» стало стороной по договору аренды лишь 30.05.2022 с момента подписания дополнительного соглашения, судом не принимается.

Договор № 2136а-2011/2016 аренды земельного участка заключен 19.04.2012 министерством имущественных отношений Самарской области и ООО «Дельта-холдинг» заключен.

23.05.2013 в результате реорганизации ООО «Дельта-Холдинг» путем выделения из него ООО «Даймонд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) права по Договору аренды перешли к ООО «Даймонд»

ООО «Даймонд» 26.01.2016 было реорганизовано путем выделения из него ООО «ПДК» (далее - Ответчик).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 06.07.2021 по делу №А55-30163/2020 установлено, что 14.05.2019 ООО «Даймонд» и ООО «ПДК» был заключен договор передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды (перенаем), в соответствии с условиями которого все права, обязанности и ответственность по договору № 2136а-2011/2016 аренды земельного участка в полном объеме были переданы Новому арендатору - ООО «ПДК» с момента подписания договора, то есть с 14.05.2019, спорный земельный участок 14.05.2019 по акту приема-передачи был передан новому арендатору - ООО «ПДК».

Департаментом управления имуществом городского округа Самара и ООО «ПДК» 30.05.2022 заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 19.04.2012 32136а-2011/2016, согласно которому стороной по договору аренды является ООО «ПДК».

Пунктом 6 дополнительного соглашения от 30.05.2022 установлено, что дополнительное соглашение вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяется на правоотношения, возникшие с 14.05.2019.

Пени по договору истцом начислены за период с 11.07.2019 по 31.03.2022, на задолженность с 14.05.2019.

Доводы ответчика о том, что при расчете процентов также подлежит исключению период введения моратория на возбуждения дел о банкротстве, а именно с 06.04.2020 по 07.01.2021, судом не принимается.

Мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 года N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении следующих должников:

а) организации и индивидуальные предприниматели, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (далее - перечень пострадавших отраслей российской экономики);

б) организации, включенные:

в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики в соответствии с критериями и порядком, определенными Правительственной комиссией по повышению устойчивости развития российской экономики;

в перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, утвержденный Указом Президента Российской Федерации от 4 августа 2004 г. N 1009 "Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ";

в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 20 августа 2009 г. N 1226-р.

Ответчик не является лицом, на которого распространяется действие моратория введенного Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 года N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27 июня 2023 года по делу № А55-29544/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                               В.А. Копункин

 

Судьи                                                                                                             Д.А. Дегтярев

Е.В. Коршикова