ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.05.2020

Дело № А40-21138/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.05.2020

Полный текст постановления изготовлен  21.05.2020

 

            Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Коротковой Е.Н., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев 18.05.2020 в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 и конкурсного управляющего ООО «Матти Рус»на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020по заявлению конкурсного управляющего ООО «Матти Рус» о признании недействительными сделками перечисление должником на расчетный счет ООО «Тамкар» денежных средств в размере 188 022 838,75 руб., применении последствий недействительности сделок 

в рамках дела о признании ООО «Матти Рус» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 ООО «Матти Рус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

            Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению ООО «Матти Рус» на расчетный счет ООО «Тамкар» денежных средств в размере 188 022 838,75 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Тамкар» денежных средств в размере 188 022 838,75 руб.

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Матти Рус» отказано.

            Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 оставлено без изменения.

             Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий и ФИО1 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просят обжалуемые определение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования конкурсного управляющего должника.

            В обоснование кассационных жалоб указывается, что судом не был привлечен к участию в споре правопреемник ООО «Матти Рус» - ФИО1, не была дана оценка доводам об аффилированности сторон сделки и злоупотреблении правом со стороны должника.

            Отзыв на кассационные жалобы не представлен.

             В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

            Лица, участвующие в деле, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

            Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

            В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

            Из материалов дела следует, что в период с 01.07.2016 по 22.12.2016 ООО «Матти Рус» перечислил на расчетный счет ООО «Тамкар» денежные средства в размере 188 022 838,75 руб. с назначением платежей «оплата по договору поставки за готовую продукцию», и «оплата по договору поставки от 25.05.2015 безналичным расчетом за готовую продукцию».

            Полагая, что указанные перечисления в пользу ООО «Тамкар» являются недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

            Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что сторонами были исполнены обязательства по договору поставки от 25.05.2015, в подтверждение реальности сделки представлены книги продаж, договор поставки не признан недействительным в установленном законом порядке, недобросовестность ООО «Тамкар» не доказана.

            Суд первой инстанции также указал, что факт отсутствия у конкурсного управляющего первичной документации, подтверждающей наличие правоотношений между сторонами спорной сделки, не является бесспорным доказательством безосновательного перечисления денежных средств.

            Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

            Вместе с тем, судами обеих инстанций не учтено следующее.

            Принимая обжалуемые судебные акты, в подтверждение наличия правоотношений между ООО «Матти Рус» и ООО «Тамкар», суды руководствовались представленными в материалы дела книгами продаж ООО «Тамкар» за I-III кварталы 2016 года, в соответствии с которыми ответчиком было реализовано товаров в пользу должника на общую сумму 221 551 265,61 руб. 

            Вопреки выводам судов первой и апелляционной инстанций книги продаж не являются документами первичного учета, подтверждающими факты поставки товара, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость. Само по себе отражение в книгах продаж за I-III кварталы 2016 года данных о реализации товаров не свидетельствует о реальности поставок.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

            Обязательные реквизиты первичного документа установлены пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

            Так, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей или оказания услуг является документ (товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи, акт оказания услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

            Из положений статей 506 и 516 ГК РФ следует, что покупатель обязан оплатить реально поставленный товар.

            При оспаривании сделок в делах о банкротстве арбитражный управляющий как лицо, не участвовавшие в такой сделке, объективно лишено возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время он может заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

            При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость.

            Суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Следует также учитывать, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

            Приведенная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12. С учетом данных разъяснений суд при разрешении настоящего спора не должен ограничиваться установлением только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, и констатацией правильности оформления сторонами документов.

            Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

            Вместе с тем, суды при рассмотрении настоящего спора фактически возложили на конкурсного управляющего обязанность по доказыванию обстоятельств реальности договора поставки.

            Представленные в материалы дела книги продаж, которые к первичной документации не относятся, в отсутствие иных первичных документов о фактах реальной поставки не могут являться единственным достоверным доказательством факта поставки товара, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия правоотношений между должником и ответчиком.

            Таким образом, в материалах дела отсутствуют первичные учетные документы, соответствующих требованиям закона к оформлению таковых, являющихся надлежащими и достаточными доказательствами поставки ООО «Тамкар» товара, в связи с чем, вывод судов о реальности исполнения сторонами договора поставки от 25.05.2015 нельзя признать основанным на представленных в материалы обособленного спора доказательствах.

            С учетом изложенного, суду следовало по существу проверить доводы конкурсного управляющего о мнимости оспариваемых сделок, в том числе, при необходимости путем исследования взаимоотношений сторон и цепочки совершаемых ими действий при исполнении договора поставки, последующей судьбы поставленных товаров, а также экономической целесообразности заключения договора поставки.

            Кроме того, были оставлены без внимания доводы конкурсного управляющего ООО «Матти Рус» об аффилированности должника и ООО «Тамкар».

            Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

            О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

            При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

            Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости договора суд не должен ограничиваться проверкой документов, представленных кредитором, на соответствие формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору (пункт 1 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020)).

            При рассмотрении настоящего спора судам следовало установить наличие или отсутствие аффилированности должника и ООО «Тамкар» и достаточность доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке, а также обоснованность и экономическую целесообразность сделки.

            Вместе с тем, судом первой инстанции не применены нормы права с учетом изложенных выше разъяснений высшей судебной инстанции, и, соответственно, не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассматриваемого спора. Допущенные нарушения не устранены и судом апелляционной инстанции.

            Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что судами не были установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Матти Рус» о признании спорных платежей недействительными, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса.

            При новом рассмотрении арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, принять во внимание подходы Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации к толкованию норм права, применяемых при оспаривании сделок должника, установить имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе, установить наличие реальных правоотношений сторон сделки, направленных на получение соответствующих правовых последствий, проверить доводы касательно аффилированости сторон сделки, устранить допущенные нарушения, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

            Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 по делу № А40-21138/2019 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

 

Председательствующий – судья                                              Н.А. Кручинина                    

 

Судьи:                                                                                             Е.Н. Короткова

 

                                                                                                          Л.В. Михайлова