ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-280/2018

Дело № А40-148476/17

г. Москва

19 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2018 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой, 

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017по делу № А40-148476/17, вынесенное судьей А.А. Свириным, 

об отказе финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления № 14 от 04.12.2017о принятии обеспечительных мер, поступившего в Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2, 

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2017 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3 (ИНН 

<

***>).

В Арбитражный суд г. Москвы 05.12.2017 (в электронном виде) поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании недействительным договора дарения имущества - жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, пл. Победы, д. 1, корп. Б, кв.174, площадь 74,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0006002:1307 от 06.02.2015, заключенного между ФИО2 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки.

В Арбитражный суд города Москвы 05.12.2017 в рамках рассмотрения указанного заявления об оспаривании сделки должника в порядке ст. 90 АПК РФ, ст. 46 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии и всем его территориальным подразделениям совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение, любые ограничения права и обременения на следующие объекты недвижимого имущества - жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, р-н Дорогомилово, пл. Победы, д. 1, корп. Б, кв. 174, площадь 74,5 кв.м., кадастровый номер 77:07:0006002:1307.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 отказано финансовому управляющему ФИО3 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с определением суда, финансовый управляющий ФИО3 обратилась в Девятый Арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос  по существу, в  обоснование  ссылаясь на несоответствие выводов суда  обстоятельствам дела, не исследованность судом  обстоятельства и условия заключения оспариваемой сделки. По мнению апеллянта, непринятие заявленных обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба должнику и его кредиторам, а также привести к затруднительности или невозможности исполнения судебного акта (по заявлению об оспаривании сделки должника) в будущем в виде невозможности возврата в конкурсную массу указанного имущества.

Определением от 12.01.2018 апелляционная жалоба принята к рассмотрению. 

Лица, участвующие в деле, в  судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со статьями  156, 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

Согласно п. 7 ст. 42, ст. 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходит из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску, он должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Вместе с тем, в пункте 10 Постановления Пленума N 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что финансовым управляющим ФИО3 заявлено о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом договора дарения от 06.02.2015 г., заключенного между должником и ФИО4

Отказывая в  удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим не представлены доказательства, свидетельствующие о необходимости ограничения права ответчика по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы. 

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии в  регистрирующем органе заявлений относительно спорного имущества, а равно отсутствуют доказательства о совершении ответчиком каких-либо действий  в отношении данного имущества.

Принимая во внимание предмет обособленного спора, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленных  обеспечительных мер сделан с соблюдением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку  материалы дела не содержат доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб. Кроме того, в случае признания судом сделки недействительной, и невозможности ответчика возвратить полученное по сделке в натуре, в силу положений  статьи  167  ГК РФ подлежит  возмещению стоимость.

Принимая во внимание предмет спора, вывод суда первой инстанций об отсутствии правовых оснований для принятия именно заявленной истцом обеспечительной меры сделан с соблюдением требований статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 06.12.2017, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка, и для иной оценки оснований  не  установлено апелляционным судом. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2017 по делу № А40-148476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего гр. ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                                      А.Н. Григорьев

Р.Г. Нагаев