ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24448/2019

г. Саратов

29 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луевой Л.Ю.,

судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Энакс» и общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу № А57-24448/2019,

по исковому заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Энакс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО3, ФИО4, ФИО5, 

третьи лица, не акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» имени А.И. Глухарева (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

АО «Сервис-Реестр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО6, 

ООО «ТИАЙСИ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ООО «ТД «САНАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

ФИО7, ФИО8 (Де Апро) ФИО9, 

Центральный банк РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

ФИО10, 

о признании недействительными ничтожных сделок,

при участии в судебном заседании:

- от ФИО2 представитель ФИО11, действующий на основании доверенности от 12.08.2019, выданной сроком на один год,

        - от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» представитель

   ФИО12, действующий на основании доверенности от 17.05.2018, выданной сроком до 31.12.2020,

- от общества с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» директор ФИО13, действующий на основании протокола №23/19 от 17.12.2019 паспорт обозревался,

- от общества с ограниченной ответственностью «ЛК «Энакс» представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 27.11.2019, выданной сроком до 31.12.2021,

- от Центрального банка РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации представитель ФИО14, действующая на основании доверенности от 17.05.2019, выданной сроком до 21.08.2021,

- от АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева представитель ФИО15, действующий на основании доверенности от 09.01.2020, выданной сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился ФИО2, акционер АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (далее – ФИО2, истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал-Инвест» (далее – ООО «Сигнал-Инвест), обществу с ограниченной ответственностью «ЛК «Энакс» (далее – ООО «ЛК «Энакс»), ФИО3, ФИО4, ФИО5, с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными ничтожных сделок:

- по договору купли-продажи 16 626 обыкновенных бездокументарных акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, заключенному между ООО «ЛК «Энакс» и ООО «Сигнал-Инвест» 30.05.2019;

- по договору купли-продажи 100 привилегированных акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, заключенному между ООО «Сигнал-Инвест» и ФИО4  05.03.2019;

- по договору купли-продажи 5 привилегированных акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, заключенному между ФИО4 и ФИО3 27.03.2019;

- по договору купли-продажи 5 привилегированных акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, заключенному между ФИО4 и ФИО5 27.03.2019.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ТИАЙСИ», ООО «ТД «САНАР», ФИО7, ФИО8 (Де Апро) ФИО9, Центральный банк РФ в лице Отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации, ФИО10.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15.06.2020 признана недействительной ничтожная сделка по приобретению ООО «Лизинговая компания «Энакс» у ООО «Сигнал-Инвест» 16 626 обыкновенных именных бездокументарных акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева, оформленная договором купли-продажи акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева от 30.05.2019. 

В удовлетворении остальной части иска было отказано.

С ООО «Лизинговая компания «Энакс» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

С ООО «Сигнал-Инвест» в пользу ФИО2 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛК «Энакс» и ООО «Сигнал-Инвест» обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Саратовской области отменить как противоречивое, незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы (и дополнений к ней) ООО «Сигнал-Инвест» указал, что признавая сделку недействительной и ссылаясь на ее мнимость, суд первой инстанции пришел к ошибочному и не соответствующему закону выводу об искусственном сокрытии ответчиком факта владения крупным (более 30 %) пакетом акций с целью уклонения от обязанности по направлению акционерам общества обязательного предложения о выкупе у них акций. Апеллянт ссылается на наличие у него права отчуждать свои акции любому лицу, в том числе, и ООО «ЛК «ЭНАКС»; реальность совершенной сделки и отсутствие критериев ее мнимости. Считает, что права истца как акционера общества указанной сделкой не ограничиваются и истец вправе распоряжаться принадлежащими ему акциями в полном объеме без изъятий и ограничений. Полагает, что истец избрал ненадлежащий способ защиты своих прав, не может оспаривать сделку, участником которой не является, и по которой не имеет преимущественного права покупки. Указывает, что доводы истца не могут свидетельствовать о мнимости сделки. Выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об аффилированности ООО «Сигнал-Инвест» и ООО «ЛК «Энакс», а также о злоупотреблении правом со стороны ответчиков. Считает противоречивым вывод суда о неприменении реституции.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «ЛК «Энакс» ссылается на избрание истцом ненадлежащего способа защиты своего права. Полагает, что разрешая настоящий спор, суд первой инстанции вышел за пределы предмета и основания иска. Считает, что выводы суда о мнимости сделки, заключенной между ООО «Сигнал-Инвест» и ООО «ЛК «Энакс», не соответствуют материалам дела и противоречат нормам действующего законодательства. Ссылается на отсутствие у истца права оспаривать указанную сделку.

Истец и третье лицо акционерное общество Энгельсское опытно-конструкторское бюро «Сигнал» имени А.И. Глухарева (АО ЭОКБ «Сигнал») представили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 АПК РФ, в которых выразили согласие с принятым решением.

Третье лицо Центральный Банк РФ в лице отделения по Саратовской области Волго-Вятского главного управления (далее – Центральный Банк РФ) также представило письменный отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит принять судебный акт на усмотрение апелляционного суда.

Представители ответчиков в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

Представители истца, третьего лица АО ЭОКБ «Сигнал» в судебном заседании возражали против доводов апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уставный капитал АО ЭОКБ «Сигнал» состоит из 88 717 акций, из них 66 538 обыкновенных именных бездокументарных акций и 22 179 привилегированных именных бездокументарных акций. 

ФИО2 владеет 23 747 акциями АО ЭОКБ «Сигнал», из которых 4 949 обыкновенных именных бездокументарных акций, 18 798 – привилегированных.

05.04.2017 ФИО6 приобрел 22 623 обыкновенные именные бездокументарные акции АО ЭОКБ «Сигнал» (25,5 % от общего количества акций предприятия). 

Кроме того, ФИО6 является владельцем доли ООО «Сигнал-Инвест» в размере 54,5015 %, соответственно является аффилированным лицом по отношению к обществу.

По состоянию на 05.04.2017 ООО «Сигнал-Инвест» являлось акционером АО ЭОКБ «Сигнал» и владело 14 330 акциями, из них 13 963 обыкновенных именных бездокументарных акции и 367 привилегированных именных бездокументарных акций (16,152 % от общего количества акций).

Вышеуказанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, 05.04.2017 ООО «Сигнал-Инвест» (с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам) стало владельцем более 30 % общего количества обыкновенных и привилегированных акций Общества, предоставляющих право голоса в соответствии с пунктом 5 статьи 32 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) (41,652 % от общего количества акций АО ЭОКБ «Сигнал»), и в силу пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах обязано было в срок не позднее 10.05.2017 направить акционерам – владельцам остальных акций, предложение о приобретении акций Общества. 

С 14.07.2018 ООО «Сигнал-Инвест» самостоятельно стало владельцем пакета акций АО ЭОКБ «Сигнал» в количестве 36 953 штуки в размере 41,652 %  от общего количества акций (Предписание ЦБ РФ об устранении ООО «Сигал-Инвест» нарушений законодательства РФ от 16.05.2019 № С59-7-27/8147).

Данные обстоятельства в том числе установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.02.2019 по делу № А43-39213/2018. 

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 82.4 Закона об акционерных обществах лицо, которое приобрело более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 статьи 84.1 настоящего Федерального закона, с учетом акций, принадлежащих этому лицу и его аффилированным лицам, в течение 35 дней с момента внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо) или с момента, когда это лицо узнало или должно было узнать о том, что оно самостоятельно или совместно с его аффилированными лицами владеет указанным количеством таких акций, обязано направить акционерам – владельцам остальных акций соответствующих категорий (типов) и владельцам эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции, публичную оферту о приобретении у них таких ценных бумаг (далее – обязательное предложение).

С момента приобретения более 30 процентов общего количества акций публичного общества, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и до даты направления в публичное общество обязательного предложения, соответствующего требованиям настоящей статьи, лицо, указанное в пункте 1 настоящей статьи, и его аффилированные лица имеют право голоса только по акциям, составляющим 30 процентов таких акций. При этом остальные акции, принадлежащие этому лицу и его аффилированным лицам, голосующими акциями не считаются и при определении кворума не учитываются.

ООО «Сигнал-Инвест» акционерам АО ЭОКБ «Сигнал» обязательное предложение не направляло.

05.02.2019 ООО «Сигнал-Инвест» в соответствии с пунктом 1 статьи 84.9 Закона об акционерных обществах направило в адрес Волго-Вятского главного управления Центрального банка РФ предварительное обязательное предложение (вх. от 05.02.2019 № 11831). По результатам проверки предварительного обязательного предложения Банком России было выдано предписание ООО «Сигнал-Инвест» о приведении обязательного предложения в соответствие с требованиями законодательства РФ.

Поскольку обязательного предложения в порядке статьи 84.2 Закона об акционерных обществах ООО «Сигнал-Инвест» не сделало, то реестродержателем АО «Сервис-Реестр» было ограничено количество голосов, которым оно могло распоряжаться в ходе общих собраний акционеров АО ЭОКБ «Сигнал», а именно голосовать только 30 % от имеющихся голосующих акций.

На основании договора купли-продажи от 05.03.2019 ООО «Сигнал-Инвест» передало в собственность ФИО4 100 привилегированных именных бездокументарных акций АО ЭОКБ «Сигнал» (т. 2 л.д. 131-132, т. 7 л.д. 141).

На основании договоров от 27.03.2019 ФИО4 продал ФИО3, ФИО5, ФИО10 по 5 привилегированных именных бездокументарных акций АО ЭОКБ «Сигнал» каждому (т. 4 л.д. 11-12, 13-14, т. 5 л.д. 4-6, т. 7 л.д. 120-121).

30.05.2019 по договору купли-продажи акций АО ЭОКБ «Сигнал» ООО «Сигнал-Инвест» передало в собственность ООО «ЛК «Энакс» 16 626 обыкновенных именных бездокументарных акций.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на аффилированность указанных лиц и мнимость совершенных сделок; спорные договоры свидетельствуют о совершении ФИО6 с участием аффилированного лица ООО «Сигнал-Инвест» действий, связанных с намерением создать формальную видимость перехода права собственности на часть акций с целью несоблюдения положений пункта 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах. Считает, что ответчики намеренно предприняли меры по преодолению установленного статьей 84.2 Закона об акционерных обществах ограничения права голосования только 30 % от общего количества имеющихся у аффилированных лиц акций, что повлекло нарушение прав истца и других акционеров в связи со сменой корпоративного контроля над акционерным обществом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

На основании пункта 2 статьи 1, статьи 12 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Защита гражданских прав осуществляется в том числе путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пункт 1 статьи 170 ГК РФ подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Правовая конструкция данной нормы закона свидетельствует о том, что для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не собирались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Доводы о мнимости сделки могут быть признаны обоснованными, если истец в силу статьи 65 АПК РФ доказал, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать исполнения.

По смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Реальной целью мнимой сделки может быть, в том числе, искусственное сокрытие фактического владения крупным (более 30 %) акций с целью освобождения от обязанности по направлению акционерам хозяйственного общества обязательного предложения о приобретении принадлежащих им акций и связанного с этим ограничения права голоса на общих собраниях акционеров только по акциям, составляющим 30 процентов от голосующих акций.

В пунктах 86, 87 Постановления № 25 разъяснено, что мнимая сделка может внешне имитировать исполнение сделки без ее реального исполнения, а притворная сделка – прикрывать иную сделку, то есть вводить в заблуждение. Само по себе внешнее исполнение и даже государственная регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствуют квалификации такой сделки как ничтожной.

Таким образом, условием для признания сделки мнимой является направленность воли сторон на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Пунктом 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) разъяснено, что совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Суду необходимо выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

 По мнению истца, в результате заключения оспариваемых договоров купли-продажи акций и совершения действий по их формальному исполнению, регистрации перехода прав у держателя реестра акционеров, ООО «Сигнал-Инвест» создало видимость уменьшения принадлежащего ему пакета голосующих акций АО ЭОКБ «Сигнал» до размера, не превышающего 30 % от общего количества голосующих акций. Фактически акции остались под косвенным контролем ООО «Сигнал-Инвест» и аффилированных с ним лиц.

Исследовав предоставленные в дело доказательства, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи акций от 30.05.2019 между ООО «Сигнал-Инвест» и ООО «ЛК «Энакс» заключен на нерыночных условиях, недоступных независимым участникам гражданского оборота (длительная отсрочка в оплате без предоставления какого-либо обеспечения, юридическому лицу, не способному исполнить обязательства в силу отсутствия денежных средств) и не имеет экономической целесообразности.

Подобные обстоятельства свидетельствуют об аффилированности сторон сделки и наличии у нее иной цели нежели извлечение прибыли. Такой целью является обход запрета, установленного пунктом 1 статьи 84.2 Закона об акционерных обществах и уклонение от совершения обязательного предложения остальным акционерам АО ЭОКБ «Сигнал» о приобретении акций.

Согласно протоколу об итогах аукциона № 02А от 08.02.2017 (т. 1 л.д. 57-61) ФИО6 приобрел 22 623 обыкновенные именные бездокументарные акции  АО  ЭОКБ «Сигнал» по цене 263 700 000 руб., следовательно, стоимость 1 акции составила не менее чем 11 656,27 руб. 

Впоследствии эти акции перешли к ООО «Сигнал-Инвест».

В оспариваемом договоре купли-продажи от 30.05.2019 ООО «Сигнал-Инвест» и ООО «ЛК «Энакс» оценили стоимость одной акции в размере 7 290 руб. Данная стоимость указана в отчете № 20/12-2018-1Б от 15.01.2019, выполненном ООО «ПрофОценка и Экспертиза» (т. 7 л.д. 10-67).

До заключения оспариваемой сделки в предписаниях Центрального банка РФ № Т4-35-2-8/5050 от 20.02.2019 и № Т4-35-2-8/11493 от 16.04.2019 (т. 6 л.д. 52-60, 61-72) указано, что названный выше отчет является недостоверным, составленным с грубым нарушением федеральных стандартов оценки, а указанная в нем стоимость акций АО ЭОКБ «Сигнал» не соответствует рыночной и явно занижена.

Таким образом, заключая 30.05.2019 договор купли-продажи акций, стороны заведомо указали несоответствующую рыночной стоимости (заниженную) цену. 

При этом разница между ценой покупки акции и ценой их продажи составляет минус 4 366,27 руб. за 1 акцию, а общая сумма убытка, причиненного сделкой ООО «Сигнал-Инвест» как минимум составила 73 593 605,02 руб., что подтверждает довод истца об отсутствии экономического смысла ее заключения.

По итогам 2018 года доход ООО ЛК «Энакс» составил 1 970 000 руб. (информация из Casebook), в то время как стоимость приобретенных акций равна 121 203 540 руб.

При этом из платежного поручения № 104 от 06.06.2019 и приложения № 1 к вышеназванному договору (т. 7 л.д. 8, 72) следует, что из 121 203 540 руб. ООО «ЛК «Энакс» выплатило только 5 000 000 руб., в выплате остальной суммы была представлена беспроцентная рассрочка на 3 (три) года, сроком до 30.05.2022 без какого-либо обеспечения, в отсутствие к тому объективных причин.

Анализируя указанные документы и условия пункта 2 названного Приложения № 1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороны не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, и квалифицировал данную сделку как ничтожную.

Судом также принято во внимание, что до заключения спорной сделки, 28.05.2019 90 % долей ООО «ЛК «Энакс», на баланс которого впоследствии поступили 16 626 акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (купленные ранее ФИО6 за сумму 193 797 145 руб.), были уступлены ООО «ТИАЙСИ» за 143 000 руб., то есть в отсутствие к тому каких-либо объективных и экономических причин. Изменения в ЕГРЮЛ были зарегистрированы 04.06.2019. 

Данные условия расценены судом первой инстанции как нетипичные и недоступные для независимых участников гражданского оборота, возможные лишь при наличии доверительных отношений, возникших вследствие аффилированности сторон сделок, поскольку в результате их заключения произошла условно безвозмездная передача акций во временное управление аффилированному лицу, и сделан вывод о том, заключение 30.05.2019 оспариваемого договора купли-продажи акций, а также приобретение ООО «ТИАЙСИ» 90 % долей в ООО «ЛК «Энакс» совершено с целью создания видимости перехода контроля над 16 626 обыкновенными акциями АО ЭОКБ «Сигнал» независимому акционеру. 

Оспариваемая сделка была совершена в течение срока действия предписания Банка России о необходимости направления всем акционерам АО ЭОКБ «СИГНАЛ» им. А.И. Глухарева обязательного предложения о приобретении акций общества, непосредственно перед датой проведения годового общего собрания акционеров. 

Создание ООО «Сигнал-Инвест» видимости уменьшения принадлежащего ему пакета голосующих акций АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева до размера не превышающего 30 % от общего количества голосующих акций подтверждается, в том числе совместными действиями после продажи акций ООО «Сигнал-Инвест» и ООО ЛК «Энакс» по истребованию документов бухгалтерского учета АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева (требования б/н от 23.08.2019, от 10.03.2020). Документацию АО ЭОКБ «Сигнал» им. А.И. Глухарева получал общий представитель ответчиков ООО «Сигнал-Инвест» и ООО «ЛК «Энакс» ФИО16

После заключения оспариваемых сделок ООО «Сигнал-Инвест», ООО «ЛК «Энакс», ФИО5, ФИО4 и ФИО3 на годовом общем собрании акционеров голосовали согласовано, в том числе при избрании членов совета директоров.

С учетом положений статьи 9  Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (группа лиц) суд первой инстанции дал оценку следующим обстоятельствам.

Согласно информации из ЕГРЮЛ (т. 4 л.д. 80-82) 99,8 % долей ООО «ТИАЙСИ» принадлежит ФИО7, который приобрел доли в обществе за день до покупки долей ООО «ЛК «Энакс» (03.06.2019).

Единоличным исполнительным органом созданного 16.05.2019 ООО «ТИАЙСИ» избран ФИО4 

Единоличным исполнительным органом ООО ЛК «Энакс» назначен ФИО3

Договоры купли-продажи акций АО ЭОКБ «СИГНАЛ» им. А.И. Глухарева от 30.04.2019 и купли-продажи доли ООО ЛК «Энакс» подписаны от имени ООО «Сигнал-Инвест» директором ФИО13, от имени ООО ЛК «Энакс» - директором ФИО3, от имени ООО «ТИАЙСИ» - директором ФИО4 

ООО «Сигнал-Инвест», ООО «ЛК «Энакс», ООО «ТИАЙСИ», ФИО4, ФИО3 образуют группу аффилированных лиц, что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ, предоставленной суду Межрайонной ИФНС России № 7 по Саратовской области информацией в отношении ФИО4, ФИО3 (т. 1 л.д. 170-193, т. 2 л.д. 52-73, 87-91, 93-95, т. 4 л.д. 80-82).

Из письма от 27.06.2019 № 059-7-2-7/11038 Центрального банка РФ в адрес ООО «Сигнал-Инвест» следует, что поскольку протоколом общего собрания участников от 06.06.2019 в ООО «ЛК «Энакс» был переизбран директор по предложению ООО «ТИАЙСИ», в настоящее время нет оснований для признания ООО «ЛК «Энакс» и ООО «Сигнал-инвест» группой лиц и аффилированными лицами. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что до переизбрания директора ООО «ЛК «Энакс» Центральный банк РФ усматривал признаки аффилированности между ООО «ЛК «Энакс» и ООО «Сигнал-Инвест».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, усмотрев факт злоупотребления правом со стороны ответчиков по отношению к истцу, выразившееся в стремлении преодолеть, установленное статьей 84.2 Закона об акционерных обществах ограничение голосования только 30 % от общего количества имевшихся у него акций, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о мнимости сделки по приобретению ООО «ЛК «Энакс» у ООО «Сигнал-Инвест» 16 626 обыкновенных именных бездокументарных акций АО ЭОКБ «Сигнал», оформленной договором купли-продажи акций от 30.05.2019.

Исходя из положений пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.10.2012 № 7204/12 по делу № А70-5326/2011, суд сделал вывод о невозможности применения к мнимой сделке реституции.

Поскольку заключенные ООО «Сигнал-Инвест» сделки с ФИО5, ФИО4 и ФИО3 не повлекли за собой уменьшение принадлежащего ООО «Сигнал-Инвест» пакета голосующих акций АО ЭОКБ «Сигнал» до размера, не превышающего 30 % от общего количества голосующих акций, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они не нарушили прав истца, а потому не усмотрел оснований для признания этих сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и установленных по делу обстоятельствах, с учетом совокупности представленных в дело доказательств.

Довод апеллянтов об избрании ФИО2 ненадлежащего способа защиты и отсутствии у него права на оспаривание сделок, поскольку он не является их стороной, судебной коллегией отклоняется как не основанный на законе.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Совершая мнимые сделки, аффилированные по отношению друг к другу стороны, заинтересованные в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому суд при оценке требований о мнимости оспариваемой сделки не должен ограничиваться проверкой документов на их соответствие формальным требованиям, установленным законом, а должен выяснить, представлены ли достаточные доказательства существования фактических отношений по договору.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, проверив все доводы сторон и проанализировав представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 168 и 170 АПК РФ, пришел к обоснованным выводам о мнимости сделки.

Поскольку ФИО2 является акционером АО ЭОКБ «Сигнал», признание оспариваемой сделки недействительной приведет к восстановлению обязанности ООО «Сигнал-Инвест» по направлению обязательного предложения о приобретении акций АО ЭОКБ «Сигнал» и законного права ФИО2 на реализацию принадлежащих ему акций по рыночной стоимости в соответствии с требованиями статьи 84.2 Закона об акционерных обществах.

Кроме того, результат принятия решений на годовом общем собрании акционеров АО ЭОКБ «СИГНАЛ» при голосовании ООО «Сигнал-Инвест» пакетом акций (41,652 % от общего количества акций АО ЭОКБ «Сигнал») с ограничением в 30 % могло существенно оказать влияние на принимаемые акционерами решения. Данные обстоятельства также свидетельствуют о нарушении прав истца, вследствие чего он правомочен обратиться с требованиями об оспаривании указанной сделки.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что в случае признания судом сделки недействительной, будут защищены права акционера ФИО2

Позиция апеллянтов в данной части противоречит вышеприведенной концепции Верховного Суда РФ.

Изложенное в апелляционной жалобе несогласие с неприменением судом реституции, также является несостоятельным.

В соответствии с правовой позицией, данной в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В силу прямого указания в пункте 1 статьи 167 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Признание спорной сделки недействительной влечет недействительность сведений, содержащихся в соответствующем реестре, а потому выводы суда не противоречат в данной части требованиям закона.

Суд апелляционной инстанции считает, что разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу заявленных требований, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Фактически доводы, изложенные в апелляционных жалобах, аналогичны позиции ответчиков в суде первой инстанции и не опровергают выводов, сделанных в обжалуемом решении, основаны неверном толковании норм права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции.

Выводы, содержащиеся в решении, вопреки утверждению апеллянтов не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам, сделаны с учетом позиций лиц, участвующих в деле. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 июня 2020 года по делу № А57-24448/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийЛ. ФИО17  

СудьиТ.В. Волкова 

                                                                                                             С. А. Жаткина