383/2018-19887(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А03-3098/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 17 мая 2018 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Доронина С.А.,  

судей Лаптева Н.В., 

 Мелихова Н.В.-  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Волкова Сергея Николаевича  на определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края  (судья Болотина М.И.) и постановление от 05.02.2018  Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачёв К.Д.,  Иванов О.А., Кудряшева Е.В.) по делу № А03-3098/2017 о несостоятельности  (банкротстве) Егорова Владимира Николаевича (Алтайский край,  город Бийск), принятые по заявлению Волкова Сергея Николаевича  (Алтайский край, город Бийск) о включении требования в размере  6 800 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

В заседании приняли участие представитель Волкова Сергея  Николаевича – Кутляров Д.В. по доверенности от 16.02.2018.  

Суд установил: 

решением от 15.05.2017 Арбитражного суда Алтайского края  Егоров Владимир Николаевич (далее – Егоров В.Н., должник)  признан банкротом, введена процедура реализации имущества должника,  финансовым управляющим утверждён Емелин Павел Сергеевич.  

В Арбитражный суд Алтайского края 22.05.2017 поступило заявление  Волкова Сергея Николаевича (далее – Волков С.Н., кредитор) о включении  

требования в размере 6 800 000 руб. в реестр требований кредиторов  должника.  

Определением суда от 11.12.2017, оставленным без изменения  постановлением от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с судебными актами, Волков С.Н. обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить  обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование кассационной жалобы её податель указывает на то,  что для правильного рассмотрения дела необходимо исследовать не только  факт передачи денежных средств, но и факт их принятия, однако судами  этого сделано не было.  

По мнению Волкова С.Н. в нарушение абзаца третьего пункта 26  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление   № 35), судами не исследован вопрос о том, как полученные  Егоровым В.Н. денежные средства были им истрачены.  

Кроме того, податель кассационной жалобы полагает,  что при вынесении обжалуемых судебных актов суды не учли длящийся  дружественный характер отношений между кредиторов и должником,  не дали надлежащей оценки имеющимся в материалах обособленного спора  доказательствам, свидетельствующих о финансовой возможности кредитора  и его семьи предоставить заём должнику в заявленном размере.  

В кассационной жалобе Волковым С.Н. заявлено ходатайство  о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.  

Представитель Волкова С.Н. в судебном заседании заявленное  ходатайство поддержал.  

В удовлетворении ходатайства судом кассационной инстанции отказано,  поскольку в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) пределы рассмотрения  дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности  применения судами норм материального и процессуального права,  а также соответствия их выводов о применении нормы права установленным  

по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем  дополнительные доказательства окружным судом не могут быть приняты.  

Представитель Волкова С.Н. доводы, изложенные в кассационной  жалобе, поддержал, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела,  проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность  обжалуемых определения и постановления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами первой  и апелляционной инстанций, между Волковым С.Н. и Егоровым В.Н.  заключён договор займа от 15.05.2015, оформленный распиской.  

Согласно расписке Егоров В.Н. взял в долг у Волкова С.Н. денежные  средства в размере 6 800 000 руб. до 15.10.2015.  

Поскольку обязательство по возврату денежных средств должником  не исполнено, данное обстоятельство послужило основанием для обращения  Волкова С.Н. в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  исходил из недоказанности финансовой возможности Волкова С.Н.  передать Егорову В.Н. заём в столь значительном размере.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой  инстанции.  

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правильными. 

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина  требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат  рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования  кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный  суд проверяет его обоснованность и наличие оснований для включения  в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 Постановления № 35 разъяснено, что проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом  независимо от наличия разногласий относительно этих требований между  должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие  

возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором -  с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле  о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут  быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат  проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии  с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,  не исполненные должником.  

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей  судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему  спору являются факты реального предоставления денежных средств  в соответствии с условиями заключённых сторонами сделок и невозврата  их должником в установленный срок.  

Целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку  такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов  кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Так, от заимодавца суд вправе истребовать документы,  подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств в размере  суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере  его дохода за период, предшествующий заключению сделки);  сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой  в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих  его; о снятии такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии),  а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.  

При наличии сомнений в действительности договора займа  суд не лишён права потребовать и от должника представления документов,  свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами  (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного  счёта индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.  

Таким образом, в силу специфики дел о банкротстве при наличии  сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам  доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать  обоснованность заявления допустимыми доказательствами.  

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле,  а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.  

Оценивая достоверность факта наличия требования, основанного  на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого  только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру,  суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства:  позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов)  предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются  ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства  были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств  в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.  

Проанализировав содержание расписки, её условия, суды правильно  квалифицировали взаимоотношения сторон как заёмные.  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец)  передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие  вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить  заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  других полученных им вещей того же рода и качества.  

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег  или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может  быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие  передачу ему заимодавцем определённого количества вещей (пункт 2  статьи 808 ГК РФ).  

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа  в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1  статьи 810 ГК РФ).  

В качестве подтверждения финансовой возможности дачи займа в столь  значительном размере кредитором представлена его налоговая отчётность  и супруги - Волковой Ольги Васильевны за период с 2010 года по 2015 год,  выписки и оборотная ведомость о состоянии счетов, а также  по сберегательным сертификатам, показатели контрольно-кассовых машин  

за период с 29.01.2014 по 26.01.2015, пенсионное удостоверение, техническая  документация транспортных средств, правоустанавливающие документы  на объекты недвижимого имущества; указал на то, что переданные денежные  средства должнику являлись накоплением супругов Волковых за период  с 2008 по 2015 годы.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании в деле доказательств (часть 1 статьи 71  АПК РФ).  

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства  суды обеих инстанций указали на невозможность расчёта дохода  Волкова С.Н. на основании отчётности по отчислениям единого налога  на вменённый доход для отдельных видов деятельности в виду отсутствия  его прямой зависимости от доходов физического лица; превышение расходов  над доходами кредитора за период с 01.11.2008 по 11.05.2017 по счёту,  критически оценили выписку из книги изъятия денежных средств  контрольно-кассовых машин, как доказательство, ввиду отсутствия  в ней подписи уполномоченного лица.  

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив представленные  в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 807, 808, 810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными  в абзаце третьем пункта 26 Постановления № 35, суды первой  и апелляционной инстанций, выявив явные неустранимые сомнения  в реальности заёмных отношений сторон, пришли к обоснованному выводу  об отсутствии оснований для включения требования Волкова С.Н.  в размере 6 800 000 руб. в реестр требований кредиторов Егорова В.Н.  

Доказательств того, что с даты возникновения обязательства по возврату  займов Волков С.Н., действуя разумно и осмотрительно в гражданских  правоотношениях, предпринимал действия по возврату столь значительной  суммы долга, в том числе в судебном порядке, не имеется.  

В свою очередь должник, как физическое лицо, документально  не подтвердил расходование якобы полученных им денежных средств  в заявленном размере на личные цели.  

Довод о неверном применении судами положений абзаца третьего  пункта 26 Постановления № 35 подлежит отклонению, поскольку в ситуации  

недоказанности финансовой возможности кредитора дачи займа должнику,  необходимость исследования судами факта получения должником  денежных средств и их расходования отсутствует.  

Другие доводы, приведённые в кассационной жалобе, по существу  направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств  дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, переоценка  которых в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды  первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают  доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе  принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности  судебного разбирательства, что недопустимо.  

Нарушений норм материального права, а также требований  процессуального законодательства, влекущих отмену судебных актов  в порядке статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 11.12.2017 Арбитражного суда Алтайского края  и постановление от 05.02.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А03-3098/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу  Волкова Сергея Николаевича – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи Н.В. Лаптев 

 Н.В. Мелихов