Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

гор. Москва

 

«23» августа 2019 года                                    

Дело № А41-6531/19

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 августа 2019 года.     

 Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи МА.В. ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании  дело по первоначальному иску заявлению 

ООО "КАЛУГААГРОСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО "АПК ШАТУРСКИЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании долга и неустойки в сумме 770824,02 руб.,

по встречному иску ООО "АПК ШАТУРСКИЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "КАЛУГААГРОСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 360 704,33 руб.

при участии в заседании: согласно протоколу 

У С Т А Н О В И Л:

ООО "КАЛУГААГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском  к ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда № 1 от 18.01.2018г. в сумме 415 444,80 руб., задолженности и неустойки по договору № 3 от 22.06.2018г. в сумме 355 379,22 руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в рамках указанных договоров.  

Ответчик заявил встречный иск о взыскании с истца неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 360 704,33 руб., расторжении договоров № 1 от 18.01.2018г. и № 3 от 22.06.2018г.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против встречных требований.

Представитель ответчика возражал против первоначальных требований по основаниям, изложенные в отзыве, встречные требования поддержал.   

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам. 

По материалам дела судом установлено, что между ООО «КалугаАгросервис» и ООО «АПК Шатурский»18.01.2018 заключен Договор № 1 (далее - Договор № 1) на выполнение комплекса работ по реконструкции скотного двора на 192 головы на сумму 2 762 800,00 руб.

Согласно п. 2.2. Договора № 1 Ответчик обязан проводить оплату путем перечисления денежных средств согласно Приложению № 2 к Договору № 1. по Договору № 1 оказано услуг и выполнено работ на 1 774 800,00 рублей, из которых оплачено 1 381 200,00 руб., задолженность составила 393 600,00 руб. 

Между ООО «КалугаАгросервис» и ООО «АПК Шатурский» 22.06.2018 заключен Договор № 3 (далее - Договор № 3) на выполнение комплекса работ по реконструкции скотного двора на 288 голов (168 скотомест) телят возрастом 7-10 месяцев на сумму 2 135 540,00 руб.

Согласно п. 2.2. Договора № 3 Ответчик обязан проводить оплату путем перечисления денежных средств согласно Приложению № 2 к Договору № 3.

По Договору № 3 оказано услуг и выполнено работ на 1 691 540,00 рублей, из которых оплачено 1 353 960,00 руб., задолженность составила 337 580,00 руб.

Итого по двум договорам сумма основной задолженности составила 731 180,00 руб., сумма неустойки составила 41 644,02 руб., итого 770 824,02 руб.(расчет прилагается).

Руководствуясь п. 5.1. Договора истец направил в адрес ответчика претензию.

Претензия вернулась «21» января 2019 г. с отметкой «истек срок хранения».

До настоящего времени ответа на предложение добровольного урегулирования возникшей задолженности от ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Согласно статья 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Как следует из положений ст. ст. 702, 711, 758, 762 ГК РФ, основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены Законом или договором строительного подряда.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата выполненных работ заказчику. В соответствии с пунктом 14 указанного информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации односторонний акт приемки результатов работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательств по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающего его отказ от подписания актов приемки выполненных работ.

По условиям п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в Акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Документальных доказательств о том, что в период производства работ истцом ответчик направлял истцу свои замечания, не представлено.

Таким образом, при приемке работы без разногласий, ООО "АПК ШАТУРСКИЙ" обязано произвести подрядчику ООО "КАЛУГААГРОСЕРВИС" ее оплату.

Факт выполнения и сдачи работ подтвержден материалами дела, доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено.

Требование о взыскании неустойки  также подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Срок оплаты предусмотрен Договором.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.5.1 Договоров в случае нарушения заказчиком сроков оплаты суммы договора (п. 2.1), подрядчик вправе начислить заказчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки платежа, а заказчик обязан оплатить эту неустойку на основании выставленной подрядчиком письменной претензии.  

Представленный истцом расчет подлежащей взысканию неустойки, а также период её начисления и размер, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ей приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения своих обязательств ответчик не представил, каких-либо ходатайств (заявлений) о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных истцом работ, отсутствие признаков явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки нарушенному обязательству, отсутствия каких-либо доказательств оплаты выполненных работ на дату рассмотрения дела в суде, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки по договорам  подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ в рамках договоров № 1 от 18.01.2018г. и  № 3 от 22.06.2018г. в размере 360 704,33 руб. и расторжении договоров. 

Подрядчик выполнял все работы по договору с нарушением сроков, что им не опровергнуто. 

Согласно  п. 5.2. договоров № 1 от 18.01.2018г. и  № 3 от 22.06.2018г.заказчик вправе начислить подрядчику неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки исполнения.

Суд, рассмотрев заявленные встречные требования, пришел к выводу о том, что требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ обоснованы и документально подтверждены и не оспорены ответчиком по встречному иску. 

Согласно п. 1 ст. 450  ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 450 ГК РФ указано, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

В рассматриваемом случае, подрядчик выполнял работы с нарушением срока, что повлекло за собой невозможность использовать весь комплекс выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, требований о расторжении договоров является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

С учетом результатов рассмотрения дела, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска  возлагаются на сторон на основании ст.ст.106, 110, 112 АПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "АПК ШАТУРСКИЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "КАЛУГААГРОСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по договору № 1 от 18.01.2018г. долг в размере 393 600 руб., неустойку в размере 21 844,80 руб., по договору № 3 от 22.06.2018г. долг в размере 335 580 руб., неустойку в размере 19 799,22 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 416 руб. 

Встречные требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "КАЛУГААГРОСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "АПК ШАТУРСКИЙ"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 360 704,33 руб., расходы  по уплате государственной пошлины в размере 10 214 руб.

Расторгнуть договор № 1 от 18.01.2018г. и  договор № 3 от 22.06.2018г.

Взыскать с ООО "КАЛУГААГРОСЕРВИС"(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 12 000 руб. 

 В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                         Е.А. Морозова