032/2017-46338(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-822/2017

г. Вологда

18 сентября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.  В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2017 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Моисеевой И.Н., судей Рогатенко Л.Н. и Холминова А.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня 2017 года по  делу № А05-822/2017 (судья Звездина Л.В.),  

у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 369000,  

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  Метро» (ОГРН 

<

***>, 2901088244; место нахождения: 163022,  

<

...>; далее –Общество) о  взыскании денежных средств в размере 299 784 руб. 10 коп., в том числе:  

задолженности за поставленную в октябре-ноябре 2016 года  электрическую энергию в размере 265 650 руб. 78 коп.,  

законной неустойки за просрочку оплаты электрическую энергию за  период с 19.11.2016 по 21.03.2017 в размере 34 133 руб. 32 коп.,  

законной неустойки, рассчитанной исходя из 1/130 ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ  РФ), действующей на день фактической оплаты задолженности, начиная с  22.06.2017 по день фактической оплаты задолженности,  

а также судебных расходов в размере 118 руб. 16 коп., судебных расходов  по оплате государственной пошлины в размере 8485 руб.  

Предмет иска указан с учетом его увеличения истцом в соответствии со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).  

Кроме этого, истец после предъявления в суд иска заявил ходатайство об  уточнении размера исковых требований, в котором в дополнение к ранее  заявленным исковым требованиям просил суд взыскать с ответчика проценты  за пользование денежными средствами, предусмотренные статьей 317.1  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), за период с  19.11.2016 по 20.02.2016 в размере 5597 руб. 53 коп. и с 21.02.2017 по день  фактической оплаты задолженности.  

Рассмотрев ходатайство истца об уточнении размера исковых требований  в виде дополнительных исковых требованиях о взыскании с ответчика  процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ, суд отказал в его  удовлетворении.  

Общество обратилось со встречным иском о взыскании с Компании  денежных средств в сумме 149 912 руб. 68 коп. на основании договора цессии,  в том числе основного долга в размере 142 265 43 коп., пеней в размере  7647 руб. 25 коп, а также расходов по уплате госпошлины в размере 5887 руб.  46 коп.  

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с  ограниченной ответственностью «Транс-Электро».  

Решением суда от 28 июня 2017 года первоначальный иск Компании  удовлетворен частично, встречный иск Общества удовлетворен полностью. В  результате зачета требований с Общества в пользу Компании взыскана  законная неустойка за период просрочки по оплате задолженности за  электрическую энергию, поставленную в ноябре 2016 года по договору  

 № 1-09908 от 28.11.2015, в размере 13 590 руб. 77 коп. С Компании в пользу  Общества взысканы денежные средства в размере 591 руб. в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход  федерального бюджета взыскано 511 руб. государственной пошлины.  Обществу из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная  государственная пошлина по платежному поручению от 06.06.2017 № 104 в  размере 390 руб.  

Компания с решением не согласилась и обратилась с жалобой, в которой  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым  удовлетворить исковые требования Компании полностью. По мнению подателя  жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения  зачета встречных взаимных требований, так как в договоре уступки права  (требования) не указано, по каким потребителям передано право требования и  за какой объем оказанной услуги.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд  не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы,  изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему  законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение  суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как видно из материалов дела, истцом (гарантирующий поставщик) и  ответчиком (покупатель) заключен договор от 28.11.2015 № 1-09908, по  условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу  электрической энергии (мощности), а ответчик обязался оплатить  приобретаемую электрическую энергию в порядке, количестве (объеме) и  сроки, предусмотренные договором.  

Согласно пункту 6.1 договора расчетным периодом является один  календарный месяц.  

Пунктами 6.3-6.3.3 договора предусмотрен следующий порядок оплаты  потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30% стоимости  электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го  числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет  40% стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и  производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление;  окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в  месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных  потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца,  производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.  

В октябре и ноябре 2016 года истец отпускал ответчику электрическую  энергию, в связи с чем выставил для оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 № 10- 0-0009675/16 на сумму 120 998 руб. 37 коп., от 30.11.2016 № 11-0-0009418/16на  сумму 144 652 руб. 41 коп.  

Ссылаясь на то, что задолженность за потребленную электрическую  энергию за период с октября по ноябрь 2016 года ответчиком не оплачена,  истец обратился в суд.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов.  

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю)  через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую  энергию.  

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии  производится за фактически принятое абонентом количество энергии в  соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Объем поставленной ответчику электрической энергии определен истцом  на основании данных, полученных с использованием приборов учета.  

Факт поставки истцом ответчику в период с октября по ноябрь 2016 года  электрической энергии подтверждается материалами дела, как не оспариваются  объем и стоимость поставленной электрической энергии.  

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования частично, суд  обоснованно исходил из следующего.  

Как видно из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Транс-Электро» (цедент) и Обществом (цессионарий)  заключены следующие договоры цессии, в соответствии с которыми цедент  уступает, а цессионарий принимает право (требование) к истцу - публичному  акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» (должник) по  договору от 01.01.2016 № 6-01597:  

- договор цессии от 26.09.2016 № 58 в размере 151 340 руб. 98 коп. - часть  задолженности по счету-фактуре от 31.08.2016 № 90;  

- договор цессии от 01.11.2016 № 75 в размере 178 645 руб. 03 коп. -  часть задолженности по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105;  

- договор цессии от 29.11.2016 № 79 в размере 119 929 руб. 70 коп.., из  которых 88 371 руб. 69 коп. - часть задолженности по счету-фактуре от  30.09.2016 № 105, а 31 558 руб. 01 коп. - часть задолженности по счету-фактуре  от 31.10.2016 № 122;  

- договор цессии от 26.12.2016 № 89 в размере 103 643 руб. 67 коп. -  задолженность по счету-фактуре от 30.11.2016 № 133.  

Ответчик направил в адрес истца уведомление о проведении зачета  встречных однородных (денежных) требований в порядке статьи 412 ГК РФ.  

В частности, письмом от 03.10.2016 ответчик заявил о зачете 151 340 руб.  98 коп., в том числе 90 246 руб. 09 коп. в счет исполнения обязательства по  оплате за потребленную электроэнергию по счету от 01.10.2016 № 10- 000001194. Письмом от 02.12.2016 ответчик заявил о зачете 119 929 руб. 70  коп., в том числе 30 752 руб. 28 коп. в счет исполнения обязательства по оплате  за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 31.10.2016 № 10-0- 0009675/16.  

То есть ответчиком заявлено о зачете за октябрь 2016 года на общую  сумму 120 998 руб. 37 коп.  

Кроме этого, письмом от 14.11.2016 ответчик заявил о зачете 178 645 руб.  03 коп., в том числе 142 265 руб. 43 коп. в счет исполнения обязательства по  оплате за потребленную электроэнергию по счету от 01.10.2016 № 10- 000001194. Письмом от 26.12.2016 ответчик заявил о зачете 103 643 руб. 67  коп., в том числе 2386 руб. 98 коп. в счет исполнения обязательства по оплате  за потребленную электроэнергию по счету-фактуре от 30.11.2016 № 11-0- 0009418/16.  

Как видно, ответчик заявил о зачете за ноябрь 2016 года на общую сумму  144 652 руб. 41 коп.  

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или  договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в  том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода  права.  

Пунктом 1 статьи 388 ГК РФ определено, что уступка требования  кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным  правовым актам или договору.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ требование переходит к  цессионарию в момент заключения договора, на основании которого  производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

В силу положений ГК РФ обязательство может быть прекращено как  надлежащим исполнением (статья 408 ГК РФ), так и по иным основаниям,  предусмотренным ГК РФ, иными правовыми актами или договором (статья 407  ГК РФ). В том числе в силу статьи 410 ГК РФ одним из способов прекращения  обязательства является осуществление зачета встречных однородных  требований двух и более сторон.  

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо ВАС РФ   № 65) разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о  зачете должно быть получено соответствующей стороной.  

В рассматриваемом случае факт получения Компанией писем с  извещением о заключенных соглашениях об уступке права истцом не  оспаривается, как не оспаривается и факт его получения до предъявления иска  в суд.  

Между тем судом установлено, что при направлении письма от  14.11.2016 ответчик заявил о зачете 142 265 руб. 43 коп. в счет исполнения  обязательства по оплате за потребленную электроэнергию за октябрь 2016 года  по счету от 01.10.2016 № 10-000001194, тогда как задолженность за ноябрь  2016 года в сумме 142 265 руб. 43 коп. осталась не оплачена. Доказательств  оплаты оставшейся части задолженности в размере 142 265 руб. 43 коп.  денежными средствами или зачетом встречных однородных требований в  материалах дела отсутствуют.  

Наличие долга перед третьим лицом по счетам-фактурам от 31.08.2016   № 90, от 30.09.2016 № 105, от 31.10.2016 № 122, от 30.11.2016 № 133 на момент  заявлений ответчика о зачёте встречных однородных требований истец не  оспорил.  

Таким образом, обязательства по оплате счета-фактуры от 31.10.2016   № 10-0-0009675/16 на сумму 120 998 руб. 37 коп. погашены зачетом встречных  требований в полном объеме, обязательства по оплате счета-фактуры от  30.11.2016 № 11-0-0009418/16 на сумму 144 652 руб. 41 коп. погашены зачетом  

встречных требований частично в размере 2386 руб. 98 коп. Сумма в размере  142 265 руб. 43 коп. к зачету не принята.  

Статьей 410 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается  полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок  которого наступил, либо срок которого не указан или определен моментом  востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет  встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета  достаточно заявления одной стороны.  

Ссылка ответчика на отсутствие оснований для проведения зачета  взаимных однородных требований в связи с неуказанием в соглашении уступки  права (требования) перечня потребителей, по которым требования уступлены и  объема их потребления признается апелляционным судом несостоятельной,  поскольку ООО «Транс-Электро» уступило ответчику денежное требование по  счетам-фактурам от 31.08.2016 № 90, от 30.09.2016 № 105, от 31.10.2016   № 122, от 30.11.2016 № 133 без выделения конкретных точек оказания услуг.  

Документального подтверждения того, что у истца отсутствовала  задолженность перед третьим лицом по указанным счетам-фактурам в сумме,  уступленной ответчику, податель жалобы не представил.  

Таким образом, отсутствие в договоре уступки права (требования)  перечня потребителей, по которым требования уступлены и объема их  потребления не является основанием для отказа в проведении зачета взаимных  однородных требований.  

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал взыскании  задолженности за октябрь 2016 года в размере 120 998 руб.37 коп. и части  задолженности за ноябрь 2016 года в сумме 2386 руб. 98 коп.  

В соответствии со статьей 386 ГК РФ должник вправе выдвигать против  требования нового кредитора возражения, которые он имел против  первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав  по обязательству к новому кредитору.  

За просрочку оплаты оказанных в спорный период услуг истцом  начислена неустойка за период с 19.11.2016 по 21.03.2017 в сумме 314 133 руб.  32 коп.  

Оснований для начисления неустойки за октябрь 2016 года не имеется,  поскольку обязательство ответчика по оплате электрической энергии,  потребленной в октябре 2016 года, прекращено зачетом встречных однородных  требований.  

В связи с тем, что срок оплаты счета-фактуры от 31.10.2016 № 10-0- 0009675/16 наступил 19.11.2016, то есть позднее срока исполнения  обязательства истца перед ответчиком на основании заключенного соглашения  об уступке права, эти встречные обязательства считаются прекращенными в  момент наступления срока исполнения обязательства ответчика перед истцом  

Последнее означает не только отсутствие долга ответчика перед истцом  по оплате электрической энергии, потребленной в период в октябре 2016 года,  но и отсутствие просрочки исполнения обязательства по оплате электрической  энергии за этот расчетный период, а, следовательно, и отсутствие  

предусмотренного абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от  26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» основания для начисления  законной неустойки.  

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании с  ответчика законной неустойки, начисленной на задолженность за ноябрь 2016  года частично, в сумме 21 238 руб. 02 коп. за период с 20.12.2016 по 21.06.2017.  

Вместе с тем по смыслу пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ после  предъявления к должнику иска не допускается прекращение обязательства  зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи  410 ГК РФ. Ответчик может защитить свои права лишь предъявлением  встречного искового требования, направленного к зачету первоначального  требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным  исковым заявлением (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор  практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом  встречных однородных требований»).  

Относительно встречных исковых требований Общества к Компании  судом установлено, что ООО «Транс-Электро» (цедент) и ответчиком  (цессионарий) заключен в том числе, договор цессии от 01.11.2016 № 75, в  соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право  (требование) к истцу - публичному акционерному обществу «Архангельская  сбытовая компания» (должник) по договору от 01.01.2016 № 6-01597 в размере  178 645 руб. 03 коп.. - часть задолженности по счету-фактуре от 30.09.2016   № 105. Часть из этой суммы в размере 36 379 руб. 60 коп. направлена на  погашение обязательств ответчика перед истцом за август 2016 года, часть в  размере 142 265 руб. 43 коп. к зачету была не принята.  

Таким образом, долг истца перед ответчиком по счету-фактуре от  30.09.2016 № 105 в размере 142 265 руб. 43 коп. подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, истцом не оспаривается.  

Поскольку срок исполнения обязательства истца перед третьим лицом по  договору от 01.01.2016 № 6-01597 по счету-фактуре от 30.09.2016 № 105  наступил 16.11.2016 Общество в соответствии с пунктом 9.4 заключенного  договора от 01.01.2016 № 6-01597 за несвоевременное исполнение  обязательств по оплате долга начислило неустойку в сумме 7647 руб. 25 коп.  

В связи с доказанностью встречных исковых требований суд первой  инстанции правомерно взыскал с Компании в пользу Общества 142 265 руб.  43 коп. основного долга и 7647 руб. 25 коп. неустойки, за несвоевременное  исполнение обязательств.  

В связи с частичным удовлетворением первоначального иска и  удовлетворением встречных исковых требований суд правомерно на основании  части 5 статьи 170 АПК РФ произвел зачет требований.  

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы  судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Доводы, приведенные Компанией в жалобе, не опровергают законность и  обоснованность выводов суда, фактически направлены на переоценку  установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств и  представленных доказательств. Вместе с тем апелляционный суд согласен с  правовой оценкой обстоятельств спора, которая дана судом первой инстанции.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 июня  2017 года по делу № А05-822/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая  компания» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.Н. Моисеева  

Судьи Л.Н. Рогатенко  

 А.А. Холминов