АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело  № А19-6953/2018

28 мая 2018 г.

г. Иркутск

 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 мая 2018г.

Решение изготовлено в полном объеме 28 мая 2018г.

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> Адрес: 446207, 

<

...>)

 к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Адрес: 107174 ул. Новая Басманная, д. 2, г. Москва) В ЛИЦЕ ФИЛИАЛА  ВОСТОЧНО-СИБИРСКОЙ ДОРОГИ (адрес: 664003, 

<

...>)

о взыскании 1 449 005 руб. 58 коп. 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности, паспорт.

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РН-ТРАНС" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточненных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пени за просрочку доставки груза  в размере 1 449 005 руб. 58 коп.

В обоснование иска указано на нарушение ответчиком определенного в транспортных железнодорожных накладных срока доставки порожних вагонов. 

Ранее ответчик направил отзыв на исковое заявление, в котором требования не признал в части взыскания пени по отправкам №№ ЭЙ216791, ЭЙ389860, ЭЙ389871, указав, что пени по данным отправкам были заявлены и взысканы истцом ООО «Объединенные инженеры» в деле № А19-27111/2017, решением суда от 08.02.2018 по делу № А19-27111/2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме; ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения.

Ответчик не оспорил исковые требования в уточненной редакции, дал пояснения, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭЗ647975, ЭЗ648143, ЭЗ922012, ЭЗ942893, ЭИ057875, ЭИ246860, ЭИ281169, ЭИ356874, ЭИ361570, ЭИ378051, ЭИ378076, ЭИ398179, ЭИ419833, ЭИ447738, ЭИ447822, ЭИ475126, ЭИ875210, ЭИ863693, ЭИ917281, ЭЙ079409, ЭЙ079415, ЭЙ087386, ЭЙ142795, ЭЙ221568, ЭЙ221578, ЭЙ221602, ЭЙ221691, ЭЙ394339, ЭЙ431343, ЭЙ441834, ЭЙ482006, ЭЙ614296, ЭЙ614541, ЭЙ682337, ЭЙ682359, ЭЙ682389, ЭЙ682398, ЭЙ712334, ЭЙ712350, ЭЙ724398, ЭЙ724450, ЭЙ732752, ЭЙ802494, ЭЙ802508, ЭЙ847170, ЭЙ901858, ЭЙ916094, ЭЙ916118, ЭЙ916465, ЭЙ941674, ЭЙ941686, ЭЙ941693, ЭЙ941697, ЭЙ941700, ЭЙ944461, ЭЙ989906, ЭК092265, ЭК009306, ЭК017829, ЭК017830, ЭК047851, ЭК047863, ЭК047874, ЭК047877, ЭК070841, ЭК180692, ЭК208073, ЭК286675, ЭК309858, ЭК309879, ЭК309901, ЭК314588, ЭК344031 (далее – транспортные железнодорожные накладные) следует, что ответчик принял на себя обязательства доставлять вагоны. 

Сроки доставки вагонов определены в указанных транспортных железнодорожных накладных с 03.08.2017 по 29.09.2017.

Согласно отметкам в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов на станцию назначения вагоны прибывали с 04.08.2017 по 30.09.2017.

Претензиями исх. № 448/РНТ/7057/АН-2017 от 29.12.2017, № 219/РНТ/6701/АН-2017 от 15.12.2017 истец обратился к ответчику, в которой просил перечислить пени в размере 1 089 696 руб. 96 коп. и в размере 380 232 руб. 72 коп.

Претензии истца остались без ответа и без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии ответчиком в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Истцом ответчику по каждой транспортной железнодорожной накладной начислены пени в размере 9% платы за просрочку доставки вагонов за каждые сутки просрочки на общую сумму 1 449 005 руб. 58 коп. с учетом уточнений, исходя из следующего расчета: размер провозной платы х 9% пени х количество дней просрочки. 

Расчет судом проверен, по срокам просрочки доставки грузов и арифметическому расчету размера заявленных к взысканию пеней составлен верно.

Доказательства удовлетворения исковых требований истца ответчиком суду не представлены.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим  выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором перевозки, правоотношения регулируется положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) и издаваемыми в соответствии с ними правилами – Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 № 27 (далее – Правила исчисления сроков доставки грузов); Правилами предъявления и рассмотрения претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.07.2003 № 42 (далее – Правила предъявления претензий).

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. 

Расчетная дата истечения срока доставки грузов указывается перевозчиком в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат расчетные даты истечения сроков доставки вагонов.

В соответствии со статьей 33 Устава железнодорожного транспорта грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 2 пункта 25 постановления от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30), при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов.

Пунктом 10 Правил исчисления сроков доставки грузов установлено, что датой фактического срока доставки груза по назначению является дата уведомления грузополучателя о прибытии груза.

Даты уведомления в транспортных железнодорожных накладных о прибытии грузов свидетельствуют о нарушении ответчиком определенных договорами перевозки сроков доставки вагонов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статьи 33 Устава железнодорожного транспорта за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик  уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Заявлений и доказательств того, что просрочка доставки грузов произошла вследствие предусмотренных частью 1 статьи 29 Устава обстоятельств, ответчиком не представлено.

Поскольку ответчиком допущена просрочка доставки грузов, начисление пеней истцом ответчику является законным.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в тридцатидневный срок.

В силу статьи 123 Устава железнодорожного транспорта претензии к перевозчикам в отношении пеней за просрочку доставки груза могут быть предъявлены в течение сорока пяти дней со дня выдачи груза.

Данное требование закона истцом исполнено.

Как указано выше, расчет судом проверен, по срокам просрочки доставки грузов и арифметическому расчету размера заявленных к взысканию пеней составлен верно.

Таким образом, истец правомерно обратился в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца обоснованными.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пеней на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано, что период просрочки доставки порожних вагонов незначителен, размер неустойки является чрезмерно высоким.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание штрафа в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил  указанные нарушения, правового значения  не  имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

На основании изложенного, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца ввиду допущенной ответчиком просрочки доставки вагонов, чрезмерно высокого размера штрафа в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, суд считает возможным снизить размер пени, установленный статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, до 724 502 руб. 79 коп. 

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Как указано выше, первоначально иск заявлен о взыскании 1 469 929 руб. 68 коп. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по заявленной сумме иска составляет 27 699 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 27 699 руб. 00 коп. платежным поручением № 167276 от 15.03.2018.

Впоследствии иск уменьшен до 1 449 005 руб. 58 коп. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по уточненному иску составляет 27 490 руб. 06 коп.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением № 167276 от 15.03.2018 государственная пошлина в размере 209 руб. 00 коп. (27 699 руб. 00 коп. – 27 490 руб. 06 коп.).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 490 руб. 06 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" пени в размере 724 502 руб. 79 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 490 руб. 06 коп.

Возвратить АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением № 167276 от 15.03.2018 государственную пошлину в размере 209 руб.; выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина