Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А75-12898/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Глотова Н.Б.,

судей                                                                  Казарина И.М.,

ФИО1 -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2024 (судья Кашляева Ю.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 (судьи Целых М.П., Брежнева О.Ю., Сафронов М.М.) по делу № А75-12898/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), принятые по рассмотрению отчёта финансового управляющего ФИО3 о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина. 

Суд установил:

инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сургуту по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыс заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ФИО2, должник) несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.08.2018 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён ФИО4. В последующем финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.02.2024, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, процедура реализации имущества завершена,к должнику не применены правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств в отношении требования уполномоченного органа.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части неосвобожденияот исполнения обязательств.

В обоснование кассационной жалобы её податель ссылается на то,что уполномоченным органом не представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства совершения должником незаконных умышленных действийпо уменьшению налогооблагаемой базы, налоговая отчётность по единому налогуна вмененный доход (далее - ЕНВД) предоставлялась регулярно с 2002 годав соответствии с реальными финансовыми показателями, пенсионные и страховые взносы за работников оплачивались, осуществлялись платежи по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

ФИО2 утверждает, что она не знала о неправильности способа налогообложения до 2013 года, от налогового органа информации о наличии правонарушений не поступала; налоговая задолженность не погашалась в связис тяжелыми жизненные обстоятельствами, повлекшими временную нетрудоспособность.

     По мнению кассатора, привлечение к налоговой ответственности не является безусловным основанием для неосвобождения от исполнения обязательств, доказательств злоупотребления правом с его стороны или иного недобросовестного поведенияне представлено; должник не трудоустроен, имущества для реализации с целью погашения задолженности не имеет и не сможет погасить долг перед бюджетом.

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанциине находит оснований для их отмены.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчёта о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В настоящем деле судами установлено, что в ходе осуществления в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Из представленного отчёта усматривается, что финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов. Общая сумма требований составила 36 332 273,29 руб.

Сформирована конкурсная масса должника, проведены торги по продаже принадлежащего ему имущества, обременённого залогом.

Определением суда от 04.07.2023 из конкурсной массы исключено имущество должника, которое на основании решения Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2013 по делу № 2-1583/2013 признано общим имуществом супругов ФИО5 и ФИО2

Судом общей юрисдикции имущество передано в единоличную собственность ФИО5, в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в сумме 2 100 000 руб.

В результате реализации залогового имущества должника в конкурсную массу поступило 3 115 623,21 руб.

Денежные средства в порядке пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве направлены на погашение требования акционерного общества «СтарБанк».

Оставшаяся часть денежных средств в сумме 1 923 354,57 руб. направленана погашение требований кредиторов второй и третьей очередей.

Финансовым управляющим на основном счёте зарезервированы денежные средства для целей приобретения должником замещающего жилья, взамен реализованногов рамках настоящей процедуры.

На основе проведённой проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивногои преднамеренного банкротства ФИО2 сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства должника, а также об отсутствии признаков фиктивного банкротства.

Поскольку иного имущества, которое могло быть направлено на погашение требований кредитора и реализовано в процедуре банкротства, у должника не выявлено, оснований для проведения иных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества гражданина не имелось, финансовый управляющий заявил ходатайство о завершении указанной процедуры и об освобождении ФИО2 от исполнения обязательств перед кредиторами, не заявленных при ведении процедуры реализации имущества гражданина, за исключением требования уполномоченного органа в сумме32 053 847,27 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчёт, пришёл к выводу о целесообразности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований уполномоченного органа, исходил из того, что он злоупотреблял своими правамии действовал заведомо недобросовестно, в течение длительного периода времени немотивированно и намеренно уклонялся от погашения налоговой задолженности.

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов исходя из следующего.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Согласно данной норме освобождение гражданина от обязательств не допускается,в частности, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства,на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзац четвертый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщностии равенства налогообложения.

В рассматриваемом случае должник уклонился от исполнения публичных обязательств перед бюджетом по уплате обязательных платежей, повлекших причинение вреда бюджетной системе Российской Федерации.

Так, в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования уполномоченного органа в размере 32 348 605 руб., в том числе: во вторую очередьв размере 6 257 157 руб. (по основному долгу - НДФЛ) и 22 261,38 руб. (по основному долгу - страховые взносы на обязательное пенсионное страхование); в третью очередьв размере 26 069 186,62 руб., из них по основному долгу 11 150 109,26 руб. (в том числе задолженность перед филиалом № 2 Фонда социального страхования в размере1 435,01 руб.), по пени 11 349 254,66 руб., по штрафу 3 569 822,70 руб.,что подтверждается требованиями об уплате налога, пени и штрафа, решениямио взыскании задолженности за счёт денежных средств на счетах налогоплательщика, решениями о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, постановлениями о взыскании задолженности за счёт имущества налогоплательщика, уведомлениями Главного управления пенсионного фонда Российской Федерации в городе Сургуте (далее – пенсионный фонд) о наличии задолженности, справкой Главного управления регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от 31.10.2016, требованием пенсионного фонда об уплате недоимки по страховым взносам, пенейи штрафов.

ФИО2 в период с 03.06.2004 по 03.11.2020 (16 лет) осуществляла предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности являлась перевозка грузов неспециализированными автотранспортными средствами.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – инспекция) в отношении предпринимателя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисленияи своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ - налоговый агент, ЕНВД, земельного налога, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога, страховых взносов в виде фиксированного платежаза период деятельности с 01.01.2009 по 31.12.2011.

По результатам выездной налоговой проверки принято решение от 14.03.2013№ 2.10-15/0964 о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением инспекции от 14.03.2013 № 2.10-15/0964 доначислены к уплате налоги, задолженность по налогам составила 17 322 722 руб., пени в размере 4 429 685,70 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – управление) от 25.10.2013 № 276 решение инспекцииот 14.03.2013 № 2.10-15/0964 отменено, принято новое решение.

ФИО2, не согласившись с актками уполномоченного органа, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения инспекцииот 14.03.2013 № 2.10-15/0964, управления от 25.10.2013 № 276.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.09.2014 по делу № А81-733/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение управления от 25.10.2013 № 276 в части привлечения ФИО2 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФза неуплату НДС за первый квартал 2010 года в виде штрафа в размере 206 737 руб.,за неуплату НДС за второй квартал 2010 года в виде штрафа в размере 371 980 руб.,а также в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 119 НК РФ за непредставление в установленный законом срок налоговых декларацийпо налогу на добавленную стоимость за первый, второй и третий кварталы 2010 годав виде штрафов соответственно в размерах 310 105,50 руб., 557 970 руб., 378 645,30 руб.В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Основанием доначисления управлением НДФЛ и НДС послужили результаты выездной налоговой проверки, в рамках которой установлено, что ФИО2 не оказывала автотранспортные услуги по перевозке грузов в 2009-2011 годах таким контрагентам как обществам с ограниченной ответственностью «Промстрой»,«Кар-Сервис», «Скифрегион», «Промтехснаб», «Триал-Авто», которые не осуществляли какую-либо деятельность, отвечают признакам фирм однодневок. Также в ходе проверки установлено, что транспортные средства, принадлежащие должнику, передавались последним в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Триал-Авто», котороеоказывало автотранспортные услуги конечным потребителям.

Таким образом, ФИО2 осуществляла вид деятельности, не подлежащий налогообложению ЕНВД (сдача в аренду автотранспортных средств), следовательно, полученные в 2009-2011 годах доходы, подлежали налогообложению по общей системес уплатой НДФЛ, НДС.

ФИО2 автотранспортных услуг в пользу спорных контрагентовне оказывала, создала формальный документооборот в целях получения необоснованной налоговой выгоды посредством применения льготного режима налогообложения.

Принятые решения по итогам выездной налоговой проверки констатируют факт уклонения должника от исполнения обязательств перед бюджетом на сумму32 324 908,61 руб.

Предполагается, что налогоплательщик, получив необоснованную налоговую выгоду, обогатился за счёт бюджета, что является негативным проявлением, котороедолжно пресекаться.

К тому же судами отмечено, что решением Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.06.2013 по делу № 2-1583/2013 разрешён вопросо разделе совместно нажитого имущества Х-вых, спорное имущество переданов единоличную собственность ФИО5, а в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 2 100 000 руб.

Документального подтверждения расходования полученных денежных средствна выплаты долговых обязательств и покупку лекарственных средств ФИО2 не представила.

С учётом изложенного суды сделали вывод о невозможности примененияк должнику правил об освобождении от обязательств, в связи с установленными фактами уклонения ФИО2 (при наличии достаточного дохода) от исполнения публично-правовой обязанности по уплате обязательных платежей, ведения деятельности в обход законодательства о налогах и сборах (в том числе по взаимоотношениюс фирмами-однодневками при создании формального документооборота), а также длительного немотивированного уклонения от исполнения обязательств.

Указанные действия противоречат принципам осуществления гражданских прави исполнения гражданских обязанностей, являются очевидным отклонениемот добросовестного поведения. В связи с чем должник несёт риск последствий своего недобросовестного поведения в виде неосвобождения от долгов перед уполномоченным органом.

Доводы о том, что финансовым управляющим не представлены относимые, достоверные и достаточные доказательства совершения должником незаконных умышленных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов, опровергаются вышеизложенными обстоятельствами.

Ссылка кассатора на неустановление судами умышленной формы его виныпри возникновении обязательств перед бюджетом ввиду недостаточной информированности об особенностях налогообложения, не опровергает того,что ФИО2, осуществляющая бизнес на постоянной и профессиональной основе, действовала заведомо недобросовестно, уклонялась от погашения налоговой задолженности. К тому же, по общему правилу любой, кто нуждается в дополнительной консультации по вопросам налогообложения, должен либо самостоятельно искать информацию, либо привлечь финансовых или налоговых консультантов для восполнения пробелов.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласиес выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о банкротстве, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югрыот 20.02.2024 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного судаот 13.05.2024 по делу № А75-12898/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.     

 

Председательствующий                                                       Н.Б. Глотов

 

Судьи                                                                                    И.М. Казарин

 

ФИО1