ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40834/2022

11 июля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 июля 2024 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Фуркало О.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2. по доверенности от 02.07.2024;

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 09.01.2024;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-16161/2024)  открытого акционерного общества  «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2024 по делу № А56-40834/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЦФ РУССИЯ"

к  открытому акционерному обществу  "Минский автомобильный завод" - управляющая компания холдинга "Белавтомаз"

о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЦФ РУССИЯ» (далее – ООО «ЦФ РУССИЯ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз» (Республика Беларусь) (далее – ОАО «МАЗ», ответчик) о взыскании долга в размере 57 738 828 российских рублей 44 коп., неустойки в размере 3 619 970 российских рублей 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы долга.

Решением суда первой инстанции от 28.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2023 и постановлением кассационного суда от 05.07.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением суда от 21.03.2024  с ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз» в пользу ООО «ЦФ РУССИЯ» взысканы представительские расходы в размере 95 000 руб.

В  суд первой инстанции от  ООО «ЦФ РУССИЯ» поступило заявление о разъяснении порядка исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022, а также  разъяснения содержания исполнительного листа серии ФС №039441056 по делу №А56-40834/2022  в части указания суммы подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы долга.  

Определением от 26.03.2024 суд первой инстанции заявление удовлетворил, разъяснил решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу А56-40834/2022, а также содержание исполнительного листа серии ФС № 039441056 по делу А56-40834/2022, указав, что с открытого акционерного общества «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЦФ Руссия» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 482 837 руб. 23 коп., начисленные на сумму основного долга, начиная с 21.04.2022 по день фактической оплаты основного долга.

Не согласившись с указанным определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на то, что при вынесении оспариваемого судебного акта суд первой инстанции изменил содержание решения суда путем указания размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащего взысканию в будущем. Также считает, что разъяснив содержание исполнительного листа, суд первой инстанции  указал конкретную сумму взыскания, что не предусмотрено действующим законодательством РФ и не учел положения статьи 32 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по мотивам, изложенным в представленной письменной позиции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

При этом по толкованию статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков.

По смыслу указанной нормы, разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Разъяснение - это изложение судебного решения в более полной и ясной форме. Изложение решения в более полной форме осуществляется путем восполнения текста судебного решения, восполнения логической связи между выводами суда. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

При этом, основным требованием, предъявляемым арбитражным процессуальным законодательством к разъяснению решения является сохранение без изменения содержания судебного акта, следовательно, не могут вноситься разъяснения, влекущие дополнение либо изменение в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указание о применении или неприменении законов и иных нормативно-правовых актов, в мотивы принятия решения, выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений лиц, участвующих в деле, и содержание резолютивной части.

То есть изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в решении содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи, с чем текст судебного акта нуждается в уточнении и суд не вправе изменить, хотя бы частично, существо решения и его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не отражены в судебном акте (пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом 22.07.2020). Также не допускается под видом разъяснения устанавливать обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также выяснять мнение суда по спорным вопросам.

Проанализировав содержание заявления истца о разъяснении решения суда от 28.09.2022, а также  разъяснения содержания исполнительного листа серии ФС №039441056 по делу №А56-40834/2022 суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в заявлении вопросы не связаны с разъяснением судебного акта, фактически заявитель выражает несогласие с принятым судебным актом, что, в свою очередь, выходит за пределы полномочий суда по разъяснению судебного акта применительно к статье 179 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.04.2022, рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты суммы долга..

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, к расчету истца подлежат применению указанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя, исполнительный лист не содержит неясностей, предусмотренных статьей 32 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и являющихся основанием для разъяснения порядка исполнения исполнительного листа.

Таким образом, разъяснение судом первой инстанции решения суда от 28.09.2022 путем указания конкретной суммы процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащих взысканию с ОАО «Минский автомобильный завод» - управляющая компания холдинга «Белавтомаз» в пользу ООО «ЦФ РУССИЯ» является изменением содержания решения, что противоречит части 1 статьи 179 АПК РФ.

Более того, с учетом того, что сумма основного долга погашена (определена дата фактического исполнения судебного акта), судебный пристав-исполнитель с учетом резолютивной части обязан самостоятельно  рассчитать размер неустойки и исполнить судебный акт, что не является затруднительным, требующим разъяснения его разъяснения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к   выводу о том, что в рассматриваемом случае текст судебного акта и выданного на его основании исполнительного листа, выражены ясно, не содержат двусмысленного неоднозначного толкования, а также не содержат неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и неясностей, требующих разъяснения, резолютивная часть изложена доступным языком, в связи с чем, необходимость разъяснения исполнительного листа у суда первой инстанции отсутствовала.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда от 26.03.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения  суда   от 28.09.2022  и разъяснения содержания исполнительного листа серии ФС №039441056 по делу №А56-40832/2022  в полном объеме.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2024 по делу №  А56-40834/2022 отменить.  

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «ЦФ РУССИЯ» о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2022 по делу №А56-40832/2022 и разъяснения содержания исполнительного листа серии ФС №039441056 по делу №А56-40832/2022 отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья 

 

О.В. Фуркало