АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

   

РЕШЕНИЕ

05 марта 2019 года                                                                      Дело № А63-22564/2017

                                                  Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года 

                                                Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи           Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло Отель Менеджмент», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 314265107000099, с. Кочубеевское

о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения,  

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности от 18.04.2018,

от ответчика - ФИО3  по доверенности 13.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Марко Поло Отель Менеджмент» (далее ООО «Марко Поло Отель Менеджмент») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 6 000 000 руб. неосновательного обогащения. 

Дело рассматривалось судьей Рева И.В.

В связи с уходом судьи Рева И.В. в отставку, определением председателя Арбитражного суда Ставропольского края от 25.09.2018 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи  Рева И.В. на судью Жарину Е.В. при рассмотрении дела № А63-22564/2017.

Исковые требования ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» обоснованы тем, что ответчик, по мнению истца,  неосновательно удерживает сумму  6 000 000 руб., ошибочно перечисленную истцом  по платежным поручениям №№ 757-768 от 06.07.2017 с указанием в назначении платежа «За приобретение векселей по договору К-2506 от 25.06.2017». 

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик просит в удовлетворении иска отказать, поскольку денежные средства были перечислены по договору № К-2506 от 29.05.2017. По мнению ответчика, истец не представил доказательства того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены двенадцатью электронными платежами ошибочно.

Истец ссылался на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО «Марко Поло Отель Менеджмент», был опрошен действующий в тот период руководитель ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» ФИО4, который утверждает, что он  договор № К-2506 от 29.05.2017 не подписывал.

Определением от 19.04.2018 по ходатайствам истца и ответчика суд назначил по делу судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил ООО «ПРО.Эксперт», г. Краснодар.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: Кем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Пскова, или иным лицом выполнена подпись от лица ООО  «Марко Поло Отель Менеджмент» на договоре №К-2506 от 29.05.2017.

В соответствии с  заключением эксперта  ООО «ПРО.Эксперт» ФИО5 № 89 от 24.05.2018, представленным в суд, подпись от лица ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» на договоре № К-2506 от 29.05.2017 выполнена не ФИО4, а иным лицом. 

Представитель ИП ФИО1  со ссылкой на акт экспертной консультации ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 08.06.2018 № 2588/06-6 выразил сомнения  в обоснованности заключения эксперта и в судебном заседании 14.06.2015  заявил ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы по делу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2018 назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России. В рамках судебно-почерковедческой экспертизы суд поставил  на разрешение эксперта следующий вопрос: Кем, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Пскова, или иным лицом выполнена подпись от лица ООО  «Марко Поло Отель Менеджмент» на договоре № К-2506 от 29.05.2017.

От ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России поступило экспертно заключение № 3297/31-06-3 от 19.11.2018, в соответствии с которым решить вопрос о том, кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре № К-2506 от 29.05.2017 в графе «покупатель», не представляется возможным, поскольку ни совпадения, выявленные при сравнении исследуемой подписи с образцами подписей ФИО4, ни  выявленные различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

По мнению экспертов, совпадения, несмотря на их устойчивость и многочисленность, при имеющихся различиях не составляют индивидуальной совокупности. Различия не удалось объяснить однозначно: они могли появиться за счет  установки исполнителя на медленное выполнение своей подписи, либо за счет выполнения этой подписи другим лицом с подражанием подлинной.

Выявить совпадающие признаки в объеме, необходимом для категорического ответа на вопрос экспертам не удалось из-за краткости и простоты исследуемой подписи.

Истец представил в материалы дела для приобщения акт экспертного исследования № 12 от 11.01.2019, выполненный Бюро независимой экспертизы «Версия», в соответствии с которым подпись от имени ФИО4 в договоре № К-2506 от 29.05.2017 выполнена не ФИО6, а другим лицом; выводы эксперта ФИО5 в заключении № 89 от  24.05.2018 обоснованы и соответствуют всем требованиям методик, установленных для данного вида экспертиз и действующему  законодательству в сфере судебно-экспертной деятельности; критические замечания, изложенные специалистом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ ФИО7 в тексте акта экспертной консультации № 2588/06-6 от 08.06.2018, являются несостоятельными. 

Ответчик в судебном заседании, возражая против удовлетворения заявленных требований, заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу с целью установления, кем выполнена подпись от лица ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» на акте приема-передачи простого векселя от 29.05.2017. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы оттиска печатной формы, проставленной от лица ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» на договоре № К-2506 от 29.05.2017 и на акте приема-передачи простого векселя от 29.05.2017. Проведение экспертиз просит поручить ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

Истец возражает против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств, расценивая их в качестве злоупотребления процессуальными правами и направленными на затягивание судебного процесса.

Ответчик представил в материалы дела заключение специалиста ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» № 010-ПЭ/19 от 22.02.2019, в соответствии с которым подпись от имени ФИО4 в акте приема-передачи простого векселя от 29 мая 2017 года выполнена ФИО4, а оттиск печати на договоре № К-2506 от 29.05.2017 и на акте приема-передачи векселя от 29.05.2017 нанесены печатной формой (печатью) ООО «Марко Поло Отель Менеджмент».

В судебном заседании 26.02.2019 представители сторон подтвердили свои позиции по спору, представив письменные объяснения.

Изучив материалы дела, выслушав доводы участвующих в деле лиц, суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства о назначении судебных экспертиз и отказывает  в удовлетворении исковых требований ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» по следующим основаниям.

Платежными поручениями  № 757-768 от 06.07.2017 на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО1 обществом с ограниченной ответственностью «Марко Поло Отель Менеджмент» были перечислены денежные средства по 500 000 руб. по каждому поручению на общую сумму 6 000 000 руб.

Назначение платежа указано «За приобретение векселей по договору К-2506 от 25.06.2017».

Истец ссылается на то, что перечисление денежных средств произведено ошибочно, договор руководитель ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» не заключал, векселей приобретать не планировал и от ответчика их не получал.

Как указывает истец, в рамках уголовного дела, возбужденного по его заявлению, ФИО4 дал показания, в соответствии с которыми 24.08.2016 он зарегистрировал фирму ООО «Марко Поло Отель Менеджмент», единственным участником и генеральным директором которой являлся. В производственную деятельность он не вмешивался, фактически гостиницей управляла заместитель директора, которая ознакамливала его с договорами с контрагентами, обосновывала необходимость их заключения, после чего он подписывал договоры. Ключи и право доступа к управлению счетом общества в системе «Альфа-Бизнес Онлайн» он передал бухгалтеру общества. С разрешения ФИО4 заместитель директора и бухгалтер самостоятельно принимали решения по оплате договоров.

06.06.2017 ФИО4 продал 100% доли в уставном капитале общества иному лицу по нотариально удостоверенному договору купли-продажи доли. Полномочия ФИО4  как директора общества были прекращены решением единственного участника 19.06.2017, сведения о смене генерального директора были внесены в ЕГРЮЛ 29.06.2017.

Никаких указаний по перечислению денежных средств предпринимателю Гнедаш за покупку векселей ФИО4 не давал.

По утверждению ответчика, денежные средства получены им по договору № К-2506 от 29.05.2017, заключенному между ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» в лице директора ФИО4 и предпринимателем ФИО1 на продажу простого векселя. Факт передачи векселя ответчик подтверждает актом приема-передачи простого векселя от 29.05.2017, на котором также имеются подпись директора ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» и печать общества.

Истец мотивирует свои требования как вытекающие из неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 421 ГК РФ стороны вправе заключить договор, не предусмотренный законом и иными правовыми актами (непоименованный договор).

При оценке судом того, является ли договор непоименованным, принимается во внимание не его название, а предмет договора, действительное содержание прав и обязанностей сторон, распределение рисков и т.д.

В таких случаях судам следует учитывать, что к непоименованным договорам при отсутствии в них признаков смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ) правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются.

В соответствии с  абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» при рассмотрении споров необходимо иметь в виду, что вексельные сделки (в частности, по выдаче, акцепту, индоссированию, авалированию векселя, его акцепту в порядке посредничества и оплате векселя) регулируются нормами специального вексельного законодательства.

29 мая 2017 года между ООО «Марко Поло отель менеджмент» и ИП ФИО1 был заключен договор № К-2506, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает простой вексель № 1 от 29.05.2017 со сроком погашения 28.02.2022 с процентной ставкой 10% годовых номиналом 6 000 000 руб. и выплатой процентов в момент гашения векселя вместе с номиналом, а покупатель обязуется не позднее 60 календарных дней с момента заключения договора перечислить продавцу на его банковский счет за приобретенный вексель денежные средства в размере 6 000 000 руб.  29.05.2017 сторонами подписан акт приема-передачи  одного простого векселя № 1  (векселедатель И.П. ФИО1), срок составления 29.05.2017, срок погашения 28.05.2022 с процентной ставкой 10% годовых номиналом 6 000 000 руб.

Согласно статье 815 Гражданского кодекса Российской Федерации, действующей в спорный период, в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Проведя в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ толкование договора № К-2506 от 29 мая 2017 года с учетом последующих действий сторон, в том числе подписания акта приема-передачи векселя и перечисления денежных средств, суд считает, что между  ООО «Марко Поло отель менеджмент» и ИП ФИО1 был заключена сделка о выдаче простого векселя в порядке статьи  815 ГК РФ, направленная на удостоверение заемных обязательств между ними, что подтверждается оригиналом указанного договора.

Заключение договора, обязывающего ИП ФИО1 произвести выпуск и передачу простого векселя и выдать при условии оплаты получателем векселя его номинальной стоимости, не противоречит действующему законодательству.

Воля ООО «Марко Поло отель менеджмент» была направлена на получение простого векселя ИП ФИО1, а именно, на выдачу ценной бумаги.

Данный способ размещения денежных средств выбран истцом для того, чтобы дальнейшие отношения сторон регулировались с учетом особого режима защиты прав кредитора (векселедержателя), предусмотренных Федеральным законом от 11.03.1997 № 48-ФЗ «О переводном и простом векселе», поскольку в соответствии с вексельным законодательством вексель удостоверяет ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы.

Вексельное обязательство представляет собой самостоятельное обязательство оплатить по векселю, которое никак не связано с обязательством, на основании которого вексель был выдан. Выданный вексель лишь удостоверяет долговые отношения и может быть выдан как до, так и после факта нарушения договорного обязательства.

Данный вывод об абстрактности вексельного обязательства подтверждается и правовой позицией Верховного Суда РФ. Так, согласно абз. 4 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса). 

Таким образом, условия договора № К-2506 от 29 мая 2017 года отражают волю ее сторон на производство эмиссии простого векселя для повышения гарантий возврата денежных средств.

Выдача ответчиком простого векселя истцу и соответственно возникновение вексельных отношений между сторонами подтверждается оригиналом акта приема-передачи от 29 мая 2017 года, в котором указано, что ООО «Марко Поло отель менеджмент» приняло, а ИП ФИО1 передал простой вексель.

Вывод о том, что эмитентом простого векселя выступил ответчик, подтверждается актом приема-передачи от 29.05.2017, в котором указано, что векселедателем является ИП ФИО1

Суд принял меры к выявлению обстоятельств реальности выдачи векселя ответчиком.

Так, требованием № 16943 от 15.05.2018 Межрайонная ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю потребовала от ИП ФИО1 предоставления к представленной предпринимателем налоговой декларации за 2017 год в связи с несоответствием сведений по сумме полученных доходов за налоговый период (6 359 604 руб.) и выявленной в ходе контрольных мероприятий суммой 12 607 991 руб.

В соответствии с пояснениями  предпринимателя расхождения между доходами, указанными в декларации, и поступлением по расчетному счету   составили 6 248 387 руб. Из них при расчете налога по упрощенной системе налогообложения не учитывается сумма 6 000 000 руб., полученная за собственный простой вексель № 1 от 29.05.2017 со сроком погашения 28.05.2022. Вексель в данном случае является обеспечением и подтверждением  обязательств, который дает право на отсрочку платежа.

На основании подпункта 10 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Из данных норм следует, что реализация собственных векселей не признается реализацией ценных бумаг, поскольку путем выпуска и реализации собственных векселей общество фактически привлекает заемные средства. Выдача векселя удостоверяет наличие между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

Несмотря на то, что выдача собственного векселя истцу сопровождалась оформлением договора купли-продажи, это не изменило содержание операции займа, так как правоотношения сторон представляли собой выдачу обществом векселей, в результате которой у общества появилось обязательство выплатить по приказу векселедержателя значащиеся в векселях суммы.

Данные выводы подтверждаются правовыми позициями, отраженными в постановлении Президиума ВАС РФ от 24.11.2009 № 9995/09, определении ВАС РФ от 06.04.2012 № ВАС-3063/12.

  Ссылка истца на сформировавшуюся судебную практику о том, что продавцом по сделке купли-продажи векселя как товара может быть лицо, которому принадлежат права из векселя (в том числе на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 № 5620/11)  не может быть признана судом обоснованной, поскольку указанный вывод сделан исходя из иных фактических обстоятельств и по иным предметам требований. 

Кроме того, возникновение вексельных отношений между сторонами подтверждается и двенадцатью банковскими переводами (платежные поручения № 757-768) истца на счет ответчика, а также основаниями указанных платежей за приобретение векселей.

При этом свидетель ФИО4 (бывший генеральный директор истца и владелец 100% доли истца) и свидетель ФИО8 (бывший генеральный директор и текущий владелец 100 % доли истца) не отрицают, что 12 банковских переводов платежными поручениями №№ 757-768 от 06.07.2017 осуществлялись от имени ООО «Марко Поло отель менеджмент», что подтверждается протоколами их допросов.

Платежные поручения №№ 757-768 от 06.07.2017 ООО «Марко Поло отель менеджмент» были осуществлены электронно, подписание документов осуществлялось при помощи CMC-сообщений, а не при помощи использования электронных ключей, что подтверждается ответом АО «АЛЬФА-БАНК» № 724.9/59389 от 25.06.2018. 

Суд не принимает доводы истца о неподписании договора и акта приема-передачи от 29.05.2017 со стороны ООО «Марко Поло Отель Менеджмент».

Статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Статья 10 ГК РФ определяет, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

Согласно п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров    незаключенными»  при наличии  спора  о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Истцом в судебном заседании от 14.03.2018 было заявлено о фальсификации доказательства - договора № К-2506 от 29 мая 2017 года.

В рамках проверки данного заявления определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19 апреля 2018 года была назначена первичная почерковедческая экспертиза, по результатам которой 29.05.2018 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заключение эксперта ООО «ПРО.Эксперт» ФИО5 № 89 от 24.05.2018, установившей, что подпись от лица ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» на договоре № К-2506 от 29.05.2017 выполнена не ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем г. Пскова, а иным лицом.

05 июля 2018 года определением Арбитражного суда Ставропольского края суда назначена повторная экспертиза по делу.

19 декабря 2018 года в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заключение экспертов ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России ФИО9 и ФИО10 по повторной судебной почерковедческой экспертизе № 3297/31-06-3 от 19.11.2018, согласно выводам которого решить вопрос, кем ФИО4 или другим лицом выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре № К-2506 от 29.05.2017 г., в графе «ПОКУПАТЕЛЬ» - не представляется возможным.

Стороны представили в суд также экспертные заключения, сделанные по их заказу - акт экспертной консультации ФБУ РФЦСЭ Минюста России от 08.06.2018 № 2588/06-6, акт экспертного исследования № 12 от 11.01.2019, выполненный Бюро независимой экспертизы «Версия», заключение специалиста ООО «СУДЭКСПЕРТ-ГРУПП» № 010-ПЭ/19 от 22.02.2019, которые свидетельствуют о взаимоисключающих выводах.

При таких обстоятельствах суд не может признать ни одно из экспертных заключений безусловным доказательством подписания или неподписания договора № К-2506 от 29 мая 2017 года руководителем ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» ФИО4 и оценивает наличие договорных отношений между сторонами с учетом всех доказательств по спору и фактического поведения сторон.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела следует, что из последующего поведения истца определенно следует воля на исполнение договора по выдаче векселя и возникновение вексельных и заемных отношений.

Так, даже если не принимать во внимание договор № К-2506 от 29 мая 2017 года, имеется подлинный акт приема-передачи простого векселя от 29 мая 2017 года, о фальсификации которого истец вопрос не ставил и против проведения почерковедческой экспертизы подписи руководителя ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» на котором возражает. Не оспаривает истец и подлинность печати ООО «Марко Поло Отель менеджмент», которой скреплены подписи руководителя на указанных документах, против проведения судебной экспертизы подлинности оттиска печати также возражает.

Воля истца на заключение и исполнение договора по выдаче простого векселя явно и определенно следует из конклюдентных действий, выразившихся в 12 банковских переводах денежных средств от истца ответчику.

Все 12 банковских перевода денежных средств от истца ответчику, как следует из ответа № 724.9/59389 АО «АЛЬФА-БАНК» от 25.06.2018, подписаны ФИО4 при помощи СМС-сообщений.

В соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Отношения между юридическим лицом и лицами, входящими в состав его органов, регулируются настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами о юридических лицах.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В соответствии с положениями статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Статья 9 указанного закона определяет, что электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено, что в соответствии с письмом АО «АЛЬФА-Банк» № 724.9/59389 от 25.06.2018 все платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета  ООО «Марко Поло Отель Менеджмент»  на расчетный счет ИП ФИО1 06.07.2017 подписывались ФИО4, который являлся пользователем системы «Альфа-Бизнес Онлайн», имел доступ  к расчетному счету  № 

<

***> и осуществлял платежные операции в период с 10.10.2016 по 07.07.2017. Подписание документов осуществлялось при помощи СМС-сообщений. Электронного ключа клиент не имел.

Учитывая изложенное, ссылка истца на неразумные действия руководителя, который, доверяя работникам, перепоручил им осуществление ряда действий, входивших в его непосредственные обязанности, в том числе по доступу к расчетному счету и подписанию платежных документов, не может служить основанием для вывода об отсутствии сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд считает, что отсутствуют доказательства, которые подтверждают недобросовестность ответчика и получение им спорной суммы денежных средств в обход требований действующего законодательства и без предоставления встречного исполнения.  Факт наличия заемных обязательств со сроком исполнения 28.05.2022 предприниматель ФИО1 признает, в связи с чем истец вправе заявить требования об исполнении обязательств в установленном порядке.

Ссылка истца на возбуждение уголовного дела не может быть признана  безусловным доказательством неосновательности получения ответчиком денежных средств. В случае  установления приговором по уголовному делу иных фактических обстоятельств, сем те, на основании которых суд выносит  настоящее решение, судебный акт по делу может быть пересмотрен в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд отклоняет заявленные ответчиком ходатайства о  назначении почерковедческой экспертизы подписи на акте приема-передачи простого векселя от 29.05.2017 и судебно-технической экспертизы оттиска печатной формы, проставленной от лица ООО «Марко Поло Отель Менеджмент» на договоре № К-2506 от 29.05.2017 и на акте приема-передачи простого векселя от 29.05.2017, поскольку (с учетом указанных выше обстоятельств) материалы дела, по мнению суда, достаточны для принятия решения по существу спора.

Основания для удовлетворения заявленного иска отсутствуют, поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и неосновательного обогащения ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 159, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

ходатайства ИП ФИО1 о назначении судебных экспертиз отклонить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Марко Поло Отель Менеджмент», г. Санкт-Петербург отказать. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия  и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной  жалобы. 

Судья                                                                                                       Е. В. Жарина