ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А18-231/2018

18 сентября 2018 года

г. Ессентуки

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 18 сентября 2018 года

 

           Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального округа «Городской округ город  Малгобек РИ»  на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2018  по делу №А18-231/2018 (судья Тутаев  Х.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПУТИНСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации муниципального округа «Городской округ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 882 465,50 руб., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПУТИНСТРОЙ» (далее - истец, ООО «ПУТИНСТРОЙ») обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации муниципального округа «Городской округ г. Малгобек РИ» (далее - ответчик, администрация) о взыскании 796 000 руб. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту № 0314300005816000020 от 30.12.2016 и 86 465,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции уточнил требования, согласно которым просил взыскать с ответчика неустойку за период с 06.01.2017 по 31.01.2018 в размере  85 465,50 руб., требования в части взыскания основного долга остались без изменения. Уточненные требования приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате выполненных истцом работ подтверждается материалами дела. За ненадлежащее исполнение договорных обязательств с ответчика взыскана неустойка.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал в доход федерального бюджета государственную пошлину. Также администрация ссылается на то обстоятельство, что не была надлежащим образом извещена в суде первой инстанции о времени и месте судебного заседания, в связи с чем по мнению апеллянта, администрация не смогла заявить ходатайство о снижении размера взысканной неустойки. 

            Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. От администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 13.06.2018 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов подлежит изменению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2016 между администрацией муниципального округа «Городской округ г. Малгобек РИ» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ПУТИНСТРОЙ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт 0314300005816000020, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по устройству автомобильной дороги из асфальтобетонной смеси по ул. Петрова г. Малгобек (пункт 1.1 контракта).

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 контракта стоимость работ составляет                 796 000,00 рублей. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и Федеральным законом № 44-ФЗ.

Срок выполнения работ составляет пять дней с момента заключения контракта (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта заказчик обязуется оплатить выполненные работы не позднее 31.12.2016. 

Пунктом 7 контракта стороны определили сроки производства и приемки выполненных работ. В случае несоответствия выполненных работ техническому заданию стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок. Претензии о проведении доработок должны быть предъявлены заказчиком в течение десяти дней после получения акта выполненных работ. Исполнитель обязан произвести необходимые исправления без дополнительной оплаты в пределах цены контракта.

Во исполнение условий контракта ООО «ПУТИНСТРОЙ» выполнило, а ответчик принял без возражений и замечаний работы на сумму 796 000 руб., что подтверждается подписанном без возражений в двустороннем порядке и скрепленным печатями организаций актом приемки выполненных работ №КС-2 от 30.12.2016.

Ответчик обязательства по оплате долга не выполнил, задолженность по состоянию на день рассмотрения дела составляет 796 000 руб. 

Поскольку администрация не произвела оплату за выполненные работы, общество направило в адрес ответчика претензию от 15.12.2017, которая  получена ответчиком и оставлена без ответа.

Неоплата ответчиком долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд применяется в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат выполнения и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В подтверждение выполнения определенного объема работ и их стоимости истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ, подписанный в двухстороннем порядке.

Судом апелляционной инстанции установлено, что все работы, выполненные истцом, ответчик принял в установленном порядке, замечания в акте выполненных работ отсутствуют, доказательства обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71                АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, принимая во внимание акт выполненных работ от 30.12.2016, суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации  796 000  руб.

Из материалов дела следует, что согласно уточненным требованиям истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.01.2017 по 31.01.2018 в размере  85 465,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 контракта предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком исполнения обязательство по оплате стоимости работ по контракту, заказчик уплатит подрядчику неустойку в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, суд признал обоснованным взыскание неустойки за период с 06.01.2017 по 31.01.2018 в размере 85 465,50 руб.

Вместе с тем, проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его арифметически неверным на основании следующего.

В пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, разъяснено, что при добровольной уплате неустойки, определяемой в указанном порядке, ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом, закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке. Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

В данном случае, суд апелляционной инстанции  признает арифметически неверным расчет суда первой инстанции, произведенный с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25%. 

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на день вынесения решения суда первой инстанции ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 7,25% годовых.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени, суд первой инстанции неправильно применил ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Произведя перерасчет неустойки по контракту, суд апелляционной инстанции установил, что размер пени с применением ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,25% годовых, что составляет 75 215,37 руб. за период с 06.01.2017 по 31.01.2018.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока оплаты по контракту следует изменить.

Довод апеллянта о неизвещении надлежащим образом в суде первой инстанции подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, администрации муниципального округа «Городской округ г. Малгобек РИ» извещалось о судебном заседании по юридическому адресу (Республика ингушетия, 

<

...>). Данный адрес совпадает с адресом государственной регистрации, содержащимся в Едином государственном реестре физических лиц.

В адрес ответчика судом первой инстанции была направлена копия определения суда от 08.02.2018 о принятии искового заявления.

Данное определение получено администрацией 15.02.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление имеющиеся в материалах дела (л.д.43). Кроме того, представитель администрации участвовал в судебном заседании 18.04.2018, что подтверждается протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания.

Таким образом, довод апеллянта о том, что администрация неизвещена надлежащим образом в суде первой инстанции, является необоснованным, и опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с администрации в федеральный бюджет 20 649 руб. государственной пошлины.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 (далее - постановление № 46) указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В случае, если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет (пункт 13 постановления №46).

Как следует из материалов дела, государственная пошлина заявителем не уплачена (в материалах дела отсутствуют доказательства в виде подлинных платежных документов). Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, а также результат рассмотрения спора, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления не подлежит разрешению. 

Поскольку судом апелляционной инстанции удовлетворены исковые требования частично, при обращении с иском истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, 240 руб. госпошлины подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.06.2018  по делу                     №А18-231/2018 в части взыскания неустойки и распределения судебных расходов изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ПУТИНСТРОЙ» удовлетворить частично.

Взыскать с администрации муниципального округа «Городской округ г. Малгобек РИ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПУТИНСТРОЙ» основной долг по муниципальному контракту №0314300005816000020 от 30.12.2016 в размере 796 000 руб., пеню за период с 06.01.2017 по 31.01.2018 в размере 75 215,37 руб.

В удовлетворении остальной части взыскания неустойки отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПУТИНСТРОЙ» в доход федерального бюджета 240 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                       Н.Н. Годило

 

Судьи                                                                                      З.А. Бейтуганов

 

                                                                                                    Е.В. Жуков