ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8380/2016

06 июля 2017 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Пермяковой Е.П.

при участии:  

от истца -1, 2: не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10348/2017) ООО "ППСМ" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 17.03.2017 по делу № А21-8380/2016 (судья Шкутко О.Н.), принятое

по иску 1) Министерство сельского хозяйства Российской Федерации, 2) ФГБУ "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области"

к ООО "ППСМ"

о взыскании

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Калининградской области» (ОГРН 1023900584476, адрес: 236022, Калининградская обл., г.Калининград, ул. Космонавта Леонова, д. 18; далее – ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз», Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «ППСМ» (ОГРН 1073917007856, адрес: Калининградская обл., Багратионовский р-н, пос. Южный-1; далее – ООО «ППСМ», общество, ответчик) о взыскании в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации неосновательного обогащения в сумме 2 903 564 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.03.2016 года по 23.01.2017 года в сумме 217 976  руб.  77  коп.  и  на  день  вынесения   решения  суда;  неустойки  в  сумме  2 096 808 руб. 98 коп., штраф в сумме 290 356 руб. 43 коп., убытков в сумме 596 435 руб. 66 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства Российской Федерации.

Определением суда от 23.01.2017 года Министерство сельского хозяйства Российской Федерации (ОГРН 1067760630684, адрес: 107139, Москва, пер. Орликов, д. 1/11; далее – Министерство) на основании статьи 46 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве соистца с аналогичными исковыми требованиями, с исключением из числа третьих лиц.

Решением от 17.03.2017 суд первой инстанции взыскал с ООО «ППСМ» в пользу Министерства сельского хозяйства Российской Федерации неосновательное обогащение в сумме 2 903 564 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 245 819 руб. 17 коп., неустойку в  сумме  1 900 000 руб., штраф в сумме 290 356 руб. 43 коп., убытки в сумме 596 435 руб. 66 коп., госпошлину в сумме 51 944 руб. 24 коп. в доход Федерального бюджета. Во взыскании остальной суммы отказал. В удовлетворении требований Учреждению отказано. 

Не согласившись с решением суда, ООО «ППСМ»  обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО «ППСМ» ссылается на то, что недостатки проектных работ, выявленные экспертизой, являются следствием недостатков технических заданий, подготовленных истцом, поскольку в них не учтены все виды работ, необходимые для успешного прохождения государственной экспертизы. Кроме того, ответчик указывает на то, что ФГБУ «Управление «Калининградмелиоводхоз» не наделено полномочиями представления интересов Министерства в суде, Управление имеет право предъявлять претензию для урегулирования споров только в досудебном порядке.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между Управлением (заказчик), действующим от лица Министерства на основании соглашения от 17.03.2014 года № 372/20 , и ООО «ППСМ» (проектировщик) заключен государственный контракт от 25.04.2014 № 34 (далее – Контракт) на разработку проектной документации по объекту «Реконструкция осушительной станции № 35 и магистрального канала, Славский район, Калининградская область» в редакции дополнительных соглашений от 24.11.2014 № 1, от 24.12.2014 № 2.

Согласно пункту 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок выполнения работ определен стронами до 15.02.2015.

Выполнение работ осуществляется в два этапа: 1 этап - выполнение изыскательских работ, разработка проектной документации; 2 этап – проведение государственной экспертизы, устранение замечаний. В соответствии с пунктом 4.2 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1) срок выполнения работ по первому этапу – 15.12.2014 года, срок выполнения второго этапа (проведение экспертиз) - 15.02.2015 года.

В  соответствии   с   пунктом  3.1   Контракта  (в редакции дополнительного соглашения № 2)  стоимость   работ   составляет  2 903 564 руб. 34 коп.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 14.05.2014 №№ 1, 2, от 29.05.2014 № 3, от 25.07.2014 № 4, от 18.12.2014 № 5, от 24.12.2014 № 6  проектировщик  передал  заказчику  работы   на   общую   сумму 2 903 564 руб. 34 коп.

Платежными поручениям от 20.05.2014 № 350602, от 04.06.2014 №4211191, от 31.07.2014 № 670301, от 23.12.2014 № 456662, от 29.12.2014 № 506795 Управление    перечислило    проектировщику  в  счет  оплаты  выполненных  работ  2 903 564 руб. 34 коп.

Во исполнение второго этапа Контракта, с целью проведения государственных экспертиз проектной документации и проверки достоверности сметной стоимости объекта, 22.12.2014 Управлением заключены государственные контракты с ФАУ «Главгосэкспертиза России» (Санкт-Петербургский филиал) №№ ГК0960Д-14/СПЭ-3455/02/ГС, ГК0961Д-14/СПЭ-3455/02/ГС.

В счет исполнения обязательств по контрактам управление по платежным поручениям от 30.12.2014  №№ 516815, 516812 перечислило ФАУ «Главгосэкспертиза России» 596 435 руб. 66 коп.

ФАУ «Главгосэкспертиза России» выданы отрицательные заключения государственной экспертизы от 13.03.2015 № 199-15/СПЭ-3455/05 и № 197-15/СПЭ-3455/02, согласно которым проектная документация «Реконструкция осушительной насосной станции № 35 и магистрального канала, Славский район, Калининградская область» и сметная стоимость объекта капитального строительства не соответствуют установленным требованиям.

Письмами от 08.04.2015 № 288, от 01.06.2015 № 441, от 16.07.2015 № 588, от 07.08.2015 № 661, от 24.09.2015 № 796 Управление уведомило ответчика о необходимости устранения замечаний по отрицательным заключениям и направления откорректированной документации на повторную государственную экспертизу.

15.12.2015 Управление направило в адрес ответчика претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, оплате неустойки, штрафа, возмещении затрат на оплату экспертизы в течение 10 дней с момента получения настоящей претензии (т. 1 л.д. 97-98). Согласно уведомлению о вручении, претензия получена ответчиком 19.12.2015 9 (т. 1 л.д. 99).

Поскольку проектировщиком не устранены замечания, а документация не направлена на повторную экспертизу, претензия Управления оставлена без удовлетворения, истец письмом от 16.02.2016 № 148 уведомил проектировщика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта и потребовал возвратить уплаченные денежные средства, оплатить неустойку, штраф, а также возместить затраты на оплату экспертизы. Решение направлено проектировщику 17.02.2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, оплате неустойки, штрафа, возмещении затрат на оплату экспертизы.

Суд первой инстанции исковые требования о взыскании в пользу Министерства удовлетворил частично, уменьшив сумму неустойки и процентов, в удовлетворении требований Управления отказал в связи с тем, что государственный контракт заключен от имени Министерства. 

Решение суда первой инстанции обжаловано ответчиком в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Буквальное толкование заключенного между сторонами контракта, в частности, анализ его пунктов 2.3, 4.2, 5.6, 8.5, 8.6 однозначно устанавливает, что надлежащее исполнение проектировщиком своих обязательств по контракту подтверждается положительными заключениям государственных экспертиз.

Разработанная ответчиком проектная и сметная документация получила отрицательные заключения государственной экспертизы.

Пунктом 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что результатом государственной экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 названного Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на государственную экспертизу одновременно с проектной документацией).

Пунктом 15 статьи 48 ГрК РФ предусмотрено, что проектная документация утверждается заказчиком при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку ответчик замечания по разработанной им документации не устранил, на повторную экспертизу проект не передал, истец, руководствуясь пунктами 9.1, 9.3 контракта, правомерно принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решение Управления от 16.02.2016 № 148 об одностороннем отказе от исполнения контракта обществом в установленном законом порядке не оспорено.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ договор прекращается с момента получения стороной уведомления об отказе от договора.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения решения Управления от 16.02.2016 ответчиком. Следовательно, подлежат применению положения статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым решение Управление вступило в силу 30.03.2016.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» указал, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Положительные заключения государственной экспертизы являются необходимыми элементами результата работ по контракту, достижение которого обусловливает возникновение права проектировщика на оплату работ в полном объеме. 

Поскольку положительные заключения экспертизы в рассматриваемой ситуации не получены, то заказчик, несмотря на оплату работ, не получил того результата, на который рассчитывал.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что полученные в качестве оплаты работ денежные средства в размере 2 903 564 руб. 34 коп. являются неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Начисление процентов на сумму неосновательного обогащения при расторжении договора связано с моментом, с которым стороне договора стало известно или должно было стать известно, что полученное ею от другой стороны исполнение является неправомерным.

Согласно доводам апелляционной жалобы Управление согласно условиям Контракта имеет право предъявлять претензию для урегулирования спора только в досудебном порядке. Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждается претензией от 15.12.2015 № 1091, представленной в материалы дела с подтверждением о вручении указанной претензии ответчику. Таким образом, указанный довод ответчика подлежит отклонению апелляционным судом.

В связи с тем, что Контракт считается расторгнутым с 30.03.2016 на основании решения Управления от 16.02.2016 № 148, суд первой инстанции обоснованно указал, что с учетом положений статьи 314 ГК РФ за период с 07.04.2016 по 27.02.2017 подлежат начислению проценты в сумме 245 819 руб. 17 коп.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в случае просрочки исполнения.

В соответствии с разделом 7 Контракта неустойка и штрафы начисляются в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, истец, руководствуясь пунктами 7.3.3, 7.3.4 Контракта, начислил неустойку за период с 16.02.2015 по 29.03.2016 на сумму 2 096 808 руб. 98 коп. В связи с тем, что экспертиза проектной документации проводилась с 22.12.2015 по 13.03.2016, что исключает вину проектировщика, судом первой инстанции правомерно снижен размер неустойки до 1 900 000 руб.

Согласно пункту 7.3.5 Контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения Проектировщиком обязательств, предусмотренных Контрактом. Размер штрафа устанавливается Контрактом в размере10% от стоимости невыполненных проектировщиком работ. Учитывая данное условие Контракта ответчику начислен штраф в размере 290 356 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истец вправе требовать присуждения в данном случае как неустойки, так и штрафа, поскольку они начислены за разные нарушения Контракта.

Расчеты процентов, неустойки и штрафа проверены судом апелляционной инстанции и признаны обоснованными и арифметически верными.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7,) если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7). 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  расходы на проведение экспертных исследований подготовленной проектировщиком документации и получения отрицательных результатов экспертиз составили 596 435 руб. 66 коп.

Поскольку Контракт прекратил свое действие, истец оплатил проведение экспертиз, результат которых не привел к ожидаемым последствиям в виде положительных заключений по причине некачественного выполнения работ, судом первой инстанции правомерно взысканы убытки с ответчика в размере стоимости проведенных экспертиз. 

Поскольку государственный контракт от 25.04.2014 № 34 заключен от имени Министерства сельского хозяйства Российской Федерации, а Управление участвовало в заключении и исполнении контракта по его поручению, при этом Министерство самостоятельно выступило в настоящем деле в качестве истца, суд первой инстанции правомерно признал Министерство надлежащим истцом по делу, отказал в удовлетворении требований в пользу Управления.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ с ООО «ППСМ» в доход федерального бюджета обоснованно взыскана государственная пошлина в размере 51 944 руб. 24 коп. 

Доводы ответчика о том, что отрицательные заключения получены по вине заказчика, составившего ненадлежащее техническое задание и не предоставившего необходимую исходно-разрешительную документацию отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Ответчик, подавая заявку на участие в аукционе, согласился выполнить работы в соответствии с требованиями аукционной документации, в том числе технического задания заказчика (пункт 2 части 2 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»).

Кроме того, согласно части 3 статьи 65 названного Федерального закона любой участник электронного аукциона вправе направить запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе. Как следует из материалов дела, ответчиком такие действия не предпринимались.

В ходе исполнения Контракта ответчик, будучи профессиональным участником спорных гражданских правоотношений, что предполагает его осведомленность о всех последствиях предоставления того или иного технического задания, не приостановил исполнение контракта, не потребовал его расторжения, а продолжил разрабатывать проектную документацию.

Исходя из анализа экспертных заключений, следует, что к ответчику было предъявлено большое количество замечаний по инженерным изысканиям и проектным решениям. Доказательств того, что все выставленные замечания явились следствием ненадлежащего технического задания заказчика, ответчик по правилам статьи 65 АПК РФ суду не предоставил.

Не предоставил ответчик и доказательств того, что предпринял меры к устранению замечаний, указанных в экспертных заключениях.

Письма Управления от 08.04.2015 № 288, от 01.06.2015 № 441, от 16.07.2015 № 588, от 07.08.2015 № 661, от 24.09.2015 № 796 оставлены ответчиком без ответа.

В деле также отсутствуют доказательства того, что выявленные экспертизами замечания, являлись неустранимыми.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Решение пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ с учетом части 5 статьи 268 АПК РФ о проверке законности и обоснованности в оспариваемой части.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 17 марта 2017 года по делу №  А21-8380/2016  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ППСМ» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато