/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7773/2018-ГК

г. Пермь

14 июня 2018 года

Дело № А60-47620/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  14 июня 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей  Жуковой Т.М., Макарова Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Муравьевой Е.С.

в отсутствие лиц, участвующих  в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 апреля 2018 года 

по делу № А60-47620/2017,

принятое судьей Ефимовым Д.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» 

(ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик» 

(ОГРН 1146685019360, ИНН 6685059853)

третье лицо: 

Попов Дмитрий Александрович

о взыскании задолженности по договору аренды,

по иску Попова Дмитрия Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик»

 (ОГРН 1146685019360, ИНН 6685059853), 

обществу с ограниченной ответственностью «Внешэкономпрод» 

(ОГРН 1026605391537, ИНН 6662100640)

о признании сделки недействительной, применении последствий 

недействительности сделки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) «Внешэкономпрод» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области                      с иском о взыскании с общества «ЕК-Логистик» 74 710 336 руб. 95 коп. долга по аренде, 60 541 363 руб. 19 коп. неустойки (с учетом уточнения  требований – ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора  (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечен Попов Дмитрий Александрович.

Определением от 14.02.2018 настоящее дело объединено (ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с делом                     № А60-1440/2018 по иску Попова Д.А. к ООО «Внешэкономпрод»,                ООО «ЕК-Логистик» о признании недействительным договора аренды                         № 15-В от 01.05.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Решением от 23.04.2018 исковые требования общества «Внешэкономпрод» удовлетворены частично: с общества «ЕК-Логистик»                    в пользу общества «Внешэкономпрод» взыскан долг в размере                                  74 710 336 руб. 95 коп и неустойка за период с 06.12.2014 по 04.09.2017 в размере  22 584 158 руб. 57 коп.

В удовлетворении исковых требований Попова Дмитрия Александровича отказано.

Общество «ЕК-Логистик» с принятым решением не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить в части размера подлежащей взысканию неустойки, взыскать с ответчика (общества «ЕК-Логистик»)                       в пользу истца (общество «Внешэкономпрод») неустойку за период                            с 06.12.2014 по 04.09.2017 в размере 15 135 341 руб., в остальной части иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что «истцом предъявлено требование о взыскании неустойки, исходя из размера 0,2 % от просроченной суммы долга в день, что составляет 73 % годовых (365 дней * 0,2 %). Указанная сумма явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Взыскание неустойки в указанной сумме приведет к получению истцом необоснованной выгоды».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, «размер неустойки подлежал взысканию в размере порядка 18 % годовых, в связи с чем подлежащая взысканию неустойка подлежала уменьшению в 4 раза, до 15 135 341 руб.».

Апелляционная жалоба содержит указание на необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в обоснование чего заявитель ссылается на размер ключевой ставки ЦБ РФ.       

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции,               в соответствии с договором аренды № 15-В от 01.05.2014                                          ООО «Внешэкономпрод» (арендодатель) по акту приема-передачи                           от 01.05.2014 передал ООО «ЕК-Логистик» (арендатор) во временное возмездное владение и пользование офисное помещение № 46 (208) на 2 этаже, общей площадью 25,4 кв. м, расположенное в нежилом здании с кадастровым номером 66:25:0306003:66 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.

В соответствии с п. 2.1 договора аренды, арендная плата складывается             из основной и переменной части. Основная часть арендной платы составляет                    12 700 руб. в месяц.

В соответствии с п. 2.1.2 договора аренды, переменная часть арендной платы состоит из стоимости обеспечения арендованных помещений.

В соответствии с п. 6.2 договора аренды, в случае просрочки внесения платежей арендодатель вправе начислять штрафную неустойку в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 22.05.2014 арендатору дополнительно переданы: офисные помещения, расположенные на 2 этаже № 37 (205), № 46 (208), № 47 (209) общей площадью 60,8 кв. м; часть складского помещения, расположенного на 1 этаже № 30, площадью 849,8 кв. м., складское помещение, расположенное на 1 этаже № 27, площадью 429,7 кв. м, нежилые помещения, расположенные на 1 этаже № 7, № 8, № 15, № 17, общей площадью 91,6 кв. м,

нежилые помещения, расположенные на 3 этаже №№ 68-79, общей площадью 159,9 кв. м.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.05.2014 к договору аренды №15-В от 01.05.2014 общая сумма ежемесячной основной арендной платы составила 566 242 руб. 

По договору аренды от 01.01.2015 №15/1-В ООО «Внешэкономпрод» (арендодатель) передало ООО «ЕК-Логистик» (арендатор) по акту приема-передачи от 01.01.2015 офисные помещения, расположенные на 2 этаже № 33 (201), № 34 (202), № 36 (204), № 48 (210), № 54 (216), № 55 (217), № 57 (219), общей площадью 166,4 кв. м.; складские и вспомогательные помещения, расположенные на 1 этаже № 25, № 28, часть помещения № 30 общей площадью 8 750,12 кв. м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 66:25:0306003:66 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.

Согласно п.2.1 договора аренды № 15/1-В от 01.01.2015 составляет                                 3 145 743 руб. 

В соответствии с п. 6.2 договора, в случае просрочки внесения платежей по договору арендодатель вправе начислять штрафную неустойку в размере              0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Дополнительным соглашением от 30.06.2015 к договору аренды № 15/1-В от 01.01.2015 п. 1.1 договора изложен в новой редакции, в аренду переданы офисные помещения, расположенные на 2 этаже № 33 (201), № 34 (202), № 36 (204), № 48 (210), № 54 (216), № 55 (217), № 57 (219), общей площадью                   166,4 кв. м; складские и вспомогательные помещения, расположенные на                     1 этаже № 25, № 28, общей площадью 663,8 кв. м, расположенные в нежилом здании с кадастровым номером 66:25:0306003:66 по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км.

Арендная плата по дополнительному соглашению от 30.06.2015                         к договору аренды № 15/1-В от 01.01.2015 составляет 2 479 300 руб. 

По договору от 01.10.2015 № 15/2-В ООО «Внешэкономпрод» (арендодатель) передало ООО «ЕК-Логистик» (арендатор) по акту приема-передачи от 01.10.2015 помещения общей площадью 1258,24 кв. м; расположенные по адресу: Свердловская область, Сысертский район, Челябинский тракт, 25 км. 

Арендная плата по договору аренды №15/2-В от 01.10.2015 составляет

392 181 руб. 

         Как указано в обжалуемом решении, за период с 30.11.2014 у ответчика имеется задолженность по арендной плате в размере 74 710 336 руб. 95 коп.

         На данную сумму истцом начислена и предъявлена к взысканию неустойка.

         Ответчик, ООО «ЕК-Логистик» заявило об уменьшении суммы неустойки к взысканию (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса в отношении взыскания неустойки на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии                              с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст.  309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленный истцом расчет пени проверен им и признан обоснованным; суд первой инстанции отметил, что период просрочки определен истцом верно, с учетом сроков оплаты.

Общая сумма начисленной неустойки за период с 06.12.2014 по 04.09.2017 составила 60 541 363 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции счел возможным, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 22 584 158 руб.                 57 коп.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения в отношении взыскания неустойки, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут                            ее удовлетворение.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 8, 9, 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Значимым арбитражный суд апелляционной инстанции признает то,              что доводы, аналогичные доводам ответчика о необходимости уменьшения неустойки, ранее им приводились в отзыве на исковое заявление по делу                  № А60-47620/2017 (л.д. 39-40), размер неустойки к взысканию судом первой инстанции уменьшен, оснований для дальнейшего его уменьшения                             не установлено.

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,                        суд вправе ее уменьшить.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика                      на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. 

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. 

Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки                      носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности                                  за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться,                         в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей? по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров                            в соответствующий? период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Обжалуя судебный акт, ответчик доказательств, свидетельствующих, что размер взысканной судом первой инстанции неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве основания применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы ссылается на превышение установленного договорами размера неустойки над установленной ЦБ РФ ключевой ставкой.

Само по себе превышение размера договорной неустойки над размером ключевой ставки ЦБ РФ не является доказательством несоразмерности суммы начисленной неустойки, поскольку в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло неисполнение обязательства.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договоров в добровольном порядке, ответчик не исполнил обязательство по оплате в порядке и сроки, установленные договорами, уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца.

Кроме того, при заключении договоров ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции суммы неустойки.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,               в отсутствие доказательств уплаты подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2018                  по делу № А60-47620/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕК-Логистик» (ОГРН 1146685019360, ИНН 6685059853) в доход федерального бюджета               3 000 (Три тысячи) рублей – государственная пошлина, подлежавшая уплате                в связи с подачей апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.Ю. Дюкин 

 

Судьи

 

 

Т.М. Жукова 

 

 

Т.В. Макаров