ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-1920/201

29 января 2020 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2020 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. №933 от 06.08.2019г.;

от ответчиков – никто не явился, извещены;

от третьего лица – никто не явился, извещено,

рассмотрев 22 января 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

НПФ «Время» в лице к/у - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на решение от 30 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску НПФ «Время» в лице к/у - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к УФССП РОССИИ ПО УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКЕ, ФССП РОССИИ, ПАО «Сбербанк»,

о взыскании,

третье лицо: ООО «СДК «Гарант», 

 

УСТАНОВИЛ:

НПФ «Время» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось с иском о взыскании солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации и с ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 994.108,51 руб. В качестве третьего лица по делу было привлечено ООО «СДК «Гарант».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, НПФ «Время» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, приказом Банка России от 10.12.2015 № ОД-3526 у истца была аннулирована лицензия на осуществление деятельности по пенсионному обеспечению и пенсионному страхованию от 30.06.2009 № 136/2. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.12.2015 было принято к производству заявление Банка России о принудительной ликвидации истца, поступившее в Арбитражный суд Удмуртской Республики 11.12.2015, возбуждено производство по делу № А71-14776/2015, а решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.01.2016 по делу № А71-14776/2015 истец был ликвидирован, функции ликвидатора возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.03.2018 по делу № А71-216/2018 истец был признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу № А71-14776/2015 были признаны недействительными (ничтожными) банковские операции по списанию денежных средств, являющихся средствами пенсионных накоплений, с расчетного счета истца № 40703810668000000130, открытого в банке, совершенные: 07.12.2015 в сумме 200.964, 80 руб. в адрес ФИО2, 08.12.2015 в сумме 302.479, 42 руб. в адрес ФИО3, 10.12.2015 в сумме 490.664, 29 руб. в адрес ФИО4, а также применены последствия недействительности банковских операций в виде взыскания с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу истца денежных средств в общей сумме 994.108, 51 руб., а также восстановлены обязательства истца перед указанными лицами в сумме 994.108,51 руб. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А71-14776/2015 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 было отменено в части применения последствий недействительности. Постановление суда апелляционной инстанции от 23.05.2018 по делу № А71-14776/2015 вступило в законную силу. По мнению истца, в результате действий службы судебных приставов и банка он (истец) и его кредиторы понесли убытки в виде утраты средств пенсионных накоплений в общей сумме 994.108,51 руб., которые до настоящего времени не возмещены. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие обязательных условий: совершение противоправных действий ответчиком, размер заявленных убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом.

Вместе с тем, как было установлено судом, из определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.01.2018 по делу № А71-14776/2015 вытекает, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от 12.10.2015 по делу № 2-12285/2015 с истца было взыскано в пользу ФИО2 начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с апреля 2015 по сентябрь 2015 в размере 197.656, 21 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 3.308, 59 руб., всего 200.964, 80 руб., судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от 12.10.2015 по делу № 2-12284/2015 с истца было взыскано в пользу ФИО3 начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с апреля 2015 по сентябрь 2015 в размере 296.612, 33 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 5.867, 09 руб., всего 302.479, 42 руб., а судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска УР от 12.10.2015 по делу № 2-12283/2015 с истца было взыскано в пользу ФИО4 начисленная, но не выплаченная заработная плата за период с апреля 2015 по сентябрь 2015, компенсация за задержку выплаты заработной платы, всего 490.664, 29 руб. Следовательно, списание денежных средств (невыплаченной заработной платы) было произведено во исполнение вступивших в законную силу судебных актов мирового судьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом в сложившейся ситуации нельзя сделать вывод о совершении судебным приставом противоправных действий. Согласно п. 1 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Пунктом 2 ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. В силу ч. 2 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. В силу ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований в целях применения ч. 8 ст. 70 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» у банка не имелось.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд в решении и постановлении пришел к правомерному выводу об отсутствии противоправных действий, как со стороны банка, так и со стороны службы судебных приставов, следовательно, иск о взыскании убытков удовлетворению не подлежал, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2019 года по делу № А40-1920/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 А.И.Стрельников

 

Судьи:                                                                                             С.В.Нечаев

 

                                                                                                          Л.А.Тутубалина