СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-954/2025(1)-АК

Дело № А60-57981/2023

25 февраля 2025 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                              Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 декабря 2024 года 

о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, утверждении конкурсным управляющим ФИО2, установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего с выплатой после расчетов с кредиторами,

вынесенное в рамках дела №№А60-57981/2023

о признании ООО «Триада» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

26.10.2023 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Свердловской области (далее – заявитель, уполномоченный орган, ФНС) о признании общества с ограниченной ответственностью «Триада» (далее – ООО «Триада») несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 02.11.2023 принято к производству суда, возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.08.2024 (резолютивная часть от 06.08.2024) требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «Триада» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №158(7848) от 31.08.2024 (Объявление №77035919911) в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве – №15185803 от 27.08.2024.

21.11.2024 в арбитражный суд поступило ходатайство временного управляющего о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, об установлении арбитражному управляющему ФИО2 процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., о взыскании с должника фиксированного вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения. 

От уполномоченного органа поступили возражения по установлению процентов по вознаграждению временного управляющего.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2024 ООО «Триада» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, с установлением вознаграждения управляющего в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника; процентов по вознаграждению временного управляющего ООО «Триада» в размере 60 000 руб. с выплатой после расчетов с кредиторами; фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 118 064,52 руб. и расходов, понесенных в процедуре наблюдения; рассмотрение отчета по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 10.06.2025.

Не согласившись с вынесенным решением в части установления процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 руб., уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, просит его отменить в соответствующей части и отказать в установлении процентов. 

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что управляющим неправомерно рассчитана сумма процентов исходя из кадастровой стоимости имущества должника. Ссылаясь на разъяснения в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым если баланс должника на установленную отчетную дату отсутствует по причине того, что должник применял упрощенную систему налогообложения либо не составлял бухгалтерской отчетности, то для определения балансовой стоимости активов должника на основании пункта 3 статьи 50 Закона может быть назначена экспертиза, заявитель отмечает, что временный управляющий ФИО2 с ходатайством о проведении экспертизы не обращался. Кроме того, судом не учтены разъяснения, данные в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее - Постановление №97), правовые позиции, сформированные в абзаце четвертом пункта 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 №305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 №306-ЭС20-14681(13), которыми обращено внимание судов на частноправовой встречный характер вознаграждения конкурсного управляющего. Отмечает, что возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства; процентное вознаграждение арбитражного управляющего зависит от объема и качества выполненной им работы. При этом, проведение временным управляющим первого собрания кредиторов, составление анализа финансового состояния должника, проведение проверки признаков преднамеренного/фиктивного банкротства не могут быть отнесены к существенным мероприятиям. Процедура банкротства находится в стадии ординарного течения. Арбитражным управляющим ФИО2 не представлено доказательств выполнения существенного объема работы, выходящего за рамки нормальной юридической деятельности временного управляющего.

До начала судебного заседания от арбитражного управляющего ФИО2 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку заявителем жалобы определение суда обжалуется в части, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, арбитражный управляющий ФИО2 исполнял обязанности временного управляющего должника в период с 06.08.2024 по 24.12.2024.

Ссылаясь на право получения процентов по вознаграждению временного управляющего, ФИО2 самостоятельно произведен расчет суммы процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из кадастровой стоимости имущества должника, поскольку балансовая стоимость активов должника временному управляющему неизвестна, бухгалтерский баланс должником не сдавался.

Признав требования ФИО2 обоснованными, а произведенный расчет верным, суд удовлетворил их, установив проценты по вознаграждению, в размере 60 000 руб. подлежащие выплате после расчетов с кредиторами.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В соответствии с пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не превышает шестидесяти тысяч рублей и составляет при балансовой стоимости активов должника: до двухсот пятидесяти тысяч рублей - четыре процента балансовой стоимости активов должника; от двухсот пятидесяти тысяч рублей до одного миллиона рублей - десять тысяч рублей и два процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над двумястами пятьюдесятью тысячами рублей; от одного миллиона рублей до трех миллионов рублей - двадцать пять тысяч рублей и один процент размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над одним миллионом рублей; более чем три миллиона рублей - сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей. 

Обращаясь с заявлением об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего, ссылаясь на то, что должник в нарушение положений Налогового Кодекса РФ и ФЗ «О бухгалтерском учете» не сдавал обязательную ежегодную отчетность, в связи с чем руководствоваться данными бухгалтерского учета для цели определения процентов по вознаграждению временного управляющего должником не представилось возможным, арбитражный управляющий ФИО2 исходил из кадастровой стоимости имущества должника, определенной по данным Роскадастра в общей сумме     65 236 222,94 руб.

В материалы дела (приложение №12 к ходатайству от 20.11.2024 №51) представлены сведения с официального сайта Росреестр Публичная кадастровая карта о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, зарегистрированного за должником.

Возражая против установления процентов на вознаграждение временного управляющего уполномоченный орган указывает, что на момент открытия конкурсного производства инвентаризация и оценка имущества ООО «Триада» не проводилась, балансовая стоимость активов ООО «Триада» временному управляющему ФИО2 также неизвестна, поскольку должником бухгалтерская отчетность в налоговый орган не представлялась. Кроме того, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми арбитражным управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства, внесением существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства.

Пунктом 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлена максимальная сумма процентов по вознаграждению временного управляющего в размере       60 000 рублей.

Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 14 названной статьи Закона).

Согласно пункту 12.6 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п.п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению.

Вместе с тем, в нарушение статьи 126 Закона о банкротстве должник не передал арбитражному управляющему документацию в отношении деятельности должника.

Руководитель должника был обязан в соответствии с действующим законодательством (пункт 1 статьи 14 Закона о бухгалтерском балансе) предоставлять в налоговый орган достоверную бухгалтерскую (финансовую) отчетность. Также должник был не лишен права предоставить в налоговый орган уточненную бухгалтерскую отчетность, в случае выявления недостоверных сведений в ранее представленной налоговой отчетности. Ни того, ни другого руководителем должника не сделано.

В связи с тем, что по объективным причинам первоначальная стоимость объектов основных средств неизвестна, равно как и их балансовая стоимость, но имеются официальные данные о кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, суд признал возможным установить процентное вознаграждение временного управляющего исходя из общей кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности должника.

При этом, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума ВАС РФ от 25.06.2013 №10761/11 и определение ВС РФ от 22.02.2018 №306-ЭС17/17171 по делу №А12-44790/2015).

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Доказательств того, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, а также имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов существенно отличается от стоимости, рассчитанной на основании кадастровой стоимости, в отсутствии бухгалтерской отчетности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Ссылка апеллянта на возможность установления стоимости основных средств должника путем проведения экспертизы апелляционным судом отклоняются, поскольку при определении балансовой стоимости основных средств (недвижимого имущества) принимая во внимание их кадастровую стоимость (более 60 млн. руб.), возможность ее определения менее 3 млн. руб. (п.10 статьи 20.6 Закона о банкротстве) маловероятна, при том что процент вознаграждения арбитражного управляющего будет составлять предельный установленный размер в наблюдении - 60 000 руб.

Конкурсным управляющим в отзыве на апелляционную жалобу приведен расчет процентов по вознаграждению временного управляющего ( 45 000 руб. + (X руб. – 3 000 000 руб.) * 0,5 %), из которого следует, что минимальная сумма активов должника (Х руб.) для установления таких процентов должна составлять не менее 6 000 000 руб.

Доказательств того, что реальная стоимость объектов, принадлежащих должнику, отличается от кадастровой более чем в 10 раз в меньшую сторону, уполномоченным органом не представлено.

Финансирование проведения оценки стоимости имущества должника и заявление о проведении оценки стоимости имущества должника уполномоченным органом не предоставлено и не заявлено при рассмотрении судом вопроса об установлении размера процентов.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что если при рассмотрении настоящего дела будет установлено, что действительная стоимости имеющихся у должника активов будет значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности (кадастровой стоимости в данном случае), лицо, участвующее в деле вправе обратиться с заявлением о пересмотре принятого по результатам рассмотрения настоящего спора судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом выплата процентов управляющему определена судом только после погашения требований кредиторов, то есть после установления рыночной стоимости имущества для его последующей реализации.

В связи с изложенным, необходимости в приостановления рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении процентного вознаграждения до установления действительной стоимости имущества должника судом не усмотрено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Относительно доводов уполномоченного органа о необходимости снижении размера процентов по вознаграждению временного управляющего, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики ВС РФ от 20.12.2016, в пункте 23 Обзора судебной практики ВС РФ от 11.10.2023 необходимо отметить, что в отличие от процентов на вознаграждение конкурсного управляющего, размер которых зависит от суммы погашения реестра требований кредиторов и личного вклада конкурсного управляющего в мероприятия, связанные с таким погашением, проценты на вознаграждение временного управляющего поставлены во взаимосвязь с размером балансовой стоимости активов должника и зависят от того, были ли им выполнены обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве.

Положениями статьи 67 Закона о банкротстве предусмотрен четкий перечень обязанностей временного управляющего, в который включены следующие обязанности: принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомлять кредиторов о введении наблюдения; созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Все перечисленные обязанности временным управляющим должником выполнены в полном объёме, что отражено в отчете временного управляющего о своей деятельности и подтверждено документами, приложенными к отчету временного управляющего.

Доказательств невыполнения каких-либо обязанностей из перечисленных уполномоченным органом не представлено.

Таким образом, оснований для снижения размера процентов по вознаграждению временного управляющего уполномоченным органом не усматривается.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

Выводы суда первой инстанции основаны на представленных в дело доказательств, при установлении всех фактических обстоятельств имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда от 24.12.2024 в обжалуемой части, судом апелляционной инстанции не установлено.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2024 года по делу №А60-57981/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А. Чухманцев 

Судьи

Т.Ю. Плахова 

О.Н. Чепурченко