АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-39262/2022

г. Уфа

30 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.05.2023

Полный текст решения изготовлен 30.05.2023

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев дело по иску акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "Спецэнерготранс", истец) к акционерному обществу "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество "ВРЗ", ответчик) о взыскании 226 157 руб. 63 коп. убытков,

при участии в судебном заседании: от сторон – не явились, извещены;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. 

Отводов суду не заявлено.

Общество "Спецэнерготранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ВРЗ" о взыскании 226 157 руб. 63 коп. убытков.

Определением от 20.12.2022 указанное исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.

В материалы дела через правовую систему «Мой Арбитр» от ответчика поступил отзыв от 13.01.2023№ б/н.

Определением от 21.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступило ходатайство, согласно которому просит не учитывать отзыв от 13.01.2023 № б/н, в связи с допущенной ошибкой в номерах дел.

От ответчика через правовую систему «Мой арбитр» поступил отзыв от 07.03.2022, согласно которому в удовлетворении требований истца просил отказать по следующим основаниям. В части требований по ремонту вагона № 50809110, вагоны отцеплены по причине неисправности - трещина или излом боковины рамы (код - 205). В боковой раме обнаружены дефекты литейного происхождения (раковина). В соответствии с условиями договора, заключенного между истцом и ответчиком, а именно абз.2 п. 6.1., гарантия подрядчика не предоставляется на узлы и детали грузового вагона, на которые распространяется гарантия завода-изготовителя, в т.ч. в соответствии с ГОСТ и ОСТ. В заключении по случаям излома или обнаружения в эксплуатации трещины боковой рамы указывается, что нарушены требования п. 9 ОСТ32.183-2001 при изготовлении боковой рамы заводом изготовителем. Ответчик не является изготовителем боковых рам. Ответчик поясняет суду, что в соответствии с ГОСТом 19200-80 раковины относятся к литейным дефектам. Литейные дефекты не определяются средствами неразрушающего контроля, которыми оснащены вагоноремонтные организации. Не обработанные поверхности внутри технологических окон боковых рам не входят в перечень зон, подлежащих неразрушающему контролю при производстве ремонта вагона. Выявление литейных дефектов возможно только на заводе и в процессе эксплуатации, когда литейный дефект выходит на поверхность, в виде раковины. Именно выявление таких дефектов является обязанностью осмотрщиков вагонов - работников общества «РЖД». Ответчик не может нести ответственность за не регламентированные к браковке нормативно-технической документацией, применяемой в процессе ремонта боковых рам литейные дефекты, ответственность за которые стандартом возложена на завод - изготовитель. Следовательно, отцепка спорного вагона не является гарантийным случаем ответчика. В части требований по ремонту вагонов №76625482, 58256033, 50810779, 76607381. Вагоны отцеплены по неисправностям - суммарный зазор эластомерного поглощающего аппарата более 5 мм (код - 352). Из представленных в материалы дела первичных документов о расследовании усматривается, что причины неисправности не установлены, доказательств передачи указанных аппаратов на завод-изготовитель либо в аккредитованную организацию для установления причин неисправности в материалах расследования не имеется. Таким образом, при наличии доказательств, подтверждающих, что после планового ремонта вагонов, упомянутые вагоны были приняты без замечаний, в отсутствии доказательств обратного, оснований полагать, что такая неисправность как суммарный зазор ЭПА более 5мм, возникла по причине некачественного выполнения работ ответчиком, у ответчика не имеется. Подрядчик принял все меры контроля при производстве планового ремонта, в связи с чем, считает, что свои обязательства он исполнил надлежащим образом. В части требований по ремонту вагонов № 76631381, 76636414, 76635416, 58174426, 76632223 вагоны отцеплены - по неисправности излом пружин (код - 214) А) согласно расчетно-дефектным ведомостям истец неправомерно включил в сумму расходов стоимость по ремонту деталей, которые не связаны с предъявленными неисправностями, а именно: по вагону № 76631381 графа «Автосцепное устройство» по прейскуранту номер работы № 3201 истец отремонтировал 2 автосцепки на общую сумму 149 руб. 16 коп.; по вагону № 76636414 графа «Колодка тормозная новая» по прейскуранту номер работы № 386 истец установил 2 колодки на общую сумму 1 184 руб. 38 коп.; по вагону № 76635416 графа «Колодка тормозная новая» по прейскуранту номер работы № 386 истец установил 4 колодки на общую сумму 2 368 руб. 76 коп. Итого: неправомерно заявлены требования в размере 3 702 руб. 30 коп. Замена данных деталей не обусловлена виновными действиями ответчика, связанными с повреждением вагона, и полностью является бременем содержания собственника, арендатора, и не может быть отнесено на ответчика. Ни законодательством, ни условиями на плановые виды ремонта грузовых вагонов № 1049/ко-19 от 20.02.2019 не предусмотрено возмещение ответчиком истцу данной стоимости. Ремонт деталей, которые находятся на вагоне в другом узле не находится в причинно-следственной связи с повреждением вагонов и не может быть возложен на ответчика. На разметочной плите, с помощью штангенглубиномера ШГ-3 00-0,1, разность высот пружин одного комплекта в свободном состоянии, с изломом наружной пружины замерить невозможно. Общество «РЖД», принимая вагоны из плановых ремонтов с подъездных путей предприятия ответчика на свою инфраструктуру определило и подтвердило техническую пригодность, исправность и соответствие выполненного ответчиком ремонта установленным нормам и правилам. 

От истца через правовую систему «Мой арбитр» поступили возражения на отзыв.

При отсутствии возражений сторон относительно рассмотрения дела по существу суд, руководствуясь положениями статьи 137 АПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку дела и перешел к судебному разбирательству.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом уведомленных  о времени и месте судебного заседания. 

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом "Спецэнерготранс" (заказчик) и обществом "ВРЗ" (подрядчик) заключен договор на ремонт грузовых  вагонов от 20.02.2019 № 1049/КО – 19 (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт (деповской и капитальный) грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании по согласованному сторонами графику подачи грузовых вагонов в ремонт.

В 2019 – 2021 ответчик произвел деповские ремонты 14 вагонов,находящихся в финансовой аренде (лизинге) истца, а именно вагонов №№ 52830676, 50809110, 76632223, 58174426, 51509495, 58161985, 50810779, 76631381,76635416,76607381,76625482, 58169327,58256033,76636414.

В 2021 – 2022 в период гарантийного срока эксплуатации вышеназванныевагоны переведены в нерабочий парк по технологической неисправности.

По факту отцепки вагонов проведены расследования и составленырекламационные акты в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18.12.2020 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем.

В соответствии с рекламационными актами № 143 от 14.03.2022, № 702 от 30.11.2021,№ 975 от 12.11.2021, № 976 от 13.11.2021, № 610 от 20.12.2021, № 363 от  19.11.2021, № 742 от 14.12.2021, № 731от 07.12.2021, № 992 от 16.11.2021, № 2776 от 12.12.2021, № 2658 от 18.12.2021, № 1730 от 08.12.2021, 2748 от 11.12.2021, № 1072 от 13.12.2021 по всем указанным выше случаям виновным признан ответчик.

Согласно п. 6.1. договора гарантийный срок на выполненные работы подеповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до следующего планового ремонта.

В соответствии с п.п. 6.3., 6.4. договора работы по устранению неисправностей, возникших в течении гарантийного срока, в случае если такие работы проводятся третьими лицами, оплачивает заказчик. Подрядчик в претензионном порядке возмещает Заказчику расходы, связанные с устранением неисправностей, возникших в течение гарантийного срока.

Для обеспечения возможности эксплуатации указанных вагонов, истец вынужден направить вагоны в вагоноремонтные предприятия для проведения текущего ремонта с целью устранения неисправностей, что подтверждается актами выполненных работ (оказанных услуг).

Размер убытков, понесенных истцом в результате устранения дефектов,возникших вследствие некачественно выполненных работ в течение гарантийногосрока, составляет 226 157 руб. 63 коп. (приложение № 1).

Истцом в адрес ответчика направлены следующие претензии № 537-ЮрП от 12.10.2022, 551-ЮрП от 13.10.2022, № 552-ЮрП от 13.10.2022, № 553-ЮрП от 13.10.2022, № 554-ЮрП от 13.10.2022, № 566-ЮрП от 18.10.2022, № 568-ЮрП от 18.10.2022, № 569-ЮрП от 18.10.2022, № 570-ЮрП от 18.10.2022, № 583-ЮрП от 20.10.2022, № 585-ЮрП от 20.10.2022, № 587-ЮрП от 20.10.2022, № 588-ЮрП от 20.10.2022, № 589-ЮрП от 20.10.2022.

Поскольку претензии истца о возмещении убытков оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм в случае ненадлежащего исполнения обязательства лицо, которому причинены убытки, вправе требовать их возмещения от контрагента в обязательстве в случае наличия в действиях последнего состава гражданско-правового нарушения, а именно: нарушения обязательства одной из сторон, наличия ущерба и наличия непосредственной причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательства одной из сторон и возникшими убытками.

Из материалов дела усматривается, что предметом рассматриваемого спора является материально-правовое требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по договору на ремонт грузовых вагонов. В качестве основания иска общество "Спецэнерготранс" указало на обнаружение недостатков качества выполненного ремонта грузовых вагонов в период гарантийного срока.

Сложившиеся между сторонами правоотношения следует квалифицировать как подрядные, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим расходы.

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского и капитального ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных расходов предусмотрено условиями договора.

При оценке представленных в деле доказательств, суд руководствуется также положениями части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Стороны, согласно статьям 8, 9 АПК РФ, пользуются равными процессуальными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе в части непредставления доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению на основании следующего.

Требования по вагонам № 58169321, 58161985, 51509495, 52830676 уточнены истцом в связи с поступлением оплаты претензионных требований от ответчика.

Ответчик указал, что требования по вагону № 50809110 не подлежат удовлетворению ввиду того, что отцепка вагона произведена по литейному дефекту, в то время как ответчик не может отвечать за брак детали, так как не является ее изготовителем. 

Данный вывод не соответствует материалам дела, условиям договора, положениям нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России.

Вместе с тем, истец предъявляет в качестве убытков расходы, понесенные при проведении текущего ремонта, то есть истец просит взыскать с ответчика не стоимость забракованной детали, а стоимость ремонта, в процессе которого произведена замена боковой рамы. 

Вина ответчика и причинно-следственная связь между понесенными убытками и некачественным деповским ремонтом подтверждается актом-рекламацией ВУ-41.

 Как следует из правовой позиции, отраженной в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, от 04.08.2016 N 305-ЭС16-1685, если стороны договорились, что вина подрядчика в отказе вагона или его составной части определяется актами формы ВУ-41 М, то указанные акты в случае их составления в установленном порядке являются достаточными доказательствами выявленной (установленной) неисправности (дефекта) и определения причин его возникновения. 

Кроме того, положения нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России прямо предусматривают, что ответчик обязан обнаружить неисправность и заменить боковую раму в процессе проведения деповского ремонта.

В соответствии с ОСТ 32.183-2001 раздел 8 - надрессорные балки и боковые рамы в течение срока их эксплуатации должны подвергаться контрольному осмотру, обслуживанию и ремонту в соответствии с нормативно-технической документацией, утвержденной Департаментом вагонного хозяйства МПС России. 

Согласно пунктам 6.1, 6.2 указанного ОСТА внешний вид рам и балок контролируют визуально. Литейные дефекты в соответствии с 3.4.2 - 3.4.7 контролируют визуально и неразрушающими методами по согласованной с заказчиком технической документации.

В соответствии с п. 8.1. Руководства по ремонту тележек РД 32 ЦВ 052-2009 рамы вагонов очищают от грязи, отслоившейся ржавчины и разрушившегося лакокрасочного покрытия, обмывают в моечной машине, осматривают на возможность обнаружения трещин, отколов и износов. Детали и узлы тележки, в том числе боковые рамы, подвергаются дефектоскопированию, согласно действующей нормативной документации, согласованной Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций стран СНГ, Латвии, Литвы и Эстонии (п. 3.7).

Согласно РД 32.149-2000 в ходе проверки обнаруживаются поверхностные и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты типа нарушений сплошности: волосовины, трещины, раковины, и т.д. В соответствии с примечанием к п.1 ГОСТ 21104-75 минимальная длина выявляемого дефекта должна быть 2 мм и более. С этой целью используют акустико-эмиссионный и феррозондовый метод. После проверки методами неразрушающего контроля на боковые рамы наносят клеймо, которое содержит наименование предприятия, проводившего ремонт рамы, что явилось основанием для определения виновного в отцепке предприятия (пункт 16.4 РД 32 ЦВ 052-2009).

Продление срока службы осуществляется в соответствии с Инструкцией по неразрушающему контролю литых деталей тележки модели 18-100 грузовых вагонов при продлении срока службы (ТИ ЦЦРВ-32-002-2008), утвержденной Советом по железнодорожному транспорту государств участников содружества в 2008.

Основным критерием установления возможности продления срока службы литых деталей тележек грузовых вагонов является наличие у них остаточного ресурса (или возможности его возобновления), который оценивается проведением диагностирования.

Продление срока службы литых деталей тележки модели 18-100 производится только при проведении планового ремонта.

Срок продления устанавливается до следующего планового ремонта вагонов, который определяется в соответствии с действующими нормативными периодичности проведения плановых видов ремонта, но не более чем на 3 года.

Между тем ответчик произвел деповской ремонт некачественно и продлил срок службы неисправной боковой рамы, несмотря на требования нормативно-технической документации.

В соответствии с пунктом 18.1 Руководства по деповскому ремонту, утвержденного 54 Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол от 18.05.2011 - 19.05.2011 № 54), вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов. На детали и узлы вагона, не выдерживающие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2 Руководства). 

В пункте 16.1 Руководства по деповскому ремонту указано, что вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта.

Таким образом, цель планового (деповского) ремонта вагона заключается в том, что после такого ремонта ресурс вагона должен позволять его использование без любых технологических поломок в течение гарантийного срока.

Литейные дефекты были выявлены железной дорогой в процессе эксплуатации вагона, а не ответчиком во время осмотра вагона при постановке в плановый ремонт, который обязан выявлять как поверхностные, так и подповерхностные (лежащие в толще материала) дефекты, что указывает на неисполнение ответчиком договорной обязанности по осмотру вагона и отражению дефекта в ведомости.

Предъявляемая сумма является для истца именно убытками, вызванными некачественно выполненным ответчикам деповским ремонтом вагона. 

Ответчик произвел ремонт некачественно, продлил срок службы боковой рамы, вследствие чего истец был вынужден отдельно оплачивать смену боковой рамы в процессе проведения текущего ремонта. 

Кроме того, истец понес сопутствующие расходы при проведении текущего ремонта, в том числе на проведение контрольных и регламентных операций, подачу и уборку вагона, оформление рекламационно-претензионной документации, которые также являются для истца убытками, так как их необходимость вызвана некачественным деповским ремонтом, произведенным ответчиком.

Ответчик заявляет об отсутствии ответственности по вагонам №№ 76625482, 58256033, 50810779, 76607381 ввиду приемки работ истцом без замечаний.

Отсутствие замечаний при приемке работ заказчиком не лишает истца права на обращение в суд в случае обнаружения дефекта, вопреки доводам ответчика.

Согласно пп. 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», наличие актов выполненных работ, подписанных без замечаний, не лишает заказчика права представить свои возражения относительно объема и качества выполненных работ. 

Аналогичный подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.04.2014 № 19891/13. 

Кроме того, неисправности запасных частей, проходивших деповской ремонт вагонов в депо Истца возникли не сразу после приемки работ, а в промежутке от 1 до 2 лет с даты выполнения деповского ремонта, в пределах гарантийного срока. 

Таким образом, при приемке работ истец не имеет возможности определить скрытую неисправность запасной части, которая может быть причиной отцепки по истечении 2 лет с даты ремонта.

В части требований по ремонту вагонов №№ 76625482, 58256033, 50810779, 76607381 ответчик указал, что несёт частичную ответственность. 

Гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет.

Согласно условиям договора, пункту 18.1. Руководства РД 32 ЦВ 587 2009 и пункту 20.1 Руководящего документа РД 32 ЦВ 052-2009 при проведении деповского ремонта ответчик производит проверку всех элементов, агрегатов, узлов вагона, а также его состояние после ремонта. Подрядчиком должны быть выявлены и устранены все дефекты, а все выполненные им работы должны обеспечить эксплуатацию вагона до следующего планового ремонта. Для обеспечения безотцепочной работы вагона в течение установленных сторон срока Руководствами по деповскому и капитальному ремонту определены работы, которые должны быть произведены подрядчиком в ходе плановых ремонтов. Все дефекты должны быть выявлены и устранены, чтобы обеспечить безотказную работу до следующего планового ремонта.

Согласно условиям Положения о допуске грузовых вагонов № 787-2015 ПКБ ЦВ (пункт 3.6) ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта несет вагоноремонтное депо, производившее ремонт, то есть ответчик.

Таким образом, гарантийная ответственность ответчика распространяется на весь вагон, прошедший деповский ремонт, независимо от того, устанавливалась ли ответчиком новая деталь, выполнялись работы или нет. Если какие-то работы на вагоне не производились, однако вагон в течение гарантийного срока был отцеплен в ремонт по технологической неисправности, это означает, что ответчик не выполнил надлежащим образом свои обязательства и не выявил все дефекты, не исследовал все детали, которые при надлежащей эксплуатации должны были быть исправны до следующего планового ремонта вагона (Определение Верховного суда Российской Федерации от 21.03.2016 г. по делу № 305-ЭС15-19207).

В силу Положения о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных к обращению на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утв. Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества от 22 - 23 ноября 2007 г. № 47) нормативы периодичности проведения планового ремонта после деповского или капитального ремонта составляют, в зависимости от рода подвижного состава, от 2-х (110 тыс. км пробега) до 3-х лет (160 тыс. км пробега).

Пробег спорного вагона после ремонта меньше, чем установлено Положением (подтверждается справкой ГВЦ РЖД, представленной в материалы дела). Ответчик, проведя диагностику поступивших в ремонт вагонов и принимая решение о замене деталей либо их ремонте, а также об отсутствии оснований для их замены или ремонта, гарантировал их надежность и пригодность к эксплуатации до следующего планового ремонта (Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу № А40-82092/2022).

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов также предусмотрена условиями заключенного сторонами договора. 

В соответствии с условиями договора подрядчик принял на себя гарантийные обязательства в отношении отремонтированного деповским ремонтом вагона до следующего планового вида ремонта. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать до окончания действия гарантийного срока.

Следовательно, гарантийное обязательство всегда является срочным и превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся, поскольку распространяет свое действие на период после приемки выполненных работ. 

Таким образом, по смыслу ст. 722 ГК РФ на все детали, узлы и иные комплектующие вагона (как технически сложной вещи) распространяется действие гарантии, установленной на результат выполненной работы в целом. Предъявление стоимости деталей, установленных взамен деталей, которые, вследствие некачественно выполненного ответчиком деповского ремонта, стали непригодными для использования по назначению также обосновано нормами гражданского законодательства.

Стоимость деталей, установленных взамен непригодных относится к расходам, которые истец произвел для восстановления своего нарушенного права, и представляют собой убытки, которые истец правомерно предъявляет к возмещению.

Ответчик заявляет о недоказанности причинно-следственной связи возникновения неисправностей деталей вагонов и действий ответчика. 

Акты-рекламации являются документами установленной формы, порядок составления и оформления которых содержится в Регламенте расследования отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы. Акты - рекламации по форме ВУ- 41, оформленные в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства, являются однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая. Акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией общества «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятия, виновные в возникновении дефектов.

Акты-рекламации являются допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленные некачественно выполненным ремонтом. (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 № 304-ЭС15-9073).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отцеплены по технологической неисправности, а также содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, производившим последний ремонт отказавшего узла (детали). Кроме того, в них сделаны отметки о вызове представителя подрядчика, а также указано, что предприятием, нарушившим требование нормативных документов по ремонту вагона, был признан ответчик.

При несогласии с заключением рекламационного акта регламентом предусмотрено обжалование акта вагоноремонтным предприятием в установленном законодательством Российской Федерации порядке. Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо не оспаривались.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для наступления ответственности, установленной правилами названных норм, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков и предпринятые меры для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления. (Определение ВАС РФ от 10.06.2010 N ВАС-7734/10 по делу N А40- 93052/08-55-903). 

Факт причинения убытков и вина ответчика подтверждены соответствующими доказательствами, согласно данным результатов технических расследований, проведенных вагонными депо, выполнившими текущий отцепочный ремонт вагонов истца. Причинами возникновения неисправностей указанных вагонов в процессе их эксплуатации явились нарушения установленных требований к качеству работ по плановому ремонту грузовых вагонов, допущенные ответчиком при выполнении работ по договору, что отражено в актах-рекламациях формы ВУ-41 с приложением материалов расследования.

Наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками ввиду некачественного ремонта и расходами на услуги по оформлению рекламационно- претензионной документации (составление акта-рекламации формы ВУ-41М) состоит в том, что если бы не была проведена отцепка по вине Ответчика в текущий отцепочный ремонт (ТОР), то у Истца не возникли бы расходы на составление актов- рекламаций (рекламационной документации). (Определение Верховного Суда РФ от 05.11.2015 N 305-ЭС15-10026 по делу N А40-123343/2014).

Размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения со стороны ответчика условий договора, подтверждается актами выполненных работ, расчетно-дефектными ведомостями, платежными поручениями, представленными в материалы дела. 

Таким образом, истцом полностью доказан состав убытков, причиненных ответчиком.

Акты-рекламации являются надлежащим доказательством нарушения гарантийных обязательств, так как они составлены с участием специализированной организации - эксплуатационного вагонного депо, которым выявлен дефект вагона. Акт-рекламация оформляется в соответствии с Регламентами и подтверждает неисправность вагона и причину ее возникновения. 

Во всех случаях виновным в обнаруженных дефектах, признан ответчик, а отцепка спорных вагонов произошла ввиду выполнения перевозчиком обязанности, возложенной на него законодательством Российской Федерации и нормативно - правовыми актами общества "РЖД", по выявлению технически неисправных вагонов и принятия к перевозке только годных в отношении безопасности эксплуатации на железной дороге вагонов. 

Акт-рекламация является допустимым и достоверным доказательством противоправности, вины и причинно-следственной связи между проведенным подрядчиком ремонтом и выявленными технологическими неисправностями вагона, обусловленными некачественно выполненным ремонтом.

Достоверность содержащихся в актах-рекламациях сведений, в том числе информация о категории неисправности (технологическая неисправность), ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств также не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов были допущены нарушения требований Регламента (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика                                226 157 руб. 63 коп. убытков подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Вагоноремонтный завод" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 226 157 руб. 63 коп. убытков, 7 523 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу "Спецэнерготранс" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 40 773 руб., уплаченную по платежному поручению от 11.10.2022 № 3067.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

  Судья                                           А.А. Исхакова