﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-108205/2020

12 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего  Сотова И.В.

судей  Бурденкова Д.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой В.С. 

при участии:  

от ИП Соловьева А.Г. – Владимирова Е.И. по доверенности от 10.11.2020 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6540/2021)  Петровой Татьяны Евгеньевны на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2021 по делу № А56-108205/2020, принятое 

по заявлению Соловьева Алексея Георгиевича,

о признании несостоятельным (банкротом) Петровой Татьяны Евгеньевны,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 01.02.2021 признано обоснованным заявление индивидуального предпринимателя Соловьева Алексея Геннадьевича (далее – кредитор-заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) гражданки Петровой Татьяны Евгеньевны (далее – должник), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утверждена Иванова Наталья Евгеньевна, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Развитие». 

Не согласившись с принятым определением, должник обжаловал его в апелляционном порядке, ссылаясь на то, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела, а также указывая на оспаривание им в суде общей юрисдикции договора, который явился основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением, в связи с чем просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Кредитор-заявитель представил в материалы дела письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании представитель кредитора-заявителя поддержал возражения, изложенные в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле о несостоятельности (банкротстве), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и индивидуальным предпринимателем Соловьевым Алексеем Геннадьевичем заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от 23.04.2018, кроме того между сторонами были заключены дополнительные соглашения к указанному договору займа от 14.06.2018 №1 и 27.08.2018 №2.

Кредитор обязательства по договору займа и дополнительным соглашениям исполнил в полном объеме, передав заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб., данный факт подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается. 

Заемщик в нарушение условий договора принятые на себя обязательства, надлежащим образом не исполнил, сумму займа на момент рассмотрения заявления кредитора не вернул. 

Из представленного кредитором-заявителем расчета (с учетом заключенных дополнительных соглашений от 14.06.2018 №1 и 27.08.2018 №2) по состоянию на 30.11.2020 следует, что должник имеет обязательство по возврату суммы займа в размере 5 000 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 7 532 994,62 руб.

Согласно статье 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

В силу пункта 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина.

Пунктом 2 статьи 213.6. Закона о банкротстве предусмотрено, что определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В данном случае, ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых доказательств исполнения заемщиком принятых на себя обязательств, принимая во внимание тот факт, что размер обязательств должника в совокупности превышает пятьсот тысяч рублей, и гражданин отвечает признакам неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование ИП Соловьева А.Г о признании Петровой Т.Е несостоятельным (банкротом) и обоснованно ввел в отношении нее процедуру банкротства - реструктуризацию долгов гражданина  должника. 

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод апеллянта относительного его ненадлежащего извещения о месте и времени рассмотрения заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела.

 В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АЛК РФ.

Как следует из материалов дела, Петрова Т.Е. была извещена о начавшемся судебном процессе,  а именно - о принятии заявления кредитора к производству определением от 08.12.2020 и назначении судебного заседания на 11.01.2021 (л.д. № 60).

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение об изменении даты и времени судебного заседания от 11.01.2021 по делу №А56-108205/2020 было своевременно размещено на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области и на официальном сайте Федеральных Арбитражных судов Российской Федерации в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Таким образом, с момента поступления в адрес Петровой Т.Е. определения от 08.12.2020 по делу №А56-108205/2020 о принятии заявления кредитора о признании должника несостоятельным (банкротом) и назначении судебного заседания у нее появилась обязанность самостоятельно отслеживать движение дела.

Ссылка апеллянта на указание в обжалуемом определении иной даты изготовления судебного акта, а также предположение апеллянта о том, что оно было вынесено не 01.02.2021, а 11.01.2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, как необоснованные.

Ошибочное указание неверной даты изготовления судебного акта является технической ошибкой, исправленной арбитражным судом 15.04.2021 путем вынесения определения об исправлении указанной опечатки. 

Поскольку суд первой инстанции рассмотрел спор по существу, и техническая ошибка суда первой инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, указанное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта (пункт 39 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Довод апеллянта о том, что им в суде общей юрисдикции оспаривается договор займа, являющийся основанием для обращения кредитора с настоящим заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) не влияет по существу на правомерность принятого определения, поскольку на момент его вынесения доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о наличии непогашенной задолженности должника перед кредитором, представлено не было, кроме того, в случае признания указанного договора недействительным, должник вправе обратиться в суд первой инстаници с заявлением о пересмотре обжалуемого определение по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.02.2021 по делу №  А56-108205/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Е. Петровой – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

Д.В. Бурденков

 О.А. Рычагова