ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-32870/2017

город Ростов-на-Дону

19 марта 2018 года

15АП-2666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Попова А.А.,

судей Галова В.В., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 07.11.2018,

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону: представителя ФИО3 по доверенности от 21.11.2017,

от МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону: представителей ФИО4 по доверенности от 07.08.2017, ФИО5 по доверенности от 23.08.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 09 января 2018 года по делу № А53-32870/2017 

по иску акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района 

к ответчикам: муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону (далее – учреждение), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) о взыскании задолженности в размере 762 148 руб. 10 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением учреждением обязательств по оплате работ, выполненных обществом в рамках муниципального контракта № 616563 от 13.02.2017.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2018 заявленные требования удовлетворены, с муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммнуального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону за счет средств казны муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в пользу акционерного общества «Комбинат благоустройства» Октябрьского района взыскано 762 148 руб. 10 коп. задолженности.

Суд первой инстанции указал, что материалами дела подтвержден факт выполнения обществом работ по контракту, учреждением доказательств их оплаты не представлено. Поскольку при заключении спорного контракта учреждение действовало от имени и в интересах муниципального образования, суд взыскал задолженность с муниципального образования «Город Краснодар» в лице главного распорядителя бюджетных средств – Департамента жилищно-коммнуального хозяйства и энергетики г. Ростова-на-Дону.

Департамент обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд не учел, что департамент осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирования бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям ЖКХ, в сфере водопроводно-канализационного хозяйства, а также обеспечения учета объектов инженерной инфраструктуры города, отсутствуют доказательства того, что соответствующее расходное обязательство в спорный период было обязательством департамента;

- решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-4229/2017 спорный муниципальный контракт был признан недействительным.

В судебном заседании представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства г. Ростова-на-Дону поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района»г. Ростова-на-Дону поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,13.02.2017 между муниципальным казенным учреждением «Управление благоустройства Октябрьского района» города Ростова-на-Дону от лица муниципального образования «Город Ростова-на-Дону» (заказчик) и АО «Комбинат благоустройства» Октябрьского района (подрядчик) был заключен муниципальный контракт № 616563 на выполнение работ по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства на озеленение на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по содержанию объектов улично-дорожной сети, объектов благоустройства и озеленения на территории Октябрьского района города Ростова-на-Дону в 2017 году.

Содержание, порядок выполнения работ определены техническим заданием (приложение № 1 к контракту); сроки выполнения работ установлены графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту).

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость работ составила 72 250 487 руб. 38 коп., в т.ч. НДС (18%) - 11 021 260 руб. 79 коп.

Согласно пункту 2.3 контракта оплата выполненных работ осуществляется безналичным расчетом, ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, на основании выставленного счета и/или счета-фактуры, после подписания заказчиком положительного экспертного заключения приемки результатов выполненных работ (части работ), и подписания сторонами акта приемки выполненной работы (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) в течение 30 дней с даты получения заказчиком подписанных сторонами отчетных документов.

Общество в апреле и июле 2017 года выполнило работы по контракту на сумму 762 148 руб. 10 коп., что подтверждается представленными в дело актами  № 89 от 02.05.2017, № 332 от 23.07.2017, № 330 от 23.07.2017, № 326 от 23.07.2017, № 334 от 23.07.2017, № 338 от 23.07.2017, № 335 от 23.07.2017, № 240 от 17.07.2017, подписанными контрагентами без замечаний и возражений.

Поскольку учреждение уклонилось от оплаты принятых работ, общество инициировало настоящее судебное разбирательство.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд.

В силу статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Из статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения последним работ и передачи их результата заказчику.

Как следует из пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт выполнения обществом спорных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, ответчиками по существу не оспорен.

Ссылка департамента на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.05.2017 по делу № А53-4229/2017 не принимается апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, в рамках дела № А53-4229/2017 общество с ограниченной ответственностью «Кремень» обращалось с исковым заявлением к акционерному обществу «Комбинат благоустройства» Октябрьского района, муниципальному казенному учреждение «Управление благоустройства Октябрьского района»г. Ростова-на-Дону о признании незаконными действия учреждения по заключению с обществом муниципального контракта № 616563 от 13.02.2017 и о признании данного контракта недействительным.

Решением суда первой инстанции от 04.05.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.07.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 27.09.2017, исковые требования были удовлетворены. 

Между тем, департамент не учел, что при рассмотрении дела № А53-4229/2017 арбитражные суда пришли к выводу, что спорный контракт представляет собой оспоримую сделку (недействительность договора констатирована по пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а его недействительность повлекла прекращение действия контракта на будущее время согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что действие спорного контракта распространялось до момента вступления в законную силу решения суда по делу № А53-4229/2017 (до 24.07.2017 – дата изготовления постановления апелляционного суда в полном объеме), в то время как в рамках рассматриваемого спора общество отыскивает задолженность по работам, выполненным по 23.07.2017. 

Таким образом, выводы судов о недействительности контракта не влияют на обязанность учреждения оплатить принятые работы.

Поскольку в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств оплаты спорных работ, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

При заключении спорного контракта МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» действовало от имени и в интересах муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», поэтому субъектом обязательств из такого контракта является муниципальное образование.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Из содержания статей 15 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

В силу статьи 158 и пункта 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 02.12.2011 № 890 (ред. от 03.05.2012) «Об утверждении Перечня главных распорядителей бюджетных средств города Ростова-на-Дону, перечня главных распорядителей бюджетных средств и подведомственных им распорядителей бюджетных средств и муниципальных учреждений города Ростова-на-Дону, перечня муниципальных учреждений, включенных в территориальные сметы районов города Ростова-на-Дону, на 2012-2014 годы» указан Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в качестве главного распорядителя бюджетных средств.

В соответствии с решением городской Думы г. Ростова-на-Дону от 21.06.2011 № 138 (ред. от 13.06.2012) «Об утверждении Положений об отраслевых (функциональных) органах Администрации города Ростова-на-Дону» Департамент жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств, формирование бюджетной политики в части потребности в средствах по статьям жилищно-коммунального хозяйства.

Таким образом, суд первой инстанции правильно определил надлежащего ответчика по делу.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 января 2018 года по делу № А53-32870/2017 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.А. Попов

СудьиВ.В. Галов

О.А. Сулименко