ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-74352/2022

20 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 февраля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Будылева М.В.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.08.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.08.2022 (онлайн)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38063/2022) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2022 по делу № А56-74352/2022 (судья Карманова Е.О.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

 

по иску ИП ФИО4

к  ПАО "Газпром Нефть"

о взыскании, 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Истец, Предприниматель, ИП ФИО4) обратился в Арбитражный суд города СанктПетербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Газпром Нефть» (далее – Ответчик, Общество, ПАО «Газпром нефть») о взыскании 63 547, 70 руб. неосновательного обогащения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.10.2022 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание, что товар был поставлен в полном объеме, при этом при расчете массы груза грузоотправителем допущена арифметическая ошибка.

Определением суда от 24.01.2023 апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном заседании с вызовом сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 10.04.2017 между Истцом и Ответчиком заключено Генеральное соглашение №ГПН-17/27160/00717/Д с целью обеспечения взаимодействия в соответствии с п.21.01 Приложения №01 к Правилам проведения организованных торгов в Секции «Нефтепродукты» Закрытого акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа» (далее – Правила торгов).

30.11.2021 в результате проведения организованных торгов в секции «Нефтепродукты» Акционерного общества «Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая биржа» между Истцом и Ответчиком заключена биржевая сделка №10000918878 (далее – Сделка), во исполнение которой в адрес Грузополучателя – Индивидуального предпринимателя ФИО4 на ст. Тверь Октябрьской железной дороги по железнодорожной накладной №ЭЙ857091 в цистерне №54887443 было отгружен бензин (АИ-92-К5) на условиях поставки «франко-вагон станция отправления».

В соответствии с железнодорожной транспортной накладной № ЭИ857091 при отгрузке данного вагона установлены следующие параметры: 

- способ определения массы Расчетным путем (т.е. замером высоты налива нефтепродукта в цистерне метроштоком, определением объема по таблицам калибровки, замером плотности и последующим расчетом массы нефтепродукта) (поз.27); 

- тип цистерны 90 (поз.58); 

- плотность 0,7466 (поз.56); 

- высота налива 265,2 см (поз.57).

В обоснование исковых требований истец указывает, что при приеме цистерны были сделаны контрольные замеры, которые с учетом небольшого температурного изменения и погрешностей измерения практически совпали с данными, указанными в железнодорожной накладной при отправлении. Вместе с тем, при определении массы груза Грузоотправитель допустил арифметическую ошибку, умножив 75285 на 0.7466, ошибочно получил массу груза 57497 кг, что не соответствует правилам арифметического вычисления. Произведение 75285 * 0.7466 = 56208 (кг).

Таким образом, разница в массе груза составляет 1289 кг (1,289 т), переплата ИП ФИО4 составила 63547 руб. 70 коп. (49300 руб. * 1,289 т).

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о недоказанности истцом возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 разъяснено, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Из материалов дела усматривается и ответчиком не оспаривается факт перечисления ответчику денежных средств в счет оплаты за поставку нефтепродуктов.

В обоснование исковых требований истец указывает, что при определении массы груза грузоотправитель допустил арифметическую ошибку, умножив 75 285 на 0.7466, ошибочно получил массу груза 57 497 кг, что не соответствует правилам арифметического вычисления.

В силу пункта 1.1 "ГОСТ 8.587-2019. Межгосударственный стандарт. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса нефти и нефтепродуктов. Методики (методы) измерений" настоящий стандарт устанавливает методики измерений массы нефти/нефтепродуктов, основанные на следующих методах измерений:

а) косвенном методе динамических измерений;

б) прямом методе динамических измерений;

в) косвенном методе статических измерений;

г) прямом методе статических измерений;

д) косвенном методе, основанном на гидростатическом принципе.

В соответствии с пунктом 3.6 указанного стандарта косвенный метод статических измерений массы нефти/нефтепродуктов (indirect method of static measurements mass of oil/oil products): метод статических измерений, при котором значение массы нефти/нефтепродуктов определяют на основании результатов измерений плотности и объема нефти/нефтепродуктов в резервуарах, резервуарах (танках) речных или морских наливных судов, цистернах.

Пунктом В.8.1 Приложения «В» к Стандарту предусмотрено, что при измерении массы нефти/нефтепродуктов выполняют следующие операции:

а) проверка базовой высоты [для резервуаров и резервуаров (танков) речных и морских судов];

б) измерение уровня нефти/нефтепродуктов;

в) измерение уровня подтоварной воды;

г) определение вместимости по градуировочным/калибровочным таблицам [для резервуаров и резервуаров (танков) речных и морских судов, железнодорожных цистерн] или по маркировочным табличкам и свидетельствам о поверке (для автомобильных цистерн, прицепов-цистерн, полуприцепов-цистерн);

д) отбор проб нефти/нефтепродуктов;

е) измерение температуры и плотности нефти/нефтепродуктов;

ж) измерение массовой доли составляющих балласта нефти/нефтепродуктов (мазутов).

Обработку результатов измерений осуществляют с применением программного обеспечения. При обработке результатов измерений плотность нефти/нефтепродуктов приводят по температуре к стандартным условиям или к условиям вычисления объема нефти/нефтепродуктов по формулам, приведенным в настоящем стандарте. (пункты В.9.1, В.9.2 Приложения «В» к Стандарту).

Согласно пункту 2.10 Правил перевозок жидких грузов наливом в вагонах-цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума, утвержденных в г. Минске 22.05.2009 на 50-ом заседании Совета по железнодорожному транспорту СНГ, плотность нефтепродуктов зависит от температуры, уменьшаясь с повышением и увеличиваясь с понижением температуры, поэтому для сравнения численных значений принята плотность, определенная при 20 °C.

На практике нефтепродукт отгружается или поступает под выгрузку с температурой, отличающейся от 20 °C, поэтому для установления соответствия качественному паспорту (сертификату) поставщика или техническим нормам, изложенным в ГОСТ или ТУ, плотность, определенную ареометром в пробе из железнодорожных цистерн, переводят в плотность при 20 °C, используя данные таблиц ГОСТ 3900.

Иногда в сопроводительных документах указывают плотность нефтепродукта, определенную при температуре + 15 °C (пункт 2.11 Правил).

В рассматриваемом случае, из материалов дела усматривается, что плотность автомобильного бензина марки АИ-92/К5 составляет 0,7466 кг/дм3 при температуре 15 °C.

В свою очередь, на момент отгрузки температура бензина составляла -4,3 °C.

Следовательно, объем отгруженного нефтепродукта, приведенного к стандартной температуре, составляет 77 012 дм3 (75 268 дм3 *1, 02317, где 75 268 дм3 – объем отгруженного нефтепродукта при температуре -4,3 °C, 1, 02317 – объемный поправочный коэффициент).

В связи с этим, масса отгруженного бензина марки АИ-92/К5 составляет 57 497 кг (77 012 дм3 * 0, 7466).

При таких обстоятельствах, ответчиком правомерно произведен расчет стоимости поставленного бензина, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 18.10.2022 по делу №  А56-74352/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.В. Будылева