АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

г. Краснодар, ул. Постовая 32.

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-39735/2019

г. Краснодар

02 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019

Полный текст решения изготовлен 02.10.2019

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Погорелова И.А., при ведении протокола помощником судьи Семченко М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Каркэш», г. Кемерово (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к УУП ОП Центрального района УВД города Сочи, г. Сочи

к Управлению внутренних дел по городу Сочи, г. Сочи

о признании незаконными бездействия 

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен

от заинтересованного лица: ФИО1 – по доверенности от 24.09.2019 № 72

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая Компания Каркэш», г. Кемерово (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к УУП ОП Центрального района УВД города Сочи, г. Сочи, к Управлению внутренних дел по городу Сочи, г. Сочи о признании незаконными бездействия по невозврату автомобиля. 

Представитель заявителя надлежащим образом уведомленный о месте и времени в судебное заседание не явился. При этом направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления. 

Как следует из материалов дела, 15.02.2019 между ООО «Лизинговая компания Каркэш» и ФИО2 были заключены договора возвратного лизинга транспортного средства № АА000025 и договор купли-продажи транспортного средства.

При этом в связи с приобретением ООО «Лизинговая компания Каркэш» автомобиля во исполнение условий договора возвратного лизинга от 15.02.2019 года, договор купли-продажи транспортного средства от 15.02.2019 года являлся приложением № 3 к этому договору лизинга, так как в соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» договоры купли-продажи относятся к обязательным договорам, заключаемым субъектами лизинга при выполнении обязательств по договору лизинга.

По указанному договору лизинга от 15.02.2019 г. ООО «Лизинговая Компания Каркэш» обязалось приобрести автомобиль у ФИО2 по договору купли-продажи и предоставить автомобиль ему же за плату во временное владение и пользование.

15.02.2019 года ООО «Лизинговая Компания Каркэш» купило у гр. ФИО2 транспортное средство - автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года изготовления, госномер С040ТС123, VIN; XW8ZZZ61ZJG024606, о чем между ними был заключен договор купли-продажи от 15.02.2019 года.

Во исполнение договора купли-продажи от 15.02.2019 года ФИО2 получил от ООО «Лизинговая компания Каркэш» полную сумму за автомобиль в размере 250 000 руб., передал автомобиль ООО «Лизинговая Компания Каркэш» по акту приема-передачи, а так же передал ООО «Лизинговая Компания Каркэш» паспорт транспортного средства от 23.11.2017.

В свою очередь ООО «Лизинговая Компания Каркэш», приобретя данный автомобиль у ФИО2, в тот же день, то есть 15.02.2019 года передало этот автомобиль ему же, ФИО2, во временное владение и пользование, на основании заключенного между ними договора возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019 года.

В соответствии с п. 3.7 договора возвратного лизинга транспортного средства от 15.02.2019 года ФИО2 обязался зарегистрировать автомобиль на имя ООО «Лизинговая Компания Каркэш» в течение 10 календарных дней с даты подписания договора, то есть не позднее 25.02.2019 года.

Для регистрации автомобиля на имя ООО Лизинговая Компания Каркэш» его представитель и ФИО2 должны были совместно явиться в подразделение Госавтоинспекции в г. Сочи, при этом представитель ООО «Лизинговая Компания Каркэш» должен был представить подлинный паспорт транспортного средства, а ФИО2 - непосредственно автомобиль для прохождения процедуры осмотра транспортного средства, которая проводится в обязательном порядке при изменении регистрационных данных о собственнике (владельце) транспортного средства.

Однако 25.02.2019 года, ФИО2 в подразделение Госавтоинспекции не явился, автомобиль на осмотр не представил.

В связи с этим 16.03.2019 года представитель ООО «Лизинговая компания Каркэш» ФИО3 обратился в отдел полиции по Центрального району УВД г. Сочи с заявлением о содействие в розыске автомобиля.

Заявление ФИО3 было зарегистрировано в книге записей сообщений о преступлениях (КУСП № 9645 от 16.03.2019 г.).

В ходе проведения проверки по заявлению ФИО3 выяснилось, что ФИО2 умер 06 марта 2019 года.

На момент смерти ФИО2 автомобиль находился в его фактическом владении на основании договора лизинга от 15.02.2019.

После смерти ФИО2 его отец - ФИО4 подыскал для хранения автомобиля гараж, расположенный возле дома № 29 по ул. Полтавской в Центральном район г. Сочи, принадлежащий гр. Сеферяну ГЛ., и поставил автомобиль в указанный гараж.

В ходе проведения проверки было установлено, что автомобиль находится в указанном гараже.

При этом владелец гаража ФИО5, где автомобиль находился, обратился в отдел полиции с заявлением об изъятии данного автомобиля и помещении его на специализированную охраняемую стоянку с целью исключения противоправных действий в отношении автомобиля.

18 марта 2019 года автомобиль изъят протоколом осмотра от 18.03.2019 в райках проведения проверки сотрудниками отдела полиции по Центральному району УВД г. Сочи и помещен на специализированную охраняемую стоянку, расположенную по адресу: 

<

...>. Ключ от автомобиля сдан в камеру хранения вещественных доказательств, квитанция № 000381 от 19.03.2019.

23 марта 2019 года по результатам проверки по поступившему 16.03.2019 заявлению представителя ООО «Лизинговая компания Каркзш» ФИО3 УУП ОП Центральный район УВД г. Сочи лейтенантом полиции ФИО6 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.03.2019 утверждено начальником отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО7

25 марта 2019 года представитель ООО «Лизинговая Компания Каркзш» обратился к начальнику отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО7 с заявлением о возврате автомобиля, приложив документы, свидетельствующие о том, что данный автомобиль принадлежит ООО «Лизинговая Компания Каркэш» на праве собственности. Указанное заявление зарегистрировано по КУСП №10761 от 25.03.2019.

Однако в возвращении автомобиля было отказано в форме Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03 апреля 2019 года, в связи с тем, что Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 марта 2019 года было отменено Прокуратурой Центрального района г. Сочи, а материал проверки по КУСП № 9645 от 16.03.2019 года был направлен в отдел полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи для проведения дополнительной проверки.

По результатам дополнительной проверки каких-либо дополнительных фактов установлено не было, в связи с чем 22 мая 2019 года УУП ОП Центральный район УВД г. Сочи лейтенантом полиции ФИО8 вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое утверждено начальником отдела полиции (Центральный район) УВД по г. Сочи ФИО7

Представитель ООО «Лизинговая Компания Каркзш» ФИО3 обратился  к начальнику отдела полиции по Центральному району УВД по г. Сочи ФИО7 с заявлением о возврате автомобиля от 14.08.2019 (КУСП № 30879 от 14.08.2019).

Однако автомобиль возвращен не был. 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявление. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом право собственности на автомобиль Фольксваген Поло госномер 

<

***> VIN; XW8ZZZ61ZJG024606 принадлежит ООО «Лизинговая компания Каркэш» на основании договора возвратного лизинга транспортного средства № АА000025 от 15.02.2019, акт-приема-передачи к договору купли-продажи транспортного средства № АА000025 от 15.02.2019.

Таким образом, при указанных обстоятельствах отсутствуют правовые основания для отказа в возврате транспортного средства законному владельцу.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные требований подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным бездействия отдела полиции Центрального района УВД г. Сочи по невозврату ООО «Лизинговая компания Каркэш», г. Кемерово (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) автомобиля Фольксваген Поло госномер 

<

***> VIN; XW8ZZZ61ZJG024606.

Обязать отдел полиции Центрального района УВД г. Сочи возвратить ООО «Лизинговая компания Каркэш», г. Кемерово (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) автомобиль марки Фольксваген Поло госномер 

<

***> VIN; XW8ZZZ61ZJG024606.

Взыскать с УВД г. Сочи в пользу ООО «Лизинговая компания Каркэш» г. Кемерово (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 3000 руб. расходов по уплате госпошлины.  

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия.

Судья                                                                  И.А. Погорелов