ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15142/2024

г. Челябинск

20 декабря 2024 года

Дело № А76-13534/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Колясниковой Ю.С., Томилиной В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-13534/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Общество с ограниченной ответственностью «Негабарит 46» (далее – истец, ООО «Негабарит 46», ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бергер» (далее – ответчик, ООО «Бергер», ОГРН 

<

***>) о расторжении договоров на поставку товара от 16.09.2022             № 93 СТ, от 27.10.2022 № 99 СТ, от 18.11.2022 № 109 СТ, от 18.11.2022 № 110 СТ, от 06.12.2022 № 112 СТ, от 06.12.2022 № 113 СТ, от 13.12.2022 № 114 СТ, от 13.12.2022 № 115 СТ, взыскании суммы обеспечительного платежа в размере 2 558 000 руб., договорной неустойки в размере 81 856 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 (резолютивная часть от 27.09.2024) исковые требований удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Бергер» в пользу ООО «Негабарит 46» неосновательное обогащение в сумме 2 558 000 руб., проценты за пользования денежными средствами за период с 14.02.2024 по 18.04.2024 в размере                       72 686 руб. 34 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 821 руб. 98 коп. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Бергер» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что на обозрение суда не было представлено ни одного подписанного ООО «Бергер» и ООО «Негабарит 46» договора поставки, по которому ООО «Бергер» приняло на себя обязательства в течение 80 дней осуществить поставку товара в пользу ООО «Негабарит 46», на которые ссылается последний на основание задолженности. 

Апеллянт также указывает, что со стороны ООО «Бергер» договоры поставки не подписывались, вся техника реализовывалась в пользу                        ООО «Негабарит 46» посредством заключения трехсторонних Договоров поставки, где ООО «Бергер» было поименовано в качестве Продавца,           ООО «Совкомбанк Лизинг» в качестве Покупателя, а ООО «Негабарит 46» в качестве Лизингополучателя.

Податель жалобы считает, в мотивировочной части решения суда приведены доводы не соответствующие действительности, в том числе в части расчета размера процентов. 

Апеллянт отмечает, согласно УПД от 18.01.2024 № 14 в пользу                  ООО «Негабарит 46» ответчиком была реализована продукция (механизм подъемной оси 11т) на сумму 13 000 руб., а также 17.07.2024 ответчиком в пользу истца был осуществлен частичный возврат задолженности по Акту сверки в сумме 500 000 руб. согласно Платежному поручению № 1913.

В результате чего задолженность ответчика перед истцом на день вынесения решения суда составляла 2 045 000 руб.

К апелляционной жалобе были приложены следующие дополнительные документы: копия договора поставки от 15.05.2023 № 10-2023-32580-КП, копия договора лизинга от 15.05.2023 № 10-2023-32580, копия платежного поручения от 17.07.2024 № 1913 об оплате 500 000 руб. согласно сверке расчетов.

По вопросу о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе и дополнительно представленные в апелляционный суд, в суд первой инстанции ответчиком не были представлены. Уважительных причин, исключающих возможность представления документов в суд первой инстанции ответчиком указано.

Принимая во внимание, что ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о приобщении указанных документов не заявлял, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин, не зависящих от ответчика и исключающих возможность представления указанных ранее документов в суд первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Негабарит 46» (покупатель) и ООО «Бергер» (поставщик) заключены договора на поставку товара от 16.09.2022 № 93 СТ, от 27.10.2022 № 99 СТ, от 18.11.2022 № 109 СТ, от 18.11.2022 № 110 СТ, от 06.12.2022 № 112 СТ, от 06.12.2022 № 113 СТ, от 13.12.2022 № 114 СТ, от 13.12.2022 № 115 СТ (далее – договор), по условиям которых поставщик обязуется передать продукцию производственно-технического назначения согласно Приложению 1 и Приложению 2 к настоящему договору (далее – товар) в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за товар определенную настоящим договором цену (п. 1.1. договоров). 

Согласно условиям пункта 3.2. договоров поставки, со стороны покупателя в пользу поставщика предусмотрен обеспечительный платеж, который составляет 10% от общей цены договора, оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней с даты заключения договора.

Окончательная оплата, что составляет 90% от общей цены договоров оплачивается покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 2 (двух) рабочих дней, с даты получения покупателем Уведомления о готовности товара к отгрузке, направленного в порядке, определенным п. 4.4 настоящего договора (п. 3.3 договоров).

Срок поставки товара: 80 рабочих дней после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2 настоящего договора при условии выполнения покупателем требований п. 3.3 настоящего договора. Поставщик вправе поставить товар досрочно (п. 4.2 договоров).

В рамках вышеуказанных договоров поставки между сторонами подписаны Спецификации (Приложение 1) в которых определены: наименование, количество, цена поставляемого товара.

При нарушении срока поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы, поступившей на расчетный счет поставщика предоплаты за каждый день просрочки поставки, исчисляемую с даты получения соответствующего требования от покупателя (п. 8.2 договоров).

Согласно условиям договоров поставки истцом произведена предварительная оплата товара на общую сумму 2 558 000 руб., в том числе:

- по договору поставки от 16.09.2022 № 93 СТ оплата производится истцом 26.10.2022 в размере 262 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 26.10.2022 № 16693, а также 27.10.2022 в размере в размере                262 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.10.2022 № 16776;

- по договору поставки от 27.10.2022 № 99 СТ оплата производится Истцом 15.11.2022 в размере 524 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 № 17993;

- по договору поставки от 18.11.2022 № 109 СТ оплата производится Истцом 21.11.2022 в размере 262 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.11.2022 № 18294;

- по договору поставки от 18.11.2022 № 110 СТ оплата производится Истцом 28.11.2022 в размере 262 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.11.2022 № 18319;

- по договору поставки от 06.12.2022 № 112 СТ оплата производится Истцом 08.12.2022 в размере 262 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.12.2022 № 19322;

- по договору поставки от 06.12.2022 № 113 СТ оплата производится Истцом 12.12.2022 в размере 262 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.12.2022 № 19417;

- по договору поставки от 13.12.2022 № 114 СТ оплата производится Истцом 14.12.2022 в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2022 № 19700;

- по договору поставки от 13.12.2022 № 115 СТ оплата производится Истцом 22.12.2022 в размере 262 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.12.2022 № 19605.

ООО «Негабарит 46» в адрес ответчика 07.02.2024 направлена претензия № 37-Юо из которой следует, что общество в связи с непоставкой товара предлагает расторгнуть договора поставки от 16.09.2022 № 93 СТ, от 27.10.2022 № 99 СТ, от 18.11.2022 № 109 СТ, от 18.11.2022 № 110 СТ, от 06.12.2022 № 112 СТ, от 06.12.2022 № 113 СТ, от 13.12.2022 № 114 СТ, от 13.12.2022 № 115 СТ и вернуть денежные средства в размере 2 558 000 руб. Претензия получена ответчиком 13.02.2024.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения ООО «Негабарит 46» с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части поставки товара и наличия в связи с этим оснований для расторжения договоров. Однако с момента вручения ответчику 13.02.2024 уведомления договора считаются расторгнутыми и обязанность по поставке товара ответчиком прекращается, в связи с чем неустойка за нарушение срока поставки товара подлежит начислению только по 13.02.2024. Таким образом, с 14.02.2024 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами на сумму невозвращенного аванса.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательств, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, приняв во внимание следующие конкретные обстоятельства настоящего дела.

На основании пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Как следует из материалов дела, между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка товаров).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 458 ГК РФ обязанности продавца считаются выполненными в момент вручения товара покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из материалов дела следует, что покупатель во исполнение условий договоров перечислил поставщику предварительную оплату в размере 2 558 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 16693 от 26.10.2022 в размере 262 000 руб., № 16776 от 27.10.2022 в размере 262 000 руб., № 17993 от 15.11.2022 в размере 524 000 руб., № 18294 от 21.11.2022 в размере 262 000 руб., № 18319 от 28.11.2022 в размере 262 000 руб., № 19322 от 08.12.2022 в размере 262 000 руб., № 19417 от 12.12.2022 в размере 262 000 руб., № 19700 от 14.12.2022 в размере 200 000 руб., № 19605 от 22.12.2022 в размере 262 000 руб. 

Так факты перечисления предварительной оплаты за подлежащий поставке товар подтверждается материалами дела и не оспорен ответчиком (статья 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств, подтверждающих факт поставки в адрес покупателя товара на сумму произведенной предварительной оплаты, равно как и возврата перечисленных ему денежных средств в сумме 2 558 000 руб., ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 2 558 000 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара истец также просил расторгнуть договора поставки № 93 СТ от 16.09.2022,            № 99 СТ от 27.10.2022, № 109 СТ от 18.11.2022, № 110 СТ от 18.11.2022, № 112 СТ от 06.12.2022, № 113 СТ от 06.12.2022, № 114 СТ от 13.12.2022, № 115 СТ от 13.12.2022.

Согласно статье 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае, суд первой инстанции верно указал, что претензия истца содержит ссылки на статьи 450 ГК РФ и возможность расторжения договора, ввиду поставки товара не соответствующего договору.

Предъявляя такую претензию, истец фактически выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в нахождении у него товара не соответствующего договору, от исполнения такого договора.

Наличие документально подтвержденных фактов существенного нарушения договора, вне зависимости от возражений ответчика, дает право истцу отказаться от исполнения договора, что влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Суд первой инстанции верно установил, что при таких обстоятельствах, расторжение договора в судебном порядке не требуется, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца в этой части.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку поставки товара за период 14.02.2024 по 18.04.2024 в размере 81 856 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 8.2 договоров, при нарушении срока поставки товара, поставщик по требованию покупателя уплачивает неустойку в размере 0,05% от суммы, поступившей на расчетный счет поставщика предоплаты за каждый день просрочки поставки, исчисляемую с даты получения соответствующего требования от покупателя.

Согласно пункту 4.2. Договоров поставки срок поставки товара: 80 (восемьдесят) рабочих дней после выполнения покупателем обязательств, предусмотренных п. 3.2. настоящего договора при условии выполнения покупателем требований п. 3.3. настоящего договора. 

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки, основания, порядок начисления и размер которой согласованы сторонами, является обоснованным.

Между тем в соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Применяя данные нормативные положения, необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 Кодекса)

Продавец, получивший обусловленную договором купли-продажи предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара. Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 ГК РФ на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает. В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей

При этом с момента реализации покупателем своего права на расторжение договора по основаниям существенного нарушения его условий со стороны поставщика, у такой стороны появляется право требования на возврат суммы предварительной оплаты. Именно с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство (Определение Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу № 309-ЭС17-21840).

Неустойка за просрочку поставки товара при отказе покупателя от договора по пункту 3 статьи 487 ГК РФ и предъявлении им требования о возврате ранее внесенной предварительной оплаты может быть взыскана только до момента прекращения договора (его расторжения путем заявления покупателем допустимого одностороннего отказа от исполнения), поскольку с этого момента обязательство поставщика по поставке товара прекращается путем трансформации в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2016                № 305-ЭС15-15707, от 30.05.2017 № 307-ЭС17-1144, от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами после трансформации обязательства поставщика в денежное начисляются вплоть до полного возврата неотработанного аванса, поскольку это обязательство не прекращается ни в связи с истечением срока действия договора, ни в связи с его расторжением или отказом от исполнения (пункт 4 статьи 329 ГК РФ, пункт 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35                                  «О последствиях расторжения договора»).

Суд первой инстанции установил, что истцом 07.02.2024 в адрес ответчика направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено 13.02.2024.

Таким образом, с 14.02.2024 договоры считаются прекращенными в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ в связи с односторонним отказом покупателя от его исполнения по причине нарушения обязательств поставщиком по поставке товара в срок.

С учетом изложенного, верный период начала исчисления процентов на сумму предварительной оплаты в соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 487 ГК РФ) – 14.02.2024 и по расчету суда первой инстанции составил 72 686 руб. 34 коп. за период с 14.02.2024 по 18.04.2024

Расчет процентов, произведенный судом первой инстанции, апелляционным судом проверен и признан верным.

Ссылка ответчика на то, что истцом на обозрение суда не было представлено ни одного подписанного ООО «Бергер» и ООО «Негабарит 46» договора поставки, апелляционной коллегией не принимается.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Таким образом, процессуальное законодательство допускает использование копий документов в качестве доказательств, обосновывающих требования и возражения. Данная норма содержит обязанность лица, представившего копию документа, представить его подлинник при наступлении двух условий: существование подлинника оспаривается стороной и копии представленного документа не тождественны между собой либо в случае истребования подлинного документа судом (часть абзац 2 части 3 статьи 75 АПК РФ).

В представленных истцом договорах поставки усматриваются подписи директора ООО «Бергер» ФИО1, а также печать общества.

Доказательств утраты или неправомерного использования печати                ООО «Бергер» не представлено. В суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчик с учетом принципа состязательности, с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ не представил иных копий документов с иным содержанием. 

Утверждение апеллянта о том, что техника реализовывалась в пользу ООО «Негабарит 46» посредством заключения трехсторонний Договоров поставки, где ООО «Бергер» было поименовано в качестве Продавца, ООО «Совкомбанк Лизинг» в качестве Покупателя, а ООО «Негабарит 46» в качестве Лизингополучателя, апелляционной коллегией отклоняется как не подтверждённое документально.

Вопреки доводам жалобы ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии иных договорных отношений между сторонами. Более того, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2021-2023 год, подписанному обеими сторонами, ответчиком признавалось поступление денежных средств по указанным выше платежным поручениям в счет оплаты по договорам поставки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.10.2024 по делу № А76-13534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бергер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

Ю.С. Колясникова

В.А. Томилина