АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12074/2017

22 мая 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2017 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Н. Киреева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.С.Чудниковым, рассмотрел дело №А60-12074/2017 по заявлению  Общества с ограниченной ответственностью «АПЕКС-УРАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к заместителю начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными постановлений от 26.09.16 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, вынесенные в рамках исполнительного производства №104818/16/66001-ИП.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: старший судебный пристав Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, УФССП России по Свердловской области, Индивидуального предпринимателя ФИО3

При участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО4, представитель по доверенности от 01.01.17;

от старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2: судебный пристав-исполнитель ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.17, предъявлено служебное удостоверение;

от УФССП России по Свердловской области: ФИО6, представитель по доверенности № 66 от 11.10.2016 г.;

Представители заинтересованного лица, Индивидуального предпринимателя ФИО3  в судебное заседание не явились. О  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

На основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей заинтересованного лица и должника.

Представителям лиц, участвующих в деле и явившимся в судебное заседание процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. К материалам дела приобщена копия постановления от 19.04.17 об отмене постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 26.09.16.  Других заявлений и ходатайств не поступало.

Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС-УРАЛ» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к заместителю начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 о признании незаконными постановлений от 26.09.16 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, вынесенные в рамках исполнительного производства №104818/16/66001-ИП.

Заинтересованное лицо и третьи лица письменные отзывы не представили.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

11 февраля 2016 года на основании исполнительного листа № ФС 006791648 от 22.12.2015, выданного на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области по делу № A60-45356/2016, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО7 возбуждено исполнительное производство № 104818/16/66001-ИП о взыскании с должника - индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу взыскателя - ООО «Магазин надежных замков» денежных средств в сумме З34697 руб. 32 коп.

        В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 24.02.2016 о запрете на совершение регистрационные действий в отношении автотранспортного средства марки ЛАДА 11 1730 КАЛИНА, 2|012 г.в., г/н 

<

***> VIN: ХТА111730С0198533, зарегистрированного за Должником. Указанное постановление направлено на исполнение в подразделение ГИБДД. 

         Должник - Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 11.02.2016 о возбуждении исполнительного производства № 104818/16/66001-ИП в отношении заявителя (дело №А60-41578/2016).

        В обоснование заявленных требований предприниматель ссылался на то обстоятельство, что зарегистрирован и проживает на территории Ленинского района г. Екатеринбурга, то есть на территории, исполнение судебных актов на которой осуществляет Ленинский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области.

       Вступившим в законную силу решением от 16 сентября 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2016 года) в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

       26 сентября 2016 года заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 вынесено постановление от 26.09.2016 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС 006791648 от 22.12.2015, мотивированное тем, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.

        В этот же день заинтересованным лицом вынесено постановление  об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства в рамках исполнительного производства №104818/16/66001-ИП.

        Не согласившись с указанными постановлениями заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 от 26.09.16, Общество с ограниченной ответственностью «АПЕКС-УРАЛ» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

         Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

         Согласно ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

         На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

           В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

         В силу ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

         Согласно ч. 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

         На основании ч. 7 и ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

        Как было указано ранее и следует из материалов дела   судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО7 в соответствии с законодательством об исполнительном производстве правомерно и в установленные сроки 11 февраля 2016 года на основании исполнительного листа № ФС 006791648 от 22.12.2015 было возбуждено исполнительное производство № 104818/16/66001-ИП.

       Законность возбуждения исполнительного производства подтверждена вступившим в законную силу  решением Арбитражного суда Свердловской области  от 16.09.16 по делу №А60-41578/2016.

       В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе наложен запрет на совершение регистрационные действий в отношении автотранспортного средства марки, зарегистрированного за Должником.

         В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон о приставах) судебный пристав обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона о приставах).

        Статья 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых судебный пристав-исполнитель обязан вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

        При этом указанный Федеральный закон не содержит положений, позволяющих судебному приставу-исполнителю отказать в возбуждении уже возбужденного исполнительного производства. 

          Из оспариваемого постановления от 26.09.16 об отказе в возбуждении исполнительного производства следует, что основанием для его вынесения явился вывод заинтересованного лица о том, что исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий.    

         В соответствии с положениями закона возбужденное исполнительное производство может быть либо окончено, либо прекращено, после чего наступают определенные правовые последствия, предусмотренные законом.

       Таким образом, заместителем начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 в отсутствие правовых оснований вынесено постановление от 26.09.16 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании  исполнительного листа № ФС 006791648 от 22.12.2015.      

         Часть 7 ст. 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает, что, если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

         Заинтересованным лицом в нарушение указанных положений законодательства в рамках исполнительного производства № 104818/16/66001 -ИП необоснованно вынесено постановление от 26.09.2016 об отмене запрета  на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки ЛАДА 111730 КАЛИНА, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN: ХТА111730С0198533, зарегистрированного за Должником, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела УФССП России по Свердловской области ФИО7 от 24.02.2016.

        При этом, какая-либо мотивировка в постановлении от 26.09.16 отсутствует.

        Суд также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исполнительный лист № ФС 006791648 от 22.12.2015 был передан на исполнение заместителю начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1, то есть материалами дела не подтверждается, что заинтересованное лицо являлось лицом, уполномоченным на принятие соответствующего решения о возбуждении исполнительного производства.

         В ходе судебного заседания представителем   старшего судебного пристава Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2 к материалам дела приобщена копия постановления от 19.04.2017 года об отмене оспариваемого постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. 

         Вместе с тем п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 разъяснено, что отмена оспариваемого ненормативного правового акта или истечение срока его действия не препятствует рассмотрению по существу заявления о признании акта недействительным, если им были нарушены законные права и интересы заявителя.

         Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае, оспариваемое постановление от 26.09.16 об отказе в возбуждении исполнительного производства при отсутствии на то правовых и фактических обстоятельств повлекло за собой дальнейшую отмену запрета  на совершение регистрационных действий в отношении автотранспортного средства марки ЛАДА 111730 КАЛИНА, 2012 г.в., г/н 

<

***> VIN: ХТА111730С0198533, зарегистрированного за Должником, постановлением от 26.09.16.

          В свою очередь снятие запрета на совершение регистрационных действий позволило должнику перерегистрировать автотранспортное средство 22.10.16, то есть фактически произвести отчуждение третьему лицу.

          Кроме того, оспариваемое постановление от 26.09.2016 отменено уже после обращения общества за защитой своих нарушенных прав в арбитражный суд. По мнению суда, отмена оспариваемого постановления после возбуждения производства по делу в арбитражном суде не свидетельствуют об отсутствии признака нарушения прав и законных интересов заявителя.

         Исходя из вышеизложенного, суд пришел к выводу, что заинтересованным лицом  не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о законности и обоснованности оспариваемых постановлений от 26.09.16 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, вынесенных в рамках исполнительного производства №104818/16/66001-ИП.

         При таких обстоятельствах суд полагает, что заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "АПЕКС-УРАЛ" требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные Обществом с ограниченной ответственностью "АПЕКС-УРАЛ" требования удовлетворить.

2. Признать недействительными постановления заместителя начальника Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО1 от 26.09.16 об отказе в возбуждении исполнительного производства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении автотранспортного средства, вынесенные в рамках исполнительного производства №104818/16/66001-ИП.

Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяП.Н. Киреев