ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А68-13896/2023

14.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Военной прокуратуры Тульского гарнизона на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу                         № А68-13896/2023 (судья Андреева Е.В.), принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Военной прокуратуры Тульского гарнизона (г. Тула) к обществу                             с ограниченной ответственностью «Ресурсы» (Тульская область, г. Ясногорск,                     ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

 

УСТАНОВИЛ:

Военная прокуратура Тульского гарнизона (далее – прокуратура, заявитель) обратилась           в Арбитражный суд Тульской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурсы» (далее – ООО «Ресурсы», общество) о привлечении                        к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании пункта 3 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, прокуратура обжаловала                        его в апелляционном порядке. Ссылается на нарушение судом срока рассмотрения дела, что привело к истечению срока давности привлечения общества к административной ответственности.

ООО «Ресурсы» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, прокуратурой 26.10.2023 проведена прокурорская проверка исполнениями должностными лицами Тесницкого участкового лесничества Московского лесничества – филиала ФГКУ «Управления лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России) требований законодательства о сохранности федеральной собственности и использования объектов недвижимости военного имущества на территории этого лесничества, в ходе которой установлено, что на территории земельного участка лесничества расположен объект недвижимого имущества Минобороны России – нежилое здание «Склад», закрепленный на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Управление лесного хозяйства» Минобороны России (далее – ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России).

Между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (хранитель) и ООО «Ресурсы» (поклажедатель) 29.06.2022 заключен договор № 2022/УИ-11 ответственного хранения, согласно которому ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России принимает на ответственное хранение имущество общества в указанном здании.

Срок действия указанного договора истек 30.06.2023 (пункт 1.4 договора).

В ходе проведенного 26.10.2023 совместно с представителями лесничества                             и ООО «Ресурсы» осмотра указанного здания прокуратурой установлено, что несмотря на окончание срока действия договора в отсутствие разрешительных документов, дающих право пользования имуществом Российской Федерации, ООО «Ресурсы» продолжило использовать здание для осуществления собственной деятельности.

С учетом указанных обстоятельств, заместителем военного прокурора Тульского гарнизона 14.11.2023 в отношении ООО «Ресурсы» вынесено постановление                          о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Поскольку рассмотрение дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 2 статьи 7.24 КоАП РФ использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся относительно объектов нежилого фонда, находящихся в федеральной собственности.

Объективную сторону правонарушения составляют действия по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации            (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 214 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 названного Кодекса (пункт 3). Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение (пункт 4).

В силу части 12 статьи 1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне» имущество, предоставленное для нужд Вооруженных Сил Российской Федерации, находится в их оперативном управлении и является федеральной собственностью.

Из положений статей 125 и 214 ГК РФ следует, что права собственника в отношении государственного имущества от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Как следует из материалов дела, на территории земельного участка лесничества расположен объект недвижимого имущества Минобороны России – нежилое здание «Склад», закрепленный на праве оперативного управления за ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России.

Между ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России (хранитель) и ООО «Ресурсы» (поклажедатель) 29.06.2022 заключен договор № 2022/УИ-11 ответственного хранения, согласно которому ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России принимает на ответственное хранение имущество общества в указанном здании.

Срок действия указанного договора истек 30.06.2023 (пункт 1.4 договора).

Материалами дела (актом осмотра от 26.10.2023 с приложением фотоматериалов) подтверждается и обществом не оспаривается факт использования нежилого здания            ООО «Ресурсы» после истечения срока действия договора хранения без надлежаще оформленных документов.

Доводы ООО «Ресурсы» о том, что им направлялись письма в ФГАУ «Оборонлес» Минобороны России с просьбой продлить срок действия договора хранения обоснованно не приняты судом, поскольку данные обращения не свидетельствуют о возникновении договорных отношений, предоставляющих право пользования имуществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что использование нежилого здания после истечения срока действия договора хранения без надлежаще оформленных документов свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении административным органом соблюдена, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о привлечении лица к административной ответственности обсуждаться не может.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении установленного в данной статье срока давности со дня совершения административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Следовательно, срок привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ не может превышать трех месяцев со дня обнаружения административного правонарушения.

Факт совершения ответчиком административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, установлен заявителем 26.10.2023. Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения ответчика к административной ответственности истек 26.01.2024.

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции резолютивной части решения по настоящему делу (13.02.2024) срок давности привлечения ООО «Ресурсы»                                       к административной ответственности истек.

Довод прокуратуры о нарушении судом первой инстанции срока рассмотрения дела не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку исходя из положений    статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 26.02.2024 по делу № А68-13896/2023  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Д.В. Большаков