Дело № А43-33015/2019

11 ноября 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Вечканова А.И., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Румо» и общества с ограниченной ответственностью «НК-Банк» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу № А43-33015/2019,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Румо» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Технокабель-НН», общество с ограниченной ответственностью «НК-Банк», общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтехцентр», общество с ограниченной ответственностью «ОБС Импэкс», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», акционерное общество «Райффайзенбанк» и внешний управляющий открытого акционерного общества «Румо» ФИО2, о расторжении договора аренды земли,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Румо» (далее - ОАО «Румо», Общество) о расторжении  договора аренды земли от 08.09.1997 № 990.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Технокабель-НН», общество с ограниченной ответственностью «НК-Банк» (далее - АО «НК-Банк»), общество с ограниченной ответственностью «Нижегородтехцентр», общество с ограниченной ответственностью «ОБС Импэкс», государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» и акционерное общество «Райффайзенбанк» и внешний управляющий ОАО «Румо» ФИО2.

Решением от 13.08.2020 Арбитражный суд Нижегородской области расторгнул договор аренды земли от 08.09.1997 № 990 с ОАО «Румо». Взыскал с ОАО «Румо» в доход федерального бюджета Российской Федерации 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Румо» и АО «НК-Банк» обратились в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят судебный акт отменить на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «НК-Банк» сводятся к следующему.

Судом первой инстанции не учтено вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2017, в котором участвовали почти все лица настоящего спора. Согласно указанному решению, разделение земельного участка на несколько частей не может являться основанием для расторжения договора аренды. Кроме того, в результате разделения участка на 36 земельных участков фактических изменений предмета договора от 08.09.1997 № 990 не произошло. 

При этом заявитель подкрепил свои доводы позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301 по делу № А65-21616/2014 и позицией Арбитражного суда Волгло-Вятского округа изложенной в постановлении от 24.09.2014  по делу № А11-5818/2013.

На земельных участках расположены объекты недвижимости, принадлежащие ответчику. Расторжение договора аренды повлечет за собой не только нарушение прав и законных интересов ответчика, но и нарушение главного принципа земельного законодательства – платности использования земли.

Также заявитель указал, что отсутствие внесения ответчиком арендных платежей с 01.07.2018 вызвано процедурой банкротства начатой с 2016 года (дело № А43-3036/2016). Истец мог воспользоваться своим правом для предъявления своих требований о включении в реестр кредиторов для взыскании суммы задолженности по договору аренды.

Расторжение договора аренды повлечет за собой нарушение прав залогодержателей в пользу которых ОАО «Румо» заложило недвижимое имущество с одновременным залогом прав аренды по договору аренды земли от 08.09.1997 № 990 в части, на котором находится заложенное имущество а также повлечет прекращение залога прав аренды.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Румо» сводятся к следующему.

По мнению заявителя, иск Управления о расторжении договора аренды не направлен на восстановление и защиту права истца, поскольку ответчик имеет исключительное право на заключение договоров аренды под строениями, принадлежащих ОАО «Румо» на праве собственности.

Судом не учтено, что неоплата арендных платежей не может явиться основанием для расторжения договора, поскольку после введения в отношении ответчика процедуры банкротства исполнение денежных обязательств производится в соответствии с очередностью, установленной законом о банкротстве.

Также заявитель, ссылаясь на пункт 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации и позицию, выраженную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 306-КГ15-8301 считает, что иск является беспредметным, поскольку земельный участок по договору аренды земли от 08.09.1997 № 990 был разделен на 36 участков и снят с регистрации, что указывает на отсутствие указанного договора. 

Кроме того судом не устанавливалось нарушение обязанности платить арендную плату применительно к существующим договорам аренды и земельным участкам после раздела, в числе земельным участкам арендуемыми иными лицами.

Заявитель указал, что расторжение договора аренды может нарушить права кредиторов и залогодержателей. 

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указал, что расторжение договора аренды порождает правовую неопределенность в формировании текущей задолженности ОАО «Румо», затрудняет реализацию имущества должника, арендодатель при условии включения его требований в реестр требований кредитов допускает злоупотребление правом – действует в ущерб должнику и кредиторам осознавая фактическую невозможность изъятия земельного участка. После расторжения договора истцу будет необходимо обращаться с отдельными исками о взыскании неосновательного обогащения, при условии невозможности истца получить выгоду от сдачи земельного участка в аренду иных лицам, поскольку на  земельном участке находится недвижимость ответчика, включенная в конкурсную массу.

Более подробно доводы изложены в апелляционных жалобах.

Истец в судебном заседании от 26.10.2200 возразил против доводов апелляционных жалоб, просил решение оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся  материалам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.1997 Администрация города Нижнего Новгорода (арендодатель) и акционерное общество открытого типа «РУМО» (ныне ОАО «Румо»), арендатор) заключили договор аренды земли № 990, по условиям которого арендодатель передал арендатору в аренду до 18.08.2046 земельный участок (кадастровый номер 52:18:05:294:008), общей площадью 486 510 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Адмирала ФИО3, дом 13, - под здания и сооружения согласно справке балансовой стоимости, представленной ОАО «Румо». Впоследствии арендодателем стало Управление.

В пунктах 3.25, 4.3, 6.2,  6.3 сделки определены:

- порядок оплаты (ежеквартально не позднее 25 числа последнего месяца квартала, а за 4 квартал не позднее 15 ноября текущего года);

- по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут в случаях не уплаты арендатором арендной платы в течении трех кварталов подряд;

- договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством;

- обязанность арендатора направить арендодателю в течение 30 календарных дней с момента наступления события (совершения сделки) письменное уведомление, в том числе, в случаях перехода права собственности на строения и сооружения, расположенные на арендуемом участке, к другим лицам. Такое уведомление является основанием для внесения изменений в договор, либо для его досрочного расторжения.

В соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом «О разделе земельного участка» от 18.12.2014 № ПП-10/54255 и распоряжением Управления «О разделении земельного участка, находящегося в федеральной собственности» от 30.12.2014 № 549, указанный выше земельный участок разделен на 36 земельных участков, земельный участок (кадастровый номер 52:18:0050294:8) снят с кадастрового учета.

06.08.2018 Управление направило Обществу предложение о расторжении сделки, с которым последнее не согласилось.

Ссылаясь на то, что арендатор неоднократно допустил просрочку внесения арендной платы, истец обратился с иском в суд.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 названного Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

В пункте 23 (абзац 3) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка. 

Судом установлено, что ответчик с 2015 года не оплачивает арендных платежей (дела № А43-54487/2019, № А43-21226/2019, № А43-32515/2018 и № А43-7913/2012), что следует признать существенным нарушением условий договора и законодательства.

Разделение земельного участка (кадастровый номер 52:18:05:294:008) на множество земельных участков не свидетельствует об окончании арендных правоотношений между сторонами, как это ошибочно полагает заявитель апелляционной жалобы. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.11.2018 по делу № А43-32515/2018 установлено, что на разделенных земельных участках находятся объекты недвижимости, принадлежащие как ОАО «Румо», так и другим собственникам (акт от 31.07.2017 № 31-17). Таким образом, при отчуждении объекта недвижимого имущества его покупатель приобретает право пользования земельным участком, занятым объектом недвижимости, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, в силу прямого указания закона.

Переход права собственности на строения и сооружения, расположенные на арендуемом участке, к другим лицам также является основанием для расторжения сделки (пункт 3.25).

Согласно статье 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, если иное не установлено законом.

По общему правилу со дня принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования подлежат предъявлению и рассмотрению только в деле о банкротстве (абзац 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, пункт 34 постановления N 35). Данный процессуальный механизм направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе.

По смыслу приведенных норм порядок рассмотрения спора, направленного на прекращение права аренды должника, зависит от того, является ли это право действительным активом, который можно реализовать для соразмерного удовлетворения требований кредиторов несостоятельного арендатора.

В соответствии с регулированием, действовавшим на момент заключения договора аренды земельного участка от 08.09.1997, предоставление юридическим лицам в аренду земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществлялось в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации; поскольку Земельный Кодекс Российской Федерации принятого  25.10.2001  за № 136-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе с согласия арендодателя передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), если иное не установлено данным Кодексом, другим законом или иными правовыми актами.

В договоре аренды земельного участка от 08.09.1997 его стороны пришли к соглашению о том, что арендатор вправе передавать права и обязанности по данному договору только с согласия арендодателя.

В материалах дела нет доказательств, подтверждающих получение обществом такого согласия. 

При таких обстоятельствах право аренды земельного участка не могло рассматриваться в качестве актива общества, который оно могло ввести в оборот путем отчуждения за плату и тем самым удовлетворить требования кредиторов.

Таким образом суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предъявленный иск о расторжении договора аренды земельного участка от 08.09.1997 не затрагивает права и законные интересы кредиторов должника, и не имеется оснований для его рассмотрения в рамках дела о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.09.2016 N 309-ЭС16-4636.

Довод апелляционной жалобы АО «НК-Банк» о том, что расторжение договора аренды повлечет за собой нарушение прав залогодержателей в пользу которых ОАО «Румо» заложило недвижимое имущество отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 62 Закона об ипотеке по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1). Если земельный участок передан по договору аренды гражданину или юридическому лицу, арендатор земельного участка вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка. Залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка. При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления (подпункт 1.1 пункта 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 указанного Федерального закона правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ установлено, что залог прекращается вследствие прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Исходя из буквального толкования указанных правовых норм следует, что само по себе прекращение заложенного права не нарушает права залогодержателя.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка подтверждается материалами дела, досудебный порядок урегулирования спора о досрочном расторжении договора истцом соблюден, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о  расторжения договора аренды.

Доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами не нашли своего подтверждения в суде первой и апелляционной инстанций.

Довод апелляционной жалобы АО «Румо» об отсутствии у истца правового интереса на удовлетворение иска и необходимость обращаться с самостоятельными исками о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование землей также отклоняются судом.

Наличие правового интереса определяется нормами Гражданского Кодекса РФ, в частности, применительно к предмету спора статьей 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей право стороны расторгнуть в судебном порядке гражданско-правовой договор при существенном нарушении его условий другой стороной. Вопрос же последующей реализации своих прав на земельный участок путем предъявления либо непредъявления иска к собственникам объектов недвижимости относится к исключительной компетенции истца не относится к предмету настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводы апелляционных жалоб сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта. 

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13.08.2020 по делу № А43-33015/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Румо» и общества с ограниченной ответственностью «НК-Банк» - без удовлетворения.

Постановление

 вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

А.Н.Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова

А.И. Вечканов