ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7347/2022

05 июня 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 июня 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Ракчеевой М.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 16.09.2021;

от ответчиков: 1 – представитель ФИО3 по доверенности от 11.05.2022 с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

2 – не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7107/2023) общества с ограниченной ответственностью «БНК» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2023 по делу № А26-7347/2022 (судья  Киселева О.В.), принятое 

по иску ФИО4

к  1) обществу с ограниченной ответственностью «БНК», 

2) Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест»

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,  

 

установил:

Участник общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО4 (далее – истец, ФИО4) обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНК» (далее – Общество, ООО «БНК») о признании недействительным решения общего собрания участников общества о назначении единоличного исполнительного органа общества и с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее – Управление) о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора ООО «БНК» ФИО5.

Определением Арбитражного суда  Республики Карелия от 19.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен участник общества с ограниченной ответственностью «БНК» – общество с ограниченной ответственностью «М-Инвест» (далее – ООО «М-Инвест»).

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в судебном заседании представитель истца заявил устное ходатайство об отказе от исковых требований к Управлению и поддержал исковые требования к ООО «БНК».

Суд первой инстанции в порядке части 2 статьи 49 АПК РФ принял отказ от иска к Управлению.

Решением Арбитражного суда  Республики Карелия от 23.01.2023 принят частичный отказ от иска к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Карелия о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ о назначении на должность генерального директора общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО5; иск удовлетворен; признано недействительным решение об избрании генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «БНК» ФИО5, оформленное протоколом № 5 Внеочередного общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «БНК» от 05 апреля 2022 года; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «БНК» в пользу ФИО4 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины; возвращена ФИО2 из федерального бюджета уплаченную по чек-ордеру от 12.09.2022 госпошлина в сумме 3 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «БНК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает, что оспариваемое истцом решение общего собрания участников принято большинством голосов в количестве 85% доли участников ООО «БНК», следовательно, голосование участника ФИО4 не могло повлиять на принятие общим собранием решения. Кроме того, ООО «БНК» ссылается на то, что к началу общего собрания участников ООО «БНК» 05.04.2022, проводимому в помещении нотариуса нотариального округа г.Одинцово, явился представитель участника ФИО4, однако, отказавшись регистрироваться, указанный представитель покинул собрание, что отражено присутствовавшими на собрании лицами в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «БНК» от 05.04.2022. Указанное обстоятельство, по мнению ООО «БНК», подтверждает фактическую осведомленность ФИО4 о дате, времени и месте проведения общего собрания, которое проводилось вне места нахождения Общества. По мнению подателя жалобы, обжалуемое решение суда принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно залогодержателей доли истца – ФИО6 и ФИО7

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель ООО «БНК» поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Управление и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

В апелляционный суд от Управления поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство Общества о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 и ФИО7 – залогодержателей доли истца, поскольку  данное ходатайство не заявлялось Обществом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Оснований полагать, что права данных лиц затрагиваются судебными актами по настоящему делу, не имеется. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей истца и ООО «БНК», апелляционный суд установил следующее.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «БНК» создано в качестве юридического лица 28.12.2016, участниками ООО «БНК» являются ФИО4 с размером доли 15 % и ООО «М-Инвест» с долей 65 %.

Как указывает ФИО4, решением общего собрания участников ООО «БНК» от 16.12.2019 генеральным директором ОО «БНК» был назначен ФИО8

Решением внеочередного общего собрания участников ООО «БНК», оформленное Протоколом № 5 от 05.04.2022, прекращены полномочия генерального директора ФИО8 с 05.04.2022, генеральным директором ООО «БНК» избран ФИО5 с 06.04.2022 сроком на 3 (три) года.

14.07.2022 в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 2221000776160 о смене генерального директора ООО «БНК».

Как указывает ФИО4, участником ООО «БНК» ООО «М-Инвест» проведено собрание, на котором было принято решение о назначении на должность нового единоличного исполнительного органа ООО «БНК»; такое решение было принято на собрании, о проведении которого он не знал, без направления в его адрес соответствующего уведомления повесткой собрания, а также не представлена информация о лице, претендующем на должность генерального директора ООО «БНК»; после принятия оспариваемого решения в адрес ФИО4 также не направлен протокол собрания участников ООО «БНК».

Полагая, что указанным решением нарушены права ФИО4 как участника ООО «БНК», ФИО4 обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял отказ от иска к Управлению в порядке статьи 49 АПК РФ и удовлетворил иск к ООО «БНК», придя к выводу, что допущенные ООО «БНК» нарушения порядка подготовки и созыва внеочередного собрания участников ООО «БНК» являются существенными, носят неустранимый характер, что влечет за собой признание решений такого общего собрания от 05.04.2022 об избрании генеральным директором ООО «БНК» ФИО5 недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность истец повлиять на результаты голосования.

Решение суда обжалуется ООО «БНК» только в части удовлетворения иска к нему. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части участвующими в деле лицами также не представлены. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела (ч.5 ст. 122 АПК РФ).

Согласно приобщенному к материалам дела почтовому конверту копия определения суда от 19.10.2022 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства была направлена судом по адресу Общества, указанному в ЕГРЮЛ, и возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. При этом сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в материалах дела содержатся ходатайства Общества от 13.12.2022, 11.01.2023 об ознакомлении с материалами дела, а также ходатайство Общества от 19.12.2022 об отложении рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, Общество считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве.

В силу части 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). 

В пункте 1 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (часть 3 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании пункта 1 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 36 Закона № 14-ФЗ орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. 

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 37 Закона № 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. 

Согласно пункту 5 статьи 36 Закона № 14-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно статье 11 Устава ООО «БНК» избрание Единоличного исполнительного органа Общества относится к исключительной компетенции Общего собрания участников Общества.

Также согласно положениям статьи 11 Устава созыв Общего собрания участников Общества может осуществляться по инициативе: 

- Участников Общества; 

- Генерального директора Общества; 

- Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества; 

- Аудитора. 

В случае принятия решения о проведении внеочередного собрания участников Общества указанное собрание должно быть проведено не позднее 30 (тридцать) дней со дня получения требования о его проведении. Генеральный директор Общества должен в течение 5 (пяти) дней после поступления требования о созыве внеочередного Общего собрания принять решение о созыве или об отказе в созыве Общего собрания участников.

Генеральный директор Общества утверждает повестку дня и организует подготовку к проведению Общих собраний участников Общества. Генеральный Общества обязан известить участников о дате и месте проведения Общего собрания участников, повестке дня, обеспечить ознакомления участников с документами и материалами, выносимыми на рассмотрение Общего собрания участников, и осуществить другие необходимые действия не позднее чем за 30 (тридцать) дней до даты проведения собрания.

Принятие Общим собранием участников Общества решения, а также состав участников Общества, присутствовавших при его принятии, подтверждается подписанием протокола общего собрания всеми участниками общества, присутствовавшими на собрании. При подписании протокола Общего собрания участников Общества всеми присутствовавшими участниками нотариальное удостоверение согласно п.п. 3 п. 3 статьи 67.1 ГК РФ не требуется (п. 11.12 Устава).

Истец, владеющий 15% уставного капитала Общества, о дате и месте проведения, повестке дня оспариваемого собрания не извещался, в собрании участия не принимал, в связи с чем, нарушены его права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 43 Закона № 14-ФЗ суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. 

Довод подателя жалобы о том, что голос истца не мог повлиять на решение общего собрания участников Общества по вопросу смены генерального директора Общества, отклоняется апелляционным судом, поскольку неизвещение участника общества о проведении общего собрания участников общества является существенным нарушением порядка созыва и проведения общего собрания участников, установленного Законом № 14-ФЗ и уставом Общества, следовательно, в независимости от объема голоса участника общества такое решение общего собрания участников общества является недействительным.

В данном случае указанное нарушение нарушает права ФИО4 на участие в управлении делами Общества, а также право избирать и быть избранным, вносить свои предложения относительно кандидатуры лица, уполномоченного представлять учредителей в деле о банкротстве Общества, принимать участие в голосовании. 

При этом, положения пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ, которым установлено, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица, не принимаются судом во внимание, поскольку правовые нормы Закона № 14-ФЗ являются специальными и имеют приоритет перед нормами указанного Кодекса для регулирования отношений, связанных с созывом и проведением общих собраний участников обществ с ограниченной ответственностью.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы бесспорные и достоверные доказательства извещения истца как участника Общества о дате и месте проведения общего собрания участников Общества, повестке дня

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что к началу общего собрания участников ООО «БНК» 05.04.2022 явился представитель участника ФИО4, однако, отказавшись регистрироваться, указанный представитель покинул собрание, что отражено присутствовавшими на собрании лицами в протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «БНК» от 05.04.2022, на основании следующего.

Сам протокол общего собрания участников Общества, в котором есть указание в пункте 2 о том, что представитель ФИО4 покинул собрание, не подписан ни со стороны ФИО4, ни со стороны его представителя.

Кроме того, данное собрание удостоверено протоколом нотариуса и в акте нотариального удостоверения от 05.04.2022 нотариус также не указывает на то, что представитель истца, либо сам истец явился на собрание и, не пройдя надлежащую регистрацию, его покинул.

Также в протоколе общего собрания от 05.04.2022, где указано, что представитель ФИО4 покинул собрание, отсутствует подпись нотариуса.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что никакими доказательствами ООО «БНК» не подтверждает временное присутствие представителя истца на общем собрании участников Общества, а следовательно, извещения истца о проведении данного общего собрания.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что допущенные Обществом нарушения порядка подготовки и созыва внеочередного собрания участников Общества являются существенными, носят неустранимый характер, что влечет за собой признание решений такого общего собрания от 05.04.2022 об избрании генеральным директором Общества ФИО5 недействительным вне зависимости от того, имел ли возможность истец повлиять на результаты голосования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 23.01.2023 по делу №  А26-7347/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Пивцаев

Судьи

М.А. Ракчеева

 В.Б. Слобожанина