АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26128/2022

г. Тюмень

16 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 февраля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено 16 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Михалевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «Югранд» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 20.12.2006, ИНН: 

<

***>, адрес: 628422, ХМАО-Югра, 

<

...>) 

к акционерному обществу «Сибитек» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 18.03.2008, ИНН: 

<

***>, адрес: 625028, 

<

...>) 

о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 275 000 руб.,

при ведении протокола  судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителей: 

от истца: не явились, извещены, 

от ответчика: ФИО2 – на основании доверенности от 01.12.2022 (посредством веб-конференции), 

 

установил:

ООО «Югранд» (далее – истец) в лице конкурсного управляющего ФИО3 обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к АО «Сибитек» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 275 000 руб.

Требования истца со ссылкой на статьи 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы тем, что истец в феврале 2019 года и в мае 2020 года перечислял на расчетный счет ответчика денежные средства с различным назначением платежей и указанием на возврат ошибочно перечисленных средств, однако, ответчиком не представлены сведения о взаимоотношениях с истцом и документы, подтверждающие наличие оснований для перечисления денежных средств. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление. В обоснование возражений ответчик указал, что перечисленные денежные средства являются предварительной оплатой (неосвоенными авансовыми платежами), которая были возвращены истцом, в связи с расторжением разовых сделок и отсутствием встречного предоставления со стороны ООО «Югранд» на сумму полученной предварительной оплаты.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явился, заявил о возможности рассмотрения дела без участия своего представителя.

Суд, руководствуясь положениями части 4 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик против исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям. 

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13.12.2021 по делу № А75-20247/2020 ООО «Югранд» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член ПАУ ЦФО (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 115191, 

<

...>).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2022 по делу № А75-20247/2020 срок конкурсного производства в отношении ООО «Югранд» продлен на пять месяцев.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в рамках анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим установлено, что согласно выписке АО «Газпромбанк» в г. Сургуте о движении денежных средств по счету № 40702810300480000227 ООО «Югранд» перечисляло денежные средства в пользу АО «СИБИТЕК» с различным назначением платежей: платежным поручением № 486 от 26.02.2019 возврат денежных средств по письму № 224 от 20.02.2019 на сумму 920 000 руб.; платежным поручением № 2877 от 22.10.2019 возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму № 1646 от 22.10.2019 на сумму 2 000 000 руб.; платежным поручением № 1320 от 22.05.2020 возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письму № 725 от 19.05.2020 на сумму 2 355 000 руб.

01.07.2022 конкурсный управляющий ООО «Югранд» ФИО3 направил в адрес ответчика запрос о предоставлении сведений о взаимоотношениях между ООО «Сибитек» и ООО «Югранд», однако запрашиваемые договоры, акты и другие документы не были представлены.

07.09.2022 конкурсный управляющий направил в адрес ответчика досудебную претензию с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска в части неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности фактов приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, а также отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком.

С учетом изложенного для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

По общим правилам, установленным в статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания для такого приобретения или сбережения. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, истец, обращаясь с настоящим иском должен доказать, что ответчик получил денежные средства от истца без установленных сделкой или законом оснований.

В обоснование исковых требований истец представил выписку по расчетному счету ООО «Югранд» с указанием перечислений денежных средств в пользу АО «Сибитек» на общую сумму 5 275 000 руб., в том числе:

- платежным поручением № 486 от 26.02.2019 на сумму 920 000 руб. с назначением платежа «возврат денежных средств по письму № 224 от 20.02.2019»;

- платежным поручением № 2877 от 22.10.2019 на сумму 2 000 000 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма № 1646 от 22.10.2019»;

-  платежным поручением № 1320 от 22.05.2020 на сумму 2 355 000 руб. с назначением платежа «возврат ошибочно перечисленных денежных средств согласно письма № 725 от 19.05.2020».

Возражая против иска, ответчик указывает, что данные денежные средства являются предварительной оплатой, которая была возвращена истцом, в связи с расторжением разовых сделок и отсутствием встречного предоставления со стороны ООО «Югранд».

Как следует из материалов дела, АО «Сибитек» на основании счета № 3 от 31.01.2019 и счета № 4 от 04.02.2019 произвело предварительную оплату ООО «Югранд» в размере 1 000 000 рублей за изготовление, в соответствии с коммерческим предложением ООО «Югранд» исх. № 36-19 от 30.01.2019,  жилых вагон домов на 8 человек в количестве 4 штук.

Факт перечисления АО «Сибитек» в пользу ООО «Югранд» предварительной оплаты на сумму 1 000 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 896983 от 04.02.2019, № 897070 от 05.02.2019.

07.02.2019 АО «Сибитек» письмом № 114 уведомило ООО «Югранд» о том, что вагон дома будут приобретены с привлечением лизинговой компании ООО «СЛК», в связи с чем попросило ООО «Югранд» не приступать к изготовлению вагон домов на основании гарантийного письма № 107 от 31.01.2019.

14.02.2019 года между ООО «Югранд», ООО «СЛК» и АО «Сибитек» был заключен договор поставки № 2П3862447/5048 от 14.02.2019 на изготовление и поставку жилых вагон домов на 8 человек в количестве 4 штук общей стоимостью 3 400 000 руб.

15.02.2019 ООО «СЛК» платежным поручением № 85 произвело оплату по договору поставки № 2П3862447/5048 от 14.02.2019 в размере 3 400 000 руб.

18.02.2019 ООО «Югранд» по исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поставки № 2П3862447/5048 от 14.02.2019 передало товар в распоряжение АО «Сибитек», что подтверждается актами № 1-4 приема товара от 18.02.2019.

В связи с исполнением обязательств по договору поставки № 2П3862447/5048 от 14.02.2019 обязательства по первоначальной сделке между АО «Сибитек» и ООО «Югранд» прекратились и во избежание возникновения на стороне ООО «Югранд» неосновательного обогащения АО «Сибитек» письмом № 224 от 20.02.2019 заявило о возврате уплаченных по платежному поручению № 896983 от 04.02.2019 и платежному поручению № 897070 от 05.02.2019 денежных средств в размере 920 000 руб.

При этом денежные средства по платежному поручению № 896983 от 04.02.2019 в части 80 000 руб. были оставлены в распоряжении ООО «Югранд» в счет оплаты услуг оказанных по акту № 1 от 10.02.2019 (счет № 8 от 18.02.2019).

26.02.2019 ООО «Югранд» платежным поручением № 486 возвратила АО «Сибитек» денежные средства в размере 920 000 руб.

АО «Сибитек» на основании счета № 13 от 21.03.2019 произвело предварительную оплату ООО «Югранд» в размере 2 000 000 руб. (платежным поручением № 997431 от 22.03.2019) за изготовление, в соответствии с коммерческим предложением за № 3128-19 от 19.03.2019, продукции: Прицепа тракторного двухосного с установленным вагон-домом «Жилой на 8 человек» в количестве 5 штук.

27.03.2019 АО «Сибитек» письмом № 417 уведомило ООО «Югранд» о том, что прицеп тракторный двухосный с установленным вагон-домом «Жилой на 8 человек» в количестве 5 штук будут приобретены с привлечением лизинговой компании ООО «Практика ЛК», в связи с чем попросило ООО «Югранд» не приступать к изготовлению вагон домов на основании счета на оплату № 13 от 21.03.2019.

03.04.2019 между ООО «Югранд» и ООО «Практика ЛК» были заключены договоры купли-продажи имущества для целей лизинга от 03.04.2019 №38/19-С/КП, №39/19-С/КП от 03.04.2019, №40/19-С/КП от 03.04.2019, №41/19-С/КП от 03.04.2019, №42/19-С/КП на изготовление и поставку Прицепа тракторного двухосного с установленным вагон-домом «Жилой на 8 человек» в количестве 5 штук.

ООО «Практика ЛК» произвела полную оплату данной продукции в размере 4 200 000 рублей, что подтверждено имеющими в материалах дела платежными поручениями (приложения №№ 36-40 к исковому заявлению).

29.04.2019 ООО «Югранд» по исполнение принятых на себя обязательств в рамках заключенных договоров купли-продажи имущества для целей лизинга передало товар в распоряжение АО «Сибитек», что подтверждается актами приема-передачи, а так же товарными накладными (приложения №№ 41-50 к исковому заявлению).

В связи с исполнением обязательств по договорам купли-продажи имущества для целей лизинга обязательства по первоначальной сделке между АО «Сибитек» и ООО «Югранд» прекратились и во избежания возникновения на стороне ООО «Югранд»  неосновательного  обогащения  АО  «Сибитек»  письмом  № 1646 от 22.10.2019 заявило о возвратите уплаченной по платежному поручению № 997431 от 22.03.2019 денежной суммы в размере 2 000 000 рублей.

22.10.2019 ООО «Югранд» платежным поручением № 2877 возвратило АО «Сибитек» денежные средства в размере 2 000 000 руб.

АО «Сибитек» на основании счета № 77 от 25.03.2020 произвело предварительную оплату ООО «Гранд» в размере 2 355 000 руб. за изготовление, в соответствии с коммерческим предложением за № 261 от 24.03.2020, Прицепа тракторного двухостного с установленным вагон-домом «Оптима» Шиномонтажная» в количестве 3 штук.

20.04.2020 АО «Сибитек» уведомило ООО «Югранд» о том, что изделия,будут приобретены с привлечением лизинговой компании ООО «ИНВЕСТ-лизинг», в связи с чем попросило ООО «Югранд» не приступать к изготовлению изделий оплаченных на основании счета № 77 от 25.03.2020.

30.04.2020 года между ООО «Югранд», ООО «ИНВЕСТ-лизинг» и АО «Сибитек» был заключен ООО «СЛК» договор поставки № 1258 на изготовление и поставку в Прицепа тракторного двухостного с установленным вагон-домом «Оптима» Шиномонтажная» в количестве 3 штук стоимостью 2 355 000 руб.

18.05.2020 ООО «ИНВЕСТ-лизинг» платежным поручением № 17 произвело оплату по договору поставки № 1258 в размере 2 355 000 руб.

25.05.2020 ООО «Югранд» по исполнение принятых на себя обязательств в рамках договора поставки передало товар в распоряжение АО «Сибитек», что подтверждается актом приема-передачи от 25.05.2020.

В  связи  с  исполнением  обязательств  по  договору  поставки №   1258  от 30.04.2020 обязательства по первоначальной сделке между АО «Сибитек» и ООО «Югранд» прекратились и во избежание возникновения на стороне ООО «Югранд» неосновательного обогащения АО «Сибитек» письмом № 725 от 19.05.2020 потребовало возвратить уплаченные по платежному поручению № 993007 от 25.03.2020 и платежному поручению № 999290 от 14.04.2020 денежные средства в размере 2 355 000 руб.

22.05.2020 ООО «Югранд» платежным поручением № 320 возвратила АО «Сибитек» денежные средства в размере 2 355 000 руб.

Из представленных документов следует, что разовые сделки, заключенные, между АО «Сибитек» и ООО «Югранд» на основании коммерческого предложения № 36-19 от 30.01.2019, коммерческого предложения № 3128-19 от 19.03.2019 и коммерческого предложения № 261 от 24.03.2020 были расторгнуты по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или   частично   по   основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Перечень оснований прекращения обязательств не является закрытым, поэтому стороны могут в своем соглашении предусмотреть не упомянутое в законе или ином правовом акте основание прекращения обязательства и прекратить как договорное, так и внедоговорное обязательство, а также определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства

Таким образом, из представленной переписки сторон усматривается, что ООО «Югранд» принял отказ АО «Сибитек» от разовых сделок, заключив с лизинговыми компаниями договоры на реализацию согласованной сторонами продукции/товара с использованием иного механизма оплаты, чем было предусмотрено ранее, а именно с использованием лизинга.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Таким образом, неотработанный авансовый платеж подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения в случае расторжения договора.

Поскольку вследствие расторжения договоров на стороне ООО «Югранд» остались неисполненные встречные обязательства по предоставленному авансу, то у ООО «Югранд» не было законных оснований удерживать денежные средства выплаченные АО «Сибитек» в качестве предварительной оплаты по указанным разовым сделкам, что и послужило основанием для возврата денежных средств АО «Сибитек».

Доказательства встречного предоставления на сумму полученной предварительной оплаты ООО «Югранд» в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что спорные платежи по платежным поручениям № 486 от 26.02.2019, № 2877 от 22.10.2019, № 320 от 22.05.2020 в общем размере 5 275 000 руб. не отвечают признакам неосновательного обогащения ответчика за счет истца, поскольку перечисление денежных средств было осуществлено в качестве возврата суммы неосвоенного аванса.

Таким образом, ввиду отсутствия в деле доказательств, подтверждающих факт неосновательного обогащения ответчика, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 1102 ГК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Определением суда от 13.12.2022 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в сумме 49 375 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167- 170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югранд» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 49 375 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тюменской области.

 

Судья

 

 

Михалева Е.В.