СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А03-4355/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Е.И. Захарчука,

судей: О.Ю. Киреевой, И.И. Терехиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.И. Хасанзяновым, 

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Бийскэнерго» (07АП-1163/2018) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу № А03-11260/2017 (судья А.В. Хворов), 

по иску акционерного общества «Бийскэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659322, Алтайский кр, 

<

...>)

к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр

«Алтай» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 659322, Алтайский кр, 

<

...>)

о взыскании 301 000 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «БийскэнергоТеплоТранзит», 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Бийскэнерго» (далее - АО «Бийскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к акционерному обществу «Федеральный научно-производственный центр «Алтай» (далее - ФНПЦ «Алтай», ответчик) о взыскании, с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), 1 324 157 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за расчетный период апрель 2017 года и 103 638 руб. 15 коп. законной неустойки, начисленной с 01.04.2017 по 30.04.2017 на просроченную в оплате задолженность, образовавшуюся за период с февраля по март 2017 года.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле на стороне истца привлечено акционерное общество «БийскэнергоТеплоТранзит» (далее - АО «БЭТТ»).

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 26.12.2017 (резолютивная часть объявлена 25.12.2017) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО «Бийскэнерго» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что до 01.01.2017 истец осуществлял поставку тепловой энергии ответчику без участия теплосетевой организации, с 01.01.2017 передача тепловой энергии от источника тепловой энергии до потребителей, в том числе ФНПЦ «Алтай» стало осуществляться теплосетевой организацией АО «БийскэнергоТеплоТранзит», а расчеты стали осуществляться не по тарифу, учитывающему стоимость производства тепловой энергии, а по тарифу, учитывающему стоимость производства тепловой энергии и ее передачу;  расчеты между АО «Бийскэнерго» и ФНПЦ «Алтай» по заключенному сторонами Договору купли-продажи тепловой энергии в горячей воде должны осуществляться по специально установленному тарифу; Тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям, Управлением Алтайскою края по государственному регулированию цен и тарифов не устанавливался;  при отсутствии такого тарифа применение единого тарифа па тепловую энергию при расчете с Ответчиком обоснованно, так как единый тариф установлен уполномоченным органом и применятся АО «Бийскэнерго» в расчетах с потребителями г. Бийска соответствующей категории. 

От ФНПЦ «Алтай» в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда нет.

Лица участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО «Бийскэнерго» (Теплоснабжающая организация) и ФНПЦ «Алтай» (Абонент) заключен договор теплоснабжения № 75 от 01.08.2014, на условиях которого Теплоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту тепловую энергию в горячей воды на нужды отопления и горячего водоснабжения, а Абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию (пункты 1.1, 1.4).

Дополнительным соглашением от 15.09.2016 в договор теплоснабжения № 75 от 01.08.2014 были внесены изменения.

Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей (приложение № 2 к договору теплоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 15.09.2016) границы разграничения тепловых сетей между Теплоснабжающей организацией и Абонентом устанавливаются по стене здания ТРУ-1 (точка 1); по вторым фланцам задвижек 2Ду 125 мм в районе врезки тепловых сетей Теплоснабжающей организации в надземную тепловую сеть 2Ду 500 мм Абонента (точка 3) (пункт 1 акта). На границе раздела тепловых сетей, на подающих тубопроводах в точке 1, также находятся точки приема тепловой энергии в сети Абонента (пункт 2 акта).

На основании счета-фактуры № 7442-17-А60075 от 30.04.2017 истец предъявил к оплате 1691,9731 Гкал тепловой энергии стоимостью 341 548 исходя из тарифа 1172,81 (без НДС), который установлен решением Управления по тарифам № 517 от 14.12.2016, и 5 251 куб.м воды стоимостью 72 619 руб. 23 коп.

Ответчик обязательство исполнил частично на сумму 2 617 339 руб. 45 коп., оплатив в предъявленном размере стоимость воды и тепловую энергию в указанном количестве, но с применением тарифа 509,58 руб./Гкал (без НДС), который установлен 643 от 01.12.2015 (в редакции решения № 517 от 14.12.2016). Остальные начисления по указанному счету-фактуре в сумме 250 948 руб. 01 коп. не оспариваются.

Ссылаясь на ненадлежащие исполнение ответчиком обязательства по оплате тепловой энергии, переданной по договору в апреле 2017 года, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Правоотношения в связи с использованием теплоэнергии регулируются нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с пунктом 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей.

Исходя из положений статей 2, 15 вышеуказанного закона, принимая во внимание наличие у истца с ответчиком договора о приобретении тепловой энергии в целях ее дальнейшей продажи потребителям, тепловых сетей, с помощью которых обеспечивается передача такой тепловой энергии до потребителей, а также тарифа на тепловую энергию для расчетов с потребителями, суд обоснованно пришел к выводу о об отнесении ООО «Теплосеть» к теплоснабжающей организации.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию и устанавливаются в соответствии с Законом о теплоснабжении и постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения» (далее - Постановление № 1075).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рассматриваемый регулируемый период 2017 года уполномоченным органом для АО «Бийскэнерго» были установлены и действовали тарифы:

- тариф на тепловую энергию, дифференцированный по схеме подключения (подключение к источнику тепловой энергии) - решение № 493 от 09.12.2016 (509,58 руб./Гкал);

- тариф на тепловую энергию для потребителей без дифференциации по схеме подключения - решение № 517 от 14.12.2016 (1172,81 руб. /Гкал).

Спорящими сторонами в отношениях до января 2017  в расчетах за приобретаемую ФНПЦ «Алтай» у истца тепловую энергию сторонами применялся тариф, дифференцированный по схеме подключения на источнике тепловой энергии, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе счетами-фактурами и не оспаривается сторонами.

При этом судом первой инстанции учтены представленные Управлением по тарифам сведения, согласно которым  при установлении тарифов для сторон настоящего спора учитывалась Схема теплоснабжения города Бийска в соответствии с которой АО «Бийскэнерго» поставляет тепловую энергию прямому потребителю ФНПЦ «Алтай», получающему тепловую энергию от Бийской ТЭЦ-1 через ТРУ-1, подключенным к распределительным коллекторам ТЭЦ, является промышленным потребителем тепловой энергии и подключен непосредственно к распределительным коллекторам Бийской ТЭЦ-1.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды недвижимого имущества № 583 от 01.01.2017 истец передал АО «БЭТТ» теплосетевое оборудование, используемое для передачи тепловой энергии от производственных мощностей до распределительных устройств. К одному из таких устройств, обозначенном в акте разграничения балансовой принадлежности как ТРУ-1, непосредственно присоединена тепловая сеть ответчика.

В этой связи истец полагает, что оснований для применения в расчетах с ответчиком тарифа, дифференцированного по схеме подключения на источнике тепловой энергии, не имеется, поскольку АО «БЭТТ» является теплосетевой организацией, для которой Управлением по тарифам установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии (решение № 646 от 01.12.2015 в редакции решения № 515 от 14.02.2016).

Отклоняя доводы истца, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

На основании пункта 5 статьи 3 Закона о теплоснабжении одним из общих принципов организации отношений в сфере теплоснабжения в Российской Федерации является соблюдение баланса экономических интересов теплоснабжающих организаций и интересов потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 8 и частью 4 статьи 15 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии.

Пунктом 84 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что при расчете тарифа на тепловую энергию (мощность) без учета стоимости услуг по передаче тепловой энергии в необходимую валовую выручку регулируемой организации включаются расходы на производство тепловой энергии, в том числе расходы на содержание установленной тепловой мощности источника (источников) тепловой энергии, принадлежащего регулируемой организации и включенного в схему теплоснабжения.

Одноставочный тариф на тепловую энергию (мощность) на коллекторах источника тепловой энергии включает в себя полную стоимость единицы тепловой энергии, поставляемой с коллекторов источника тепловой энергии.

В силу пункта 93 Основ ценообразования № 1075 тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, рассчитываются как сумма следующих составляющих: средневзвешенная стоимость производимой и (или) приобретаемой единицы тепловой энергии (мощности); средневзвешенная стоимость оказываемых и (или) приобретаемых услуг по передаче единицы тепловой энергии.

Из пунктов 84, 85 Основ ценообразования  следует, что тарифы на коллекторах источника тепловой энергии устанавливаются для тех потребителей, которые получают тепловую энергию непосредственно от ее производителя и не пользуются услугами по передаче такой энергии.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, на коллекторах на 2017 год для АО «Бийскэнерго» в составе необходимой валовой выручки учтены расходы, связанные с содержанием теплосетевого имущества, участвующего в распределении тепловой энергии от источника теплоты: здание коллекторной с тепловыводами, коллекторная ТРУ - 2, коллекторная ТРУ - 1, сооружение теплосеть ПВК протяженностью 2798 м. Таким образом, по данным объектам затраты включены в состав тарифа при формировании необходимой валовой выручки на производство тепловой энергии в режиме комбинированной выработки для АО «Бийскэнерго» на 2017 год - решение от 24.11.2015 № 508.

Данные расходы не учитывались при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для АО «БЭТТ». Соответственно, расходы по передаче тепловой энергии в объеме потребления ФНПЦ «Алтай», исходя из действующих правил установления тарифов в рассматриваемой области отношений, также не учитывались в тарифе 1172,81 руб./Гкал, утвержденном решением № 646 от 01.12.2015 (в редакции решения № 515 от 14.02.2016).

Согласно пунктам 7, 11 Методических указаний, тарифы в сфере теплоснабжения рассчитываются на основании необходимой валовой выручки регулируемой организации, определенной для соответствующего регулируемого вида деятельности, и расчетного объема полезного отпуска соответствующего вида продукции (услуг) на расчетный период регулирования. Необходимая валовая выручка регулируемой организации должна возмещать ей экономически обоснованные расходы и обеспечивать экономически обоснованную прибыль по каждому регулируемому виду деятельности.

Пунктом 2 Основ ценообразования в предусмотрено, что необходимой валовой выручкой является экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимый регулируемой организации для осуществления регулируемого вида деятельности в течение расчетного периода регулирования.

В силу пункта 25 Основ ценообразования тарифы на тепловую энергию, дифференцированные органом регулирования, должны обеспечивать получение в расчетный период регулирования регулируемыми организациями необходимой валовой выручки. При этом не допускается установление тарифов ниже экономически обоснованного уровня для одних категорий потребителей за счет установления тарифов выше экономически обоснованного уровня для других категорий потребителей.

Из материалов дела следует, что по данным Управления по тарифам при расчете тарифов на коллекторах на 2017 год для АО «Бийскэнерго» в составе необходимой валовой выручки учтены расходы, связанные с содержанием теплосетевого имущества, участвующего в распределении тепловой энергии от источника теплоты, которые включены в состав тарифа. С учетом этого, данные расходы не учитывались при установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для АО «БЭТТ».

Таким образом, суд обоснованно указал, что применение АО «Бийскэнерго» в расчетах с ответчиком тарифа, включающего стоимость затрат по передаче тепловой энергии, и в расчетах с АО «БЭТТ» тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по переданным с 01.01.2017 тепловым сетям, приведет к перераспределению необходимой валовой выручки в пользу истца и АО «БЭТТ» за счет ответчика, что является нарушением баланса интересов.

При этом  истец, передав в пределах регулируемого периода третьему лицу часть имущественного комплекса участвующего в процессе производства и передачи тепловой энергии потребителям, путем увеличения размера обязательства ответчика по оплате тепловой энергии за счет применения тарифа, включающего стоимость услуг по передаче тепловой энергии, по существу перекладывает на него экономические риски, связанные с наличием имущественных обязательств перед АО «БЭТТ» по оплате регулируемых услуг. Однако ответчик не обязан отвечать за экономические последствия сделки в которой не принимал участия и вправе рассчитывать на получение обоснованной имущественной выгоды в пределах того тарифа, который установлен уполномоченным органом на соответствующий период тарифного регулирования в соответствии с характером договорных отношений между сторонами.

Апелляционным суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что  положения пункта 96 Основных положений, в рассматриваемом случае не применимы.

Из пункта 23 Основ ценообразования № 1075 следует, что тарифы в сфере теплоснабжения, устанавливаемые органами регулирования, могут быть дифференцированы в соответствии с Методическими указаниями по такому параметру, как категории (группы) потребителей (покупателей).

В зависимости от категорий потребителей Основы ценообразования и Методические указания предусматривают установление следующих тарифов в сфере теплоснабжения: тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям (единые тарифы на тепловую энергию (мощность) (пункт 93 Основ ценообразования, пункт 134 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией теплоснабжающим организациям, приобретающим тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии, который устанавливается равным средневзвешенной стоимости единицы тепловой энергии (мощности), приобретаемой (производимой и приобретаемой) единой теплоснабжающей организацией (пункт 96 Основ ценообразования, пункт 126 Методических указаний); тариф на тепловую энергию (мощность), поставляемую единой теплоснабжающей организацией прочим теплоснабжающим организациям, устанавливаемый равным единым тарифам на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям, к категории (группе) которых относятся потребители, обслуживаемые указанными организациями (пункт 96 Основ ценообразования, пункт 131 Методических указаний).

Пункт 136 Методических указаний прямо предусматривает, что единые тарифы на тепловую энергию (мощность) могут дифференцироваться по следующим категориям (группам) потребителей (покупателей): теплоснабжающие, теплосетевые организации, приобретающие тепловую энергию с целью компенсации потерь тепловой энергии; прочие потребители (покупатели) тепловой энергии.

Довод о том, что при отсутствии такого тарифа применение единого тарифа на тепловую энергию при расчете с Ответчиком обоснованно, так как единый тариф установлен уполномоченным органом и применятся АО «Бийскэнерго» в расчетах с потребителями г. Бийска соответствующей категории, отклоняется, так как из тарифного решения № 517 от 14.12.2016 следует, что тариф в размере 1172,81 руб./Гкал установлен для потребителей АО «Бийскэнерго», к каковым ООО «Теплосеть» не относится, поскольку является теплоснабжающей организацией.

Таким образом, в данном случае, ответчик должен оплачивать тепловую энергию  по тарифу 509,58 руб./Гкал, установленному решением Управления по тарифам № 493 от 09.12.2016, и что им и было сделано, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что все существенные обстоятельства были установлены судом и им дана надлежащая оценка.

По мнению апелляционного суда, доводы, изложенные в апелляционной жалобе,  связаны с несогласием с выводами суда первой инстанции и не являются основанием для отмены/изменения принятого решения, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 26.12.2017 по делу № А03-11260/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев

                  Председательствующий                                                                     Захарчук Е. И.

Судьи                                                         Терехина И. И.

                                                              Киреева О. Ю.