Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,

http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-15388/2015

20 мая 2019 года

г. Чита

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Мациборы А.Е. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу № А19-15388/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» об исключении имущества (модульной компрессорной азотной станции МКС 20/А9-0.36, инвентарный номер 00018180, котельной, инвентарный номер 00000226) из конкурсной массы по делу о признании акционерного общества Производственная компания «Дитэко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 665854, Иркутская обл., Ангарский р-н, автодорога Новосибирск-Иркутск 1855 км., строение 5) несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: Сорока Т.Г.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО  «МФЦ Капитал» - ФИО3- ФИО4  представителя  по доверенности от 20.12.2018  г. 

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 05.05.2017 в отношении АО ПК «Дитэко» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.10.2018 срок конкурсного производства в отношении АО ПК «Дитэко» и полномочия конкурсного управляющего АО ПК «Дитэко» ФИО5 продлены до 22.01.2019.

ООО «МФЦ Капитал» является залоговым кредитором АО ПК «Дитэко» на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 22.03.2016, 16.03.2017, Постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 с суммой требования 2 202 031 072,31 руб.

В ходе проведения торгов по реализации имущества должника (сообщение опубликовано в ЕФРСБ от 25.10.2018 № 3157352) в состав лота № 2 (номер в лоте 17) включена модульная компрессорная азотная станция МСК 20/А9-0.36, инвентарный номер 00018180; в состав лота № 4 (номер в лоте 11) – котельная, инвентарный номер 00000226.

Обращаясь в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы АО ПК «Дитэко» указанного имущества ООО «МФЦ Капитал» ссылается на то, что оборудование входит в состав залогового имущества и должно быть передано заявителю на основании соглашения от 02.03.2018, заключенного ООО «МФЦ Капитал» и конкурсным управляющим АО ПК «Дитэко» ФИО5, по которому кредитору передано ранее не реализованное залоговое имущество, указанное в договоре залога и определении Арбитражного суда Иркутской области по данному делу от 22.03.2016.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года исключено из конкурсной массы АО ПК «Дитэко» следующее имущество, находящееся в собственности и фактическом владении ООО «Международный финансовый центр Капитал»: - модульную компрессорную азотную станцию МКС 20/А9-0.36, инвентарный номер 00018180 (включенную в состав лота № 2, номер в лоте -17); - котельную, инвентарный номер 0000026 (включенную в состав лота № 4, номер в лоте -11).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке.

 Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что он не   был привлечен участию в деле, по рассмотрению заявления ООО «Международный финансовый центр Капитал», однако  права напрямую затрагиваются обжалуемым определением, поскольку право на имущество, исключенное из конкурсной массы АО ПК «ДИТЭКО», принадлежит ему.

 В нарушение п. 16 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ФИО5 предложение о заключении договоров было направлено только 18.10.2018, т.е. по истечении установленного законом срока, что является нарушением порядка заключения договоров.

 Конкурсный управляющий ФИО5 уклонился от подписания договоров купли- продажи, а также уклонился от принятия договоров купли-продажи и сопроводительного документа к ним, в связи с чем победитель торгов был вынужден направить, подписанные со своей стороны договоры купли-продажи почтой. 

Решением комиссии УФАС по г. Москве от 15.11.2018 по делу № 1-00-1971/77-18 признана обоснованной жалоба ФИО2 на действия организатора торгов ФИО5, организатору торгов было выдано предписание, согласно   которому  на организатора торгов ФИО5 возложена обязанность отменить повторные торги по продаже имущества АО ПК ДИТЭКО проводимые на основании сообщения о проведении торгов № 3157352 от 25.10.2018. Извещение о проведении торгов в электронной форме на сайте Альфалот (https://bankrupt.alfalot.ru) №0005245.

Выводы суда относительно состава имущества должника и его свойств являются неверными и основаны на заблуждении суда. 

В обоснование своих доводов представил копии: объявления о проведении торгов № 2975403 от 29.08.2018, сообщения о результатах торгов № 3126296 от 16.10.2018, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 2, протокола о результатах проведения открытых торгов по лоту № 4, решения комиссии УФАС по г. Москве, которые судом апелляционной инстанции, приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Международный финансовый центр Капитал» в отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ФИО2 обратился с ходатайством о приостановлении   производства по апелляционной жалобы, мотивируя  тем, что  в Арбитражном суде Иркутской области рассматривается его требование о понуждении к заключению договора купли-продажи спорного имущества.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанных норм одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу другого дела.

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Разрешая вопрос о приостановлении производства по делу по указанному основанию, суд должен выяснить, связано ли другое дело с рассматриваемым делом, имеются ли объективные препятствия рассмотрения дела до разрешения арбитражным судом другого дела, будет ли решение по другому делу иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Следовательно, объективной предпосылкой применения указанных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, обусловленная тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Таким образом, арбитражный суд обязан приостановить производство при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Для приостановления производства по делу по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. В частности, такая связь имеет место в случае, когда решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Обязанность суда приостановить производство по делу напрямую зависит от связи между делами и невозможности рассмотрения арбитражным судом дела по одному из них до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обстоятельств, препятствующих вынесению судебного акта по настоящему делу до разрешения спора по делу N А19-5437/19 не установлено, предполагаемая связь между настоящим делом и делом N А19-5437/19 не свидетельствует об объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до вступления в законную силу решения суда по делу N А19-5437/19, не усматривает предусмотренных частью 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу.

В судебном  заседании   представитель  ООО  «МФЦ Капитал»     поддержал   доводы   изложенные в отзыве   на  апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции  на основании соглашения от 02.03.2018  г.  ООО «МФЦ Капитал», как залоговому кредитору передана малотоннажная нефтеперерабатывающая установка - 100, в состав которой входит оборудование в виде компрессорной азотной станции и котельной (парогенераторной установки).

Обращаясь с заявлением,    кредитор  указал, что   при реализации   имущества   должника,  данное имущество включено  в состав лота № 2 (номер в лоте 17) включена модульная компрессорная азотная станция МСК 20/А9-0.36, инвентарный номер 00018180; в состав лота № 4 (номер в лоте 11) – котельная, инвентарный номер 00000226.

Суд  первой  инстанции,   удовлетворяя заявление,   исходил из того, что модульная компрессорная  и котельная  станция   представляют собой   принадлежности  главной вещи.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного  акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача решения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

В соответствии со статьей 134 ГК РФ если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Согласно статье 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из  проектной документацией «Малотоннажная нефтеперерабатывающая установка -100.» «Блок приёмки и хранения нефти и нефтепродуктов» Шифр 361/09-0-ПЗ, выполненной ООО «Главстройпроект»; а также пояснений главного технолога филиала ООО «МФЦ Капитал», обеспечивающего эксплуатацию нефтеперерабатывающей установки - ФИО6, заслушанными в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в суде первой инстанции, что в соответствии с требованиями п. 3.7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Общие правила взрывобезопасности для взрывопожароопасных, химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств», утвержденных приказом РТН №96 от 11.03.2013 для обеспечения взрывобезопасности технологической системы при пуске в работу или остановке технологического оборудования (аппаратов, участков трубопроводов) предусматриваются специальные меры (в том числе продувка инертными газами (азотом)), предотвращающие образование в системе взрывоопасных смесей. В проектной документации разрабатываются с учетом особенностей технологического процесса и регламентируются режимы и порядок пуска и остановки технологического оборудования, способы его продувки инертными газами, исключающие образование застойных зон.

Проектной документацией на нефтеперерабатывающую установку МНПУ-100 для безопасного ведения технологического процесса предусматривается продувка технических устройств инертным газом (азотом). Исходя из требований в области промышленной безопасности, невозможна эксплуатация взрывопожароопасного объекта без азотной станции, которая является объектом, обеспечивающим безопасность ведения технологического процесса.

Модульная компрессорная азотная станция МКС 20/А9-0.36 смонтирована как часть объекта недвижимости - установки атмосферной переработки нефти, назначение: сооружения нефтеперерабатывающей промышленности.

Помимо указанного, названное выше имущество - котельная по своей сути представлена парогенераторами модульного типа на базе котла жаротрубного модели 5- 5-1276-S300-M AZTEC.

Указанная парогенераторная установка входит в состав объекта недвижимости, также приобретенного ООО «МФЦ Капитал» по соглашению от 02.03.2018, а именно - блока приема и хранения нефти и нефтепродуктов, назначение: производственное (промышленное), 3-этажный, общей площадью 5 211.5 кв.м. Факт включения парогенераторного оборудования в объект залогового имущества, подтверждается проектной документацией «Малотоннажная нефтеперерабатывающая установка -100.» «Блок приёмки и хранения нефти и нефтепродуктов» Шифр 361/09-0-ПЗ.

  Следовательно, модульная компрессорная станция и котельная станция представляют собой принадлежности главной вещи.

  Поскольку  спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения, смонтированы и установлены исключительно в целях улучшения качества работы производственного комплекса по нефтепереработке и соблюдения режима противопожарной безопасности, обслуживают только главные вещи, поэтому являются их неотъемлемой частью и применительно к статье 135 Гражданского кодекса Российской Федерации должны следовать судьбе этого имущества.

Поскольку материалами дела подтверждается принадлежность спорных объектов к заявителю суд первой инстанции правомерно заявление ООО «МФЦ Капитал» признал обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку им не доказана принадлежность спорного имущества. 

Более того как следует из пояснений конкурсного управляющего согласие покупателя на заключение договоров в установленный законом пятидневный срок не поступило, конкурсный управляющий осуществил возврат гр. ФИО2 задатка и принял решение о проведении повторных торгов (п. 18 ст. 110 Закона о банкротстве). Таким образом, права на пользование, владение и распоряжение спорным имуществом у ФИО2 не возникли. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения спора по заявлению гр. ФИО2 о признании действий конкурсного управляющего АО ПК «ДИТЭКО» незаконными, по результатам которого Арбитражным судом Иркутской области 23.01.2019 года было вынесено определение об отказе в удовлетворении жалобы (заявления).

 Таким  образом,   суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 17 января 2019 года по делу №А19-15388/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийО.В. Монакова

СудьиК.Н. Даровских

А.Е. Мацибора