АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ 150999, 

<

...> http://yaroslavl.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-3063/2025

г. Ярославль

22 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 23 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Козодой Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цыкиной М.В.,  

рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества «Ярославльлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2025 № 100-430А/2025, 

при участии:  

от заявителя – ФИО1, по доверенности от 13.01.2025, от ответчика – не явились установил: 

 Акционерное общество «Ярославльлифт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 21.02.2025 № 100-430А/2025.  

 Определением суда от 17.03.2025 возбуждено производство по делу.  

 Определением суда от 14.07.2025 произведена замена судьи Соловьева А.Н. на судью Козодой Н.А.  

 В судебном заседании 23.10.2025 заявитель дал пояснения. 

Ответчик явку своего представителя в суд не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания, иные ходатайства не заявил, о времени и месте судебного заседания считается надлежащим образом извещенным по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

От ответчика ранее поступил отзыв, материалы дела. 

Судом в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв в течение дня судебного заседания до 16 час. 00 мин. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в общедоступном информационном ресурсе «Картотеке арбитражных дел».  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле доказательствам.  

Рассмотрев материалы дела в бумажном и электронном виде, суд установил следующее. В 14 часов 15 минут 20.01.2025 по адресу: 

<

...> выявлено наличие рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде многоквартирного жилого здания.  

 В 14 часов 33 минуты 03.02.2025 по адресу: 

<

...> установлен факт ненадлежащего обустройства и (или содержания объекта капитального  

строительства, выразившихся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию такого объекта, установленных правилами благоустройства.  

 Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится в обслуживании управляющей организации - Акционерного общества «Ярославльлифт».  

Факт наличия рисунков и надписей, в том числе граффити на фасаде многоквартирного жилого здания зафиксирован при помощи специального технического средства (Дозор МЗ № 01-AA285), работающего в автоматическом режиме (свидетельство о поверке № С-ДРП/19-12-2023/302979075 действительно до 18.12.2025).  

21.02.2025 Инспекцией вынесено в отношении заявителя постановление № 100-430А/2025, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» (далее – Закон № 100-з) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 рублей.  

Заявитель, полагая, что в рассматриваемом случае имеется неверная квалификация вменяемого административного правонарушения, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.  

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).  

Из статей 1.1, 1.3, 1.8 КоАП РФ следует, что административная ответственность за административные правонарушения может быть установлена законами субъектов Российской Федерации.  

Частью 7 статьи 25.9 Закона № 100-з предусмотрена административная ответственность за ненадлежащее обустройство и (или) содержание детских площадок, спортивных площадок, мест отдыха, парков, скверов и иных зеленых зон, площадок для выгула и дрессировки животных, расположенных на них элементов благоустройства, а также водных устройств, объектов капитального строительства, малых архитектурных форм и их элементов, выразившееся в неисполнении требований к обустройству и (или) содержанию таких объектов и (или) элементов благоустройства, установленных правилами благоустройства, если указанные деяния не подпадают под действие частей 1 - 4 настоящей статьи, статей 25, 25 и 25 Закона или не являются нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.  

Единые нормы и требования по благоустройству территории города Ярославля установлены Правилами благоустройства территории города Ярославля, утвержденными решением Муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306 (Правила № 306).  

В соответствии с пунктом 4.2 Правил благоустройства элементы внешнего благоустройства должны содержаться в надлежащем состоянии. Если иное не установлено действующим законодательством, выявленные загрязнения, неисправности, повреждения и иные нарушения требований Правил к элементам внешнего благоустройства подлежат устранению организациями и гражданами в течение 14 суток с момента их выявления, если Правилами не установлены иные сроки.  

Пунктом 4.3 Правил благоустройства предусмотрены обязанности организаций и граждан:  

- производить ежедневный осмотр всех элементов внешнего благоустройства в целях выявления загрязнений, неисправностей, повреждений и иных нарушений требований Правил к элементам внешнего благоустройства (абз.2);  

- содержать в чистоте и исправном состоянии фасады зданий (включая элементы фасадов зданий), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства, а также все водоотводящие устройства наружных стен зданий (покрытия, воронки, водосточные трубы, козырьки) и наземные водоотводящие устройства (в том числе кюветы, лотки, желоба), в том числе расположенные на прилегающей территории (абз.3);  

- не позднее 3 суток с момента выявления удалять надписи (рисунки, граффити, иные изображения), нанесенные в нарушение установленного порядка на фасаде здания, на его ограждении или иных элементах внешнего благоустройства (абз.18).  

Согласно пункту 4.4 Правил благоустройства запрещается:  

- содержать фасады зданий (включая элементы фасадов), малые архитектурные формы и иные элементы внешнего благоустройства в неисправном состоянии, с признаками повреждений, износа, загрязнений (абз.2);  

- допускать наличие надписей (рисунков, граффити, иных изображений), нанесенных в нарушение установленного порядка на элементы внешнего благоустройства (абз.8).  

Факт нарушения Обществом перечисленных требований в связи с наличием рисунков и граффити подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в дело доказательств и свидетельствует о наличии события вменяемого правонарушения.  

Учитывая, что фасад является общедомовым имуществом, обязанность по содержанию данного элемента МКД возложена на Общество.  

Доводы Общества об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения по части 7 статьи 25.9 Закона № 100-з противоречат имеющимся в деле доказательствам, неверной квалификации вменяемого административного правонарушения, судом отклоняются.  

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Примечанием к статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 настоящей статьи (согласно которой лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье) не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.  

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.  

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.  

Наличие указанных обстоятельств из материалов настоящего дела не следует. 

Доказательства, подтверждающие, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, в деле отсутствуют, Обществом не представлены.  

При установленных по делу обстоятельствах следует признать доказанным наличие в деянии заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 25.9 КоАП РФ.  

Процедура возбуждения и рассмотрения дел об административных правонарушениях регулируется КоАП РФ.  

Непосредственное обнаружение уполномоченным органом нарушений Правил благоустройства в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном Законом № 100-з.  

По пункту 6 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 КоАП РФ.  

В силу части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного частями 3.1 - 3.4 статьи 8.2, главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.  

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица (пункт 26 Постановления Пленума ВС РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ»).  

В рассматриваемом случае административное правонарушение зафиксировано техническим средством «Дозор-М3», работающим в автоматическом режиме и установленным на транспортном средстве. Ответчиком в дело приобщены документы на  

программно-аппаратный комплекс. Основные функции Комплекса перечислены в пункте 2.2 руководства по эксплуатации: автоматическая фотофиксация правонарушений, указанных в пункте 2.1, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда комплекс размещен в установленном порядке в стационарном положении на движущемся по утвержденному маршруту ТС. Комплекс осуществляет фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых он предназначен - формирование и автоматическое сохранение в вычислительной системе комплекса данных фотоматериалов со служебными отметками. Данные фотоматериалов о нарушениях, зафиксированных в размеченной зоне контроля, включают в себя фотографию объекта правонарушения, дату и время событий, координаты комплекса, информацию о комплексе (название и серийный номер), информацию о дорожных знаках или дорожной разметке; - возможность передачи результатов измерений, служебной и фотоинформации (данных о зафиксированных нарушениях) на внешние накопители, в том числе и по беспроводным каналам связи; - просмотр в режиме реального времени фиксируемых нарушений на сенсорном экране комплекса.  

Согласно пункту 7.2 руководства по эксплуатации в зависимости от характера правонарушения применяются два способа фиксации административных правонарушений: однократная фиксация нарушений, не носящих длящийся характер. В случае распознавания нарушения комплекс, помимо фотофиксации нарушения, осуществляет фиксацию координат нахождения комплекса, места и объекта нарушения, дату и время фиксации нарушения. На основании указанных данных автоматически формируется карточка нарушения, которая отправляется на центральный сервер для определения субъекта нарушения (собственника / владельца объекта нарушения); двукратная фиксация осуществляется в случае необходимости фиксации длящихся нарушений. 1-ый этап – первичное выявление признаков нарушения. Выполняются мероприятия, как при однократной фиксации нарушений. 2-ой этап – фиксация нарушения. Выполнение мероприятий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 7.2 руководства. На основании данных, полученных по результатам первого и второго выезда, автоматически формируется карточка нарушения, которая отправляется на центральный сервер для определения субъекта правонарушения. Пунктом 9 руководства установлено, что для автоматической фиксации нарушений в области зимнего содержания зданий (наличие ледяных и снежных образований на зданиях) применяется режим «Зимнее содержание».  

Поскольку в рассматриваемом случае фиксация административного правонарушения осуществлена посредством применения специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, «Дозор-М3», отвечающего установленным КоАП РФ требованиям, постановление об административном правонарушении вынесено должностным лицом Инспекции в порядке части 3 статьи 28.6 КоАП РФ.  

Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. 

Ссылка заявителя на судебный акт Областного суда Ярославской области в настоящем конкретном случае судом отклонена.  

Действительно, решением Областного суда Ярославской области от 12.02.2025 административные исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр» удовлетворены частично. Признаны недействующими со дня вступления решения суда в законную силу абзац 2 пункта 4.3 в части слова «ежедневный», подпункт 5.2.8 пункта 5.2 Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета города Ярославля от 30 января 2004г. № 306. В удовлетворении административных исковых требований ПАО «Россети Центр» о признании недействующими пункта 1.2, пункта 4.1 в части слов «трансформаторные подстанции» отказано.  

Суд, определяя дату, с который подлежит признанию недействующим в части оспоренный акт, исходил из положений пункта 1 части 2 статьи 215 КАС, разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об  

оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами».  

Решение Областного суда Ярославской области от 12.02.2025 вступило в законную силу 29.05.2025 и, соответственно, Правила с учетом решения суда подлежат применению с 29.05.2025.  

 Вместе с тем, в данном конкретном случае правонарушение зафиксировано 03.02.2025.  

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.  

Довод заявителя о применении положений части 2 статьи 1.7 КоАП РФ судом отклонено, как основанное на неверном толковании. Удовлетворение судом требований ПАО «Россети» в части признания недействующим со дня вступления решения в законную силу абзаца 2 пункта 4.3 Правил благоустройства в части слова «ежедневный» не является основанием для применения пункта 2 статьи 1.7 КоАП РФ в отношении заявителя.  

При этом, суд учитывает, что факт невыполнения или ненадлежащего выполнения работ по содержанию фасадов жилых зданий, а также их элементов, предусмотренных правилами благоустройства зафиксирован инспекцией 03.02.2025 (то есть спустя 13 дней после выявления административным органом наличия рисунков, надписей, граффити 20.01.2025).  

Все доводы заявителя, изложенные в заявлении и дополнении к нему, судом рассмотрены и отклонены как недоказанные, основанные на неверном толковании закона, предположении и субъективной оценке, противоречащие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.  

Суд расценивает подобную позицию Общества как избранный заявителем способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.  

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае судом не усматривается.  

Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, заявителем не приведено.  

Вместе с тем суд усматривает основания для изменения оспариваемого постановления в части назначения административного наказания, исходя из следующего.  

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

Предупреждение в понимании статьи 3.4 КоАП РФ представляет собой меру административного наказания, выраженную в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1).  

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения  

вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).  

С учетом того, что Общество привлекается к административной ответственности впервые (иного материалы дела не содержат), отсутствует угроза причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также отсутствует имущественный ущерб (доказательства иного в материалах дела отсутствуют), приняв во внимание характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, цели и принципы административного наказания, отсутствие возражений со стороны Инспекции, суд полагает возможным применить положения статей 3.4, 4.1.1 КоАП РФ, и изменить меру ответственности в виде штрафа на предупреждение, что является соразмерным совершенному деянию.  

Суд предупреждает заявителя о недопустимости нарушения требований Правил благоустройства.  

Сторонам разъясняется, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 227-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

признать незаконным и изменить постановление Инспекции административно-технического и государственного жилищного надзора Ярославской области от 21.02.2025 № 100-430А/2025 о привлечении акционерного общества «Ярославльлифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к административной ответственности по части 7 статьи 25.9 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей, определив меру ответственности в виде предупреждения.  

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998 

<

...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).  

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).  

Судья Н.А. Козодой