/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                   Дело № А27-23021/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 сентября 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего             Кокшарова А.А.

судей                                            Буровой А.А.

                                                     Поликарпова Е.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экопромсервис» на решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Павлюк Т.В., Кривошеина С.В., Хайкина С.Н.) по делу № А27-23021/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экопромсервис» (652765, Кемеровская область, Гурьевский райн, поселок Раздольный, дом 120, 3, ИНН 4205108845, ОГРН 1064205107933) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (652600, Кемеровская область, город Белово, переулок Бородина, дом 28А, ИНН 4202007359, ОГРН 1044202010456), Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (650025, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Кузнецкий, дом 70, ИНН 4205074681, ОГРН 1044205066410) о признании недействительными решений.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Компания «Экопромсервис» –  Святкина Н.И. по доверенности от 18.06.2016;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (до перерыва) –  Захарова Н.Г. по доверенности от 07.12.2016 № 03-06/11013, Заречнева А.С. по доверенности от 09.12.2016      № 111122, Крутынина В.А. по доверенности от 08.12.2016 № 03-06/11071;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области – Заречнева А.С.  по доверенности от 03.03.2017 № 06-22/03766.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Компания «Экопромсервис» (далее – ООО «Компания «Экопромсервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконными: решения от 04.07.2016 № 23 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Кемеровской области (далее – Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и решения от 13.10.2016 № 665 Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее – Управление) в части оставления решения Инспекции без изменения по доначислению налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа и утверждения решения с учетом изменений, внесенных решением Управления.

Решением от 17.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, так как считает, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области в ином составе судей.

По мнению заявителя жалобы, суды двух инстанций неправильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзывах на кассационную жалобу Инспекция и Управление просят оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. С доводами кассационной жалобы не согласны в полном объеме.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 14.09.2017 до 19.09.2017 до 15 часов 00 минут по тюменскому времени (до 13 часов 00 минут по московскому времени), о чем представители сторон извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом. 

Заслушав представителей сторон, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Компания «Экопромсервис» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) налогов, по результатам которой составлен акт от 04.04.2016 № 11.

На основании акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией принято решение от 04.07.2016 № 23 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), статьей 123 НК РФ, пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в общем размере 1 167 179,80 руб.

Указанным решением налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 5 359 959 руб., начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налога на прибыль и налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 424 417,94 руб.

Решением Управления  от 13.10.2016 № 665, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение Инспекции от 04.07.2016 № 23 отменено в части начисления штрафных санкций по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ в размере 19 561,80 руб.

В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения и с учетом изменений, внесенных решением Управления, утверждено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Суды обеих инстанций, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащую правовую оценку, приняли законные и обоснованные судебные акты. Кассационная инстанция поддерживает выводы судов, в связи с чем отклоняет доводы кассационной жалобы, при этом исходит из следующего.

Принимая судебные акты, суды двух инстанций правильно руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статей 23, 89, 252, 265, 274, 283, 313, 314 НК РФ, статей 9, 17 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшей в проверяемый период) (далее – Закон № 129-ФЗ), Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действующим в настоящее время), с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в постановлении от 24.07.2012 № 3546/12, с учетом писем Минфина России от 25.05.2012 № 03-03-06/1/278, от 23.04.2009 № 03-03-06/1/276, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, а также возражениями и доводами обеих сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и из материалов дела следует, что убыток, принятый для целей налогообложения, в спорном налоговом периоде у Общества образовался по итогам 2008-2010 годов в размере 26 799 795 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение объема понесенного убытка, в том числе: декларации по налогу на прибыль за 2006-2011 годы; регистры налогового учета за 2006 год; регистры налогового учета за 2011 год; письма о предоставлении в налоговый орган налоговых регистров за 2007-2010 годы; за 2006 год – соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 1 188 675 руб.; за 2007 год – соответствующие первичные учетные документы и регистры бухгалтерского и налогового учета, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в размере 6 999 645 руб.; регистры бухгалтерского и налогового учета за 2008-2010 годы, пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы не являются первичными документами бухгалтерского учета, предусмотренными статьей 9 Закона № 129-ФЗ (действовавшей в проверяемый период). Декларации по налогу на прибыль, регистры бухгалтерского и налогового учета на 2008-2010 годы Общества за предыдущие налоговые периоды обоснованно признаны недостаточными доказательствами несения затрат, влекущих формирование убытка в заявленном Обществом размере.

Исходя из норм налогового законодательства, суды правомерно указали, что налоговый орган вправе истребовать документы, необходимые для проведения мероприятий налогового контроля, а налогоплательщик обязан представить истребованные налоговым органом документы.

Обществом по требованию налогового органа от 20.01.2016 № 67 были представлены копии: декларации по налогу на прибыль за 2006-2011 годы, регистры налогового учета за 2006 год; регистры налогового учета за 2011 год; письма о предоставлении в налоговый орган налоговых регистров за 2007, 2008, 2009, 2010 годы. При этом соответствующие первичные учетные документы, подтверждающие размер понесенного убытка и правомерность включения в налоговую базу по налогу на прибыль в период его возникновения Обществом представлены не были; требование Инспекции от 30.05.2016 № 906, выставленное налогоплательщику в рамках мероприятий налогового контроля, оставлено налогоплательщиком без исполнения.

Проанализировав указанные выше нормы права, суды двух инстанций правомерно указали, что организации обязаны хранить документы в течение всего срока списания убытков даже в том случае, если за периоды, в которых понесены убытки, уже проводились налоговые проверки и сделали правильный вывод, что представленные ООО «Компания «Экопромсервис» регистры бухгалтерского и налогового учета за период с 2008 года по 2010 год, предназначенные для систематизации и накопления информации, в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих размер понесенного Обществом убытка и период его возникновения, не могут быть признаны достаточными доказательствами несения подобных затрат, влекущих формирование убытка в заявленном налогоплательщиком размере, так как порядок документального оформления затрат в спорном периоде был установлен Законом № 129-ФЗ, который предполагает обязательное оформление всех хозяйственных операций, проводимых организацией, оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский и налоговый учет.

Принимая судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций установили, что Обществу решением от 24.08.2012 № 138 налоговым органом не были доначислены налоги по результатам проверки в связи с отсутствием достаточных доказательств для подтверждения фактов свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако то обстоятельство, что во время предыдущей проверки нарушений не выявлено, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения налогового органа, так как уменьшение налоговой базы на сумму неподтвержденного убытка допущено Обществом в проверяемый Инспекцией период.

Довод налогоплательщика о незаконности требования Инспекции от 13.07.2015 № 1053 о предоставлении документов, ранее представлявшихся Обществом при предыдущей выездной налоговой проверке, является необоснованным, так как доказательств того, что именно данные документы легли в основу решения по прошлым периодам Обществом не представлено.    Кроме того, налоговая проверка, на которую ссылается Общество, проводилась по месту нахождения налогоплательщика и ни какие документы не изымались.

Довод налогоплательщика о том, что он не может быть привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, так как при предыдущей налоговой проверке не было установлено нарушений порядка формирования сумм убытка, отсутствовала вина в совершении налогового правонарушения был предметом рассмотрения в апелляционном суде.

Суд апелляционной инстанции, признавая данный довод необоснованным, руководствуясь статьями 109, 111 НК РФ, правильно указал, что акты выездных налоговых проверок за предыдущие налоговые периоды, в рамках которых не было установлено налоговых правонарушений, не могут являться обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности. Налоговое законодательство не содержит норм, освобождающих налогоплательщика от ответственности за выявленное налоговое правонарушение по причине не установления такового в предыдущих периодах.

Суды правильно отклонили доводы Общества о том, что правомерность формирования убытков прошлых лет являлась предметом предыдущей налоговой проверки и не подлежит повторной проверке, указав, что в рассматриваемом случае выездная проверка проведена за период с 01.01.2012 по 31.12.2014; ранее за данный период по налогу на прибыль организаций выездные налоговые проверки в отношении Общества не проводились, в связи с чем проведенная выездная налоговая проверка не является повторной проверкой.

Из материалов дела следует, что ООО «Компания «Экопромсервис», обращаясь в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, представляла в Управление копии документов, подтверждающих, по мнению Общества, правомерность переноса убытков за периоды 2008-2010 годов, которые ранее в Инспекцию не представлялись.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно согласились с выводами Управления о том, что представленные налогоплательщиком документы не подтверждают и не могут подтверждать спорные суммы убытков, поскольку из представленных налогоплательщиком приказов «Об утверждении учетной политики» на 2008-2010 годы от 30.12.2007 № 31, от 31.12.2008 № 24 и от 31.12.2009 № 19 следует, что формы регистров налогового учета и порядок отражения в них аналитических данных налогового учета, данных первичных учетных документов налогоплательщиком не утверждались, соответствующие приложения к учетной политике организации для целей налогообложения к жалобе не представлены; к апелляционной жалобе Обществом представлены не все регистры, используемые налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций; не были представлены за 2008 год регистры по учету прямых расходов; по начислению амортизации основных средств в целях налогообложения налогом на прибыль организаций; расчеты налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2008-2010 годы в соответствии с требованиями, установленными статьей 315 НК РФ; представленные регистры оформлены не в соответствии с требованиями, установленными главой 25 НК РФ, поскольку не содержат данных о наименовании единицы учета основных средств, товарно-материальных ценностей и так далее; о первичных учетных документах (дата, номер, наименование) и иных источниках информации (в том числе справки бухгалтера, регистра учета или расчета), явившихся основанием для учета расходов в вышеуказанных регистрах налогового учета; также отсутствуют натуральные показатели, что свидетельствует о неподтвержденности правомерности перенесенного налогоплательщиком убытка прошлых периодов.

В силу установленных обстоятельств суды двух инстанций сделали правильный вывод о том, что налогоплательщиком не обеспечено формирование полной и достоверной информации в налоговом учете о порядке формирования данных о величине доходов и расходов организации, определяющих размер налоговой базы отчетного налогового периода в порядке, установленном главой 25 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки Общества на неправильное применение судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Несогласие налогоплательщика с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа считает, что при принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, выводы судов двух инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую юридическую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

При данных обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.02.2017 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23021/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                     А.А. Кокшаров

 

Судьи                                                                  А.А. Бурова

 

                                                                            Е.В. Поликарпов