﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-69682/2016

02 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.18

Резолютивная часть постановления объявлена     25 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Бурденкова Д.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Князевым С.С.,

при участии:  

от компании «Изи Вэй Лоджистик Компаник Ою»: Сальников А.С. по доверенности от 11.10.2019,

от ООО «Банк «Оранжевый»: Трещеткина Ю.В. по доверенности от 15.12.2020,

от ООО «РВД»: Баранов Н.С. по доверенности от 20.10.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-2493/2021) конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2020 по делу № А56-69682/2016/сд.18 (судья  Ильенко Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Банк «Оранжевый» об оспаривании сделки должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «РВД»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 23.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВД»  (далее – ООО «РВД», должник). 

Определением арбитражного суда от 20.06.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Кузнецова Наталья Анатольевна. 

Решением арбитражного суда от 04.03.2018 ООО «РВД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кузнецову Н.А. 

Определением арбитражного суда от 09.10.2018 конкурсным управляющим должником утвержден Ашихмин Константин Александрович.

Ашихмин К.А. 22.02.2019 обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительными сделками платежи на сумму 5 600 267 руб. 14 коп., совершенные должником в пользу общества с ограниченной ответственностью Банк Оранжевый (далее – Банк, ответчик), в период с 26.10.2016 по 21.03.2017, и применить последствия в виде взыскания с Банка указанной суммы.

Определением арбитражного суда от 12.11.2019 заявление конкурсного управляющего Ашихмина Константина Александровича оставлено без удовлетворения. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А56-69682/2016/сд18 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 по делу №А56-69682/2016/сд18 отменено. По делу принят новый судебный акт, оспариваемые платежи признаны недействительными.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.06.2020 по делу №А56-69682/2016/сд18 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу №А56-69682/2016/сд18 отменены. Дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Определением арбитражного суда от 07.12.2020 конкурсному управляющему ООО «РВД» в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит определение арбитражного суда от 07.12.2020 отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования. Полагает, что Банк был осведомлен о тяжелом финансовом положении должника в период совершения оспариваемых платежей, поскольку ответчик в судебном заседании, по мнению управляющего, пояснил, что отслеживал финансовое положение ООО «РВД». Отмечает, что со стороны Банка не было приведено надлежащего экономического обоснования необходимости заключения, а также  исполнения договоров поручительства как средства обеспечения кредитных обязательств должника.

От Банка поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

До судебного заседания от конкурсного управляющего поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 65, 268  АПК РФ отказал в приобщении к материалам обособленного спора дополнений к апелляционной жалобе, в связи с их незаблаговременным представлением в суд апелляционной инстанции.

 В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «РВД» компании «Изи Вэй Лоджистик Компаник Ою» поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Банка поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «РВД» и ООО «Банк «Оранжевый» 31.03.2016 заключен договор №42/НКЛ-16, согласно которому ООО «Банк «Оранжевый» в порядке и на условиях договора открыл должнику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 30.03.2017 включительно с лимитом выдачи в сумме 20 000 000 руб. 01.04.2016 между ООО «РВД» и ООО «Банк «Оранжевый» заключен договор №44/НКЛ-16, согласно которому ООО «Банк «Оранжевый» в порядке и на условиях договора открыл должнику невозобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на период кредитования, исчисляемого с даты заключения договора по 31.03.2017 включительно с лимитом выдачи период действия и сумма которого: с 01.04.2016 по 28.02.2017 – 45 000 000 руб.; с 01.03.2017 по 31.03.2017 - 25 000 000 руб. 

В период с 23.10.2016 по 21.03.2017 ООО «РВД» исполняло перед ООО «Банк «Оранжевый» обязательства по частичному погашению предоставленных кредитных средств на общую сумму 5 600 267,14 руб. 

Данное обстоятельство подтверждается выписками по расчетным счетам в ООО «Банк «Оранжевый» и АО Банк АВБ, а так же данными о движении денежных средств по банковским счетам должника. 

Полагая, что в результате списания денежных средств в указанном размере Банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований, которые привели к нарушению порядка погашения требований кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

В обоснование заявления конкурсный управляющий сослался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывая на преимущественное удовлетворение требований Банка по отношению к требованиям других кредиторов после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Заявление об оспаривании сделки подано в соответствии с требованиями статьи 61.9 Закона о банкротстве, поскольку поступило в суд 26.02.2019, в пределах года с даты открытия в отношении должника конкурсного производства (04.03.2018).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из того, что основания для признания недействительными платежей в размере 5 600 267,14 руб., осуществленных ООО «РВД» в адрес ООО «Банк «Оранжевый» по кредитному договору №42/НКЛ-16 от 31.03.2016, и применения последствий недействительности сделок, отсутствуют.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). 

На основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: 

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; -сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

В абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63 разъясняется: платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

В пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка с предпочтением может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления №63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае должник совершил оспоренные платежи в период с 26.10.2016 по 21.03.2017, то есть за месяц и после возбуждения в отношении него дела о банкротстве (23.11.2016) - в период подозрительности, установленный в пункте 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, при котором не требуется доказывание обстоятельств, касающихся недобросовестности контрагента.

Между тем законодательством о банкротстве установлены особенности оспаривания расчетных операций, направленных на исполнение обязательств, вытекающих из кредитных договоров. 

Так, в пункте 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 23.06.2016 № 222-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», подлежащей применению к спорным правоотношениям) закреплен специальный критерий, который применяется в отношении кредитных обязательств. 

В соответствии с упомянутой нормой сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности. 

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (абзац 1 пункта 12.2 Постановления № 63). 

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления № 63). 

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка в спорный период о признаке недостаточности имущества должника (о превышении размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов), как не имеется и подтверждений того, что Банк имел возможность ознакомиться со всеми документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника и состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 № 18245/12, Определение Верховного Суда от 25.01.2016 № 310-ЭС15-12396). 

Ссылка конкурсного управляющего о том, что Банк отслеживал финансовое положение должника в период совершения оспариваемых платежей, а следовательно знал о его тяжелом финансовом состоянии отклоняется судом апелляционной инстанции в виду следующего.

Просроченная задолженность у ООО «РВД» по кредитным договорам, заключенным с Банком, отсутствовала, должник не обращался в Банк с ходатайством о предоставлении отсрочки, увеличении срока кредитования.

Спорные платежи являлись процентами по кредиту, уплачивались в срок в соответствии с пунктами 3.2 кредитных договоров и носили периодический характер. Так, согласно условиям кредитных договоров, проценты уплачиваются ежемесячно с «21» по «26» число каждого календарного месяца.

Согласно выпискам по счету, все платежи должником производились своевременно, без просрочек, в назначении платежа спорные операции указывались как гашение срочных, а не просроченных процентов.

Операции по погашению процентов 28.11.2016 также являлись операциями по погашению срочных (текущих) процентов. Это объясняется тем, что 26.11.2016 (последний день срока уплаты процентов) была суббота - не рабочий банковский день.

Так, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В период спорных платежей должником велась активная хозяйственная деятельность. По счету должника, открытому в Банке, расчеты осуществлялись ежедневно, в том числе выплачивалась заработная плата, исполнялись валютные (зарубежные) контракты, уплачивались налоги и страховые взносы в бюджет. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, в период спорных операций должник производил платежи по кредитам и в других банках.

Обороты по счету в Банке только за 4 месяца (в период с 24.11.2016 по 21.03.2017) составили 125 674 577, 47 руб., что подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

В период спорных платежей в Банке имелись документы, подтверждающие:

-	отсутствие картотеки в иных Банках;

-	погашение ссудной задолженности перед АКБ «АК БАРС»;

-	отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов.

Кроме того, ООО «РВД» в Банк был представлен документ, подтверждающий, что задолженность ООО «РВД» перед ООО «РусТрансКом» была погашена в полном объеме.

Согласно информации о заключенных договорах на поставку продукции, оказания услуг, выполнение работ, представленной должником, по состоянию на 01.10.2016 к получению по уже заключенным контрактам планировалось сумма денежных средств в размере 362 532 000 руб.

Кроме того, конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись иные не исполненные обязательства перед другими кредиторами; картотека на расчетном счете у должника в данном банке не имелась.

Довод конкурсного управляющего о том, что Банк должен знать о неплатежеспособности должника, поскольку является кредитной организацией, несостоятелен.

Сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника; оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации (п. 12.2 Постановления Пленума N 63).

Доводы конкурсного управляющего о том, что по кредитным договорам, заключенным между ООО «Банк «Оранжевый» и должником, погашение производилось аффилированным лицом - поручителем по кредитным договорам (ООО «РВЛ»), что может свидетельствовать о недобросовестности Банка, правомерно отклонен судом, ввиду следующего.

ООО «РВД» и ООО «РВЛ» контролировалось одним и тем же конечным бенефициаром - Ковалевым Олегом Валерьевичем, о чем свидетельствуют, в том числе, многочисленные судебные акты, информация на сайте https://egrul.nalog.ru, и не оспаривается конкурсным управляющим.

Ситуация, когда одно лицо, входящее в группу компаний получает кредитные денежные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими  интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, а затем производят погашение этих обязательств, является обычной хозяйственной практикой.

Соответствующее обеспечение и погашение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы, и не может свидетельствовать о недобросовестности членов группы или контрагентов членов такой группы, в частности Банка, как кредитора.

Банк не связан ни с должником, ни с поручителем (ООО «РВЛ») корпоративными связями, а аффилированность последних (должника и поручителя) не свидетельствует о финансовой несостоятельности должника.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявителем не подтверждено наличие заинтересованности между участниками оспариваемых платежей (ответчиком и должником), что являлось бы презумпцией осведомленности о финансовом состоянии должника. Характер спорных платежей не предполагал проверку сведений обо всех исковых производствах, возбужденных в отношении Общества; информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» только 13.06.2017. 

В этой связи суд первой инстанции обоснованно счел, что конкурсным управляющим не доказана осведомленность Банка до 13.06.2017 о том, что на момент перечисления в пользу Банка денежных средств по кредитному договору в его распоряжении имелись сведения о наличии у Общества неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами. 

Банком в материалы дела представлена бухгалтерская отчетность должника. 

Согласно бухгалтерскому балансу за 30.09.2016 активы ООО «РВД»  составляли 4 082 280 тыс. руб. руб., за 2015 - 3 335 168 тыс. руб., следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи в пользу Банка не превышают 1% балансовой стоимости активов должника.

Суд пришел к выводу, что Банк действовал добросовестно, разумно и осмотрительно, не располагал информацией о неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО «РВД». Спорные платежи были совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности. Конкурсным управляющим не приведены доказательства, что Банк знал или должен был знать о том, что денежные средства, возможно, перечисляются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая во внимание, что оспариваемые платежи носили периодический характер, были совершены во исполнение кредитного договора в соответствии с графиком платежей, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства исключают  признание сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств осведомленности Банка на момент их совершения о получении предпочтения удовлетворения своих требований, руководствуясь пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве, обоснованно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании спорных платежей недействительными. 

В этой связи также отсутствуют основания и для удовлетворения сопутствующих требований конкурсного управляющего: о применении последствий недействительности сделки. 

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 14 Постановления № 63, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что должник при перечислении платежей имел намерение причинить вред имущественным правам кредиторов, перечисление платежей свидетельствует о намерении исполнить обязательства по возврату займа, договор не был безвозмездным, не совершен в отношении заинтересованного лица, стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательств и (или) обязанности составляет менее двадцати процентов балансовой стоимости активов должника, у суда отсутствовали основания для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, предоставленная абзацем четвертым пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, пунктом 10 постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» возможность квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), распространяется только на сделки с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. 

В рассматриваемом случае платежи, как сделки, по статьям 10, 168 ГК РФ не могут быть оспорены, поскольку отсутствуют доказательства злоупотребления правом получателя платежей - ответчика.

Учитывая изложенное, основания для признания недействительными платежей в размере 5 600 267,14 руб., осуществленных ООО «РВД» в адрес ООО «Банк «Оранжевый» по кредитному договору №42/НКЛ-16 от 31.03.2016, и применения последствий недействительности сделок, отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на несогласие с выводами суда первой инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, с отнесением на подателя жалобы расходов по госпошлине за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2020 по делу №  А56-69682/2016/сд.18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 Е.А. Герасимова