разъяснено, что использование факсимиле для подписания договора возможно только при наличии письменного согласия обеих сторон и соответствующего закрепления в договоре условий о таком порядке подписания. Отсутствие таких условий в договоре лишает подписание факсимиле юридической силы и может повлечь признание договора недействительным.

Аналогичная правовая позиция отражена и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2013 № 11920/12, в котором указано, что без согласия и регламентации порядок использования факсимиле не может применяться для надлежащего заключения договора.

Подпись факсимиле без соответствующего согласования и предусмотренных договором условий не может считать действительным способом заключения договора оказания услуг.

Поскольку в рассматриваемом случае ни законом, ни иными правовыми актами, ни соглашением сторон факсимильное воспроизведение подписей не предусмотрено, суд пришел к выводу о несоблюдении сторонами письменной формы договора и, следовательно, о его незаключенности.

Экспертным заключением установлено соответствие печати ИП ФИО2.

Вместе с тем, суд считает, что в отсутствие подписи индивидуального предпринимателя, документ с оттиском печати не подтверждает подлинности документа.

В Постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от

№ 08АП-5755/2015

г. указано

29 октября 2015 г.

, что «печать не является способом идентификации физического лица, ведущего предпринимательскую деятельность».

Аналогичная позиция отражена в определении Верховного Суда РФ № 902-ЭС19- 7311 от 24 мая 2019 г., в котором указано, что печать предпринимателя в отсутствие его подписи не подтверждает его волеизъявление на совершение данной сделки.

Иных надлежащих доказательств оказания услуг, позволяющих суду однозначно говорить о наличии правоотношений сторон и задолженности, при полном противоречии их позиций, в материалы дела не представлено.

Подписи со стороны ФИО2 в акте № 19 от 11.08.2023 г., справках-рапортах по работе строительной техники с 27.07.2023 г. по 11.08.2023 г. также им не выполнялись.

Маршрутный лист, подписание которого подтвердил свидетель ФИО6 в силу своих формы и содержания также к таким доказательствам не может быть отнесен.

Кроме того, в противовес доводам истца, ответчиком представлены доказательства привлечения в качестве субисполнителя договора от 15.08.2023 г. с ГП КО «ЕСОО» ИП ФИО7 на основании договора №18/2023 от 15.08.2023 г.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Как следует из положений частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 3, 4 статьи 71 АПК РФ).

Поскольку договор признан судом незаключенным, а в деле отсутствуют надлежащие доказательства оказания услуг в заявленном объеме, в удовлетворении первоначального иска следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ со сторон также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворить.

Признать незаключенным договор на предоставление услуг спецтехникой от 27 июля 2023.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг экспертизы в размере 85 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 86 098 рублей.

Решение

 может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.Л.Гурьева