732/2023-343860(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-78286/2023 

Москва Дело № А40-242089/21  08 декабря 2023 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.С. Маслова, судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «ТрансРесторанСервис» на определение Арбитражного суда  города Москвы от 16.10.2023 по делу № А40-242089/21, вынесенное судьей  Р.М. Олимовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «ТрансРесторанСервис»,  

об отказе во взыскании убытков с ФИО2 в общем  размере 33 662 000 руб.;  

при участии в судебном заседании: от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 27.02.2023 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 в отношении  ООО «ТРС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, КПП 770101001, место  нахождения: 105005, 

<

...>, ком. 124) введена  процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4, ИНН 

<

***>), член ААУ «ЦФОП АПК».  

В Арбитражный суд города Москвы 06.06.2023 поступило заявление  конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО2 в общем размере 33 662 000 руб. в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ООО «Трансресторансервис».  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего судом отказано.  

Не согласившись с принятым решением, конкурсный управляющий  ООО «ТрансРесторанСервис» подал апелляционную жалобу, в которой просило  отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель Фроловского В.К. против удовлетворения  апелляционной жалобы возражал.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим  законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований  конкурсный управляющий указывал, что ФИО2 будучи генеральным  директором и единственным участником ООО «ТРАНСРЕСТОРАНСЕРВИС» допустил  недобросовестные и неразумные действия выразившееся в не обеспечении сохранности  активов должника в виде запасов на сумму 33 662 000 руб., чем причинил вред  должнику и кредиторам в связи с их фактической утратой. По мнению заявителя,  утрата запасов привело к уменьшению активов должника на сумму 33 662 000 руб.  

Таким образом, заявитель считает, что поскольку действия бывшего  руководителя должника, допустившего утрату товарно-материальных ценностей, не  соответствовали статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, то убытки,  причиненные имуществу должника в размере стоимости утраченных запасов в размере  33 662 000,00 руб. подлежат взысканию с руководителя в пользу должника.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным  управляющим требований о взыскании с ФИО2 убытков, исходил из  недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения  указанного заявления.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции. 

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве  юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  Законом о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения  в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о  возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными  выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов  юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том  числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими  фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит  рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам,  предусмотренным главой III.2 данного Федерального закона.  

Требование, предусмотренное пунктом 1 указанной статьи, в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени  должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или  комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника,  работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется  задолженность, или уполномоченными органами (пункт 2 статьи 61.20 Закона о  банкротстве).  

Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  от 30.11.1994 № 51-ФЗ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками  

понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет  произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его  имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо  получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было  нарушено (упущенная выгода).  

В силу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том  числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 данной статьи,  обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет  ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу  

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик  является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также  факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2  статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих  возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По  смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в  удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на  том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер  подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств  дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности  допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим  обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По  общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса  Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства  или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является  установление совокупности условий: факта причинения убытков, наличия причинной  связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика,  документально подтвержденный размер убытков.  

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие  факты: противоправность действий (бездействия) ФИО2, факт и размер  понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчиков и возникшими  убытками.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве, при нарушении  руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником  имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления  должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином –  должником положений названного Федерального закона указанные лица обязаны  возместить убытки, причиненные вследствие такого нарушения.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума   № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (в том  числе единоличный исполнительный орган - директор и т.д.) обязано действовать в  интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением.  

При этом недобросовестность действий (бездействия) директора считается  доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его  действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического  лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица  условиях. Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из  нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет  доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо  ненадлежащего исполнения (пункт 2 Постановления Пленума № 62).  

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления от 30.07.2013 № 62 «О  некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  юридического лица» (далее - Постановление Пленума от 30.07.2013 № 62), негативные  последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав его  органов входил единоличный исполнительный орган, сами по себе, не свидетельствуют  о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) последнего, так как  возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. В случае нарушения директором обязанности  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно по требованию  юридического лица он должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу  таким нарушением. В пункте 4 названного Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62 предусмотрена возможность взыскания с директора убытков,  понесенных юридическим лицом в случае его привлечения к публично-правовой  ответственности (налоговой, административной и иной).  

Из материалов дела, следует, основным видом деятельности должника является  деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания (ОКВЭД 56.1), в  рамках которого, ООО «ТРС» осуществлялось обеспечение питанием пассажиров в  поездах филиалов АО «ФПК» на основании заключенных договоров № ФПК-18-142 от  30.04.2018, № ФПК-18-143 от 30.04.2018, № ФПК-21-18 от 29.01.2021, № ФПК-21-19 от  04.02.2021.  

В рамках исполнения контрактов, должником осуществлялась закупка  продуктов питания с их последующей организацией хранения в вагонах-ресторанах  поездов формирования Дальневосточного, Северо-Западного, Горьковского филиалов  АО «ФПК».  

Договоры с АО «ФПК» были прекращены 30.04.2021, при этом, в вагонах-ресторанах накопился большой объем продуктов питания с ограниченным сроком  годности (товарные остатки).  

В связи с ограниченностью сроков годности продуктов питания, а также в силу  специфики деятельности вагонов-ресторанов (разрозненное нахождение товарных  остатков в поездах дальнего следования, курсирующих по направлениям следования),  ответчиком принято решение о реализации товарных остатков контрагентам АО  «ФПК», осуществляющим исполнение аналогичных контрактов на иных направлениях  следования поездов.  

Наличие товарных остатков в спорных объемах подтверждается  представленными в материалы дела инвентаризационными описями должника от  30.04.2021. Последующая реализация товарных остатков подтверждается  представленными в дело универсальными-передаточными документами за период с  10.05.2021 по 01.06.2021, согласующиеся с Книгами продаж должника,  

представленными по запросу конкурсного управляющего ИФНС России № 1 по г.  Москве (письмо № 23-14 от 12.07.2022), выписками по счетам должника.  

Таким образом, вопреки доводам конкурсного управляющего об утрате активов  должника, ответчиком были приняты разумные меры по обеспечению сохранности  товарных остатков, а также их продаже контрагентам.  

Суд признал обоснованной ссылку ответчика на положения СанПиН 2.3.2.1324- 03 (Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых  продуктов), согласно которым, продукты питания имеют ограниченный срок годности,  истечение которого влечет списание и утилизацию такого продукта, в связи с чем,  ускоренная реализация запасов на условиях предоставления дисконта, не может  считаться убытком от действий ответчика, поскольку, по результатам таких действий  должник получил возмещение больше, чем объективные и неизбежные последствия от  утраты товара в связи с истечением срока его годности и утилизацией.  

Судом также обоснованно отмечено, что завершение контрактов, наличие  товарных остатков, ограниченный срок годности продуктов питания, отсутствие спроса  и возможности реализации товара по иной цене, неблагоприятная рыночная  конъюнктура и т.п. являются элементами объективного предпринимательского  процесса и не выходят за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, в  связи с чем, не могут расцениваться как причинно-следственная связь между  действиями ответчика и наступившими у должника неблагоприятными последствиями  в виде недополучения выгоды в прогнозируемых объемах.  

Заявителем не представлено доказательств наличия объективной возможности  реализации товара (с ограниченным сроком годности) иным способом и по цене,  большей чем осуществлено ответчиком, т.е. не доказано отклонение модели поведения  ответчика от стандартов разумного и добросовестного повеления руководителя,  действующего в схожей ситуации, в связи с чем, вопреки доводам заявителя в  материалы дела не представлено надлежащих и допустимых доказательств того, что  ФИО2 при исполнении обязанности руководителя должника действовал  неразумно и недобросовестно вопреки интересам общества.  

Доказательства выбытия имущества вследствие неправомерных действий  ФИО2 в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в материалы дела не представлено.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда  первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требования о  взыскании с ФИО2 заявленной суммы убытков.  

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства на  которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.  

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой  доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной  инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана  надлежащая оценка.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно  установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и  объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм  материального и процессуального права.  

Руководствуясь статьями 266 – 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу   № А40-242089/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: А.С. Маслов  

Судьи: М.С. Сафронова 

 Н.В. Юркова